《悲陈陶》云：「四万义军同日死」。此房琯之败也。《唐书》作「陈涛邪」，不知孰是？时琯临败，犹欲持重有所伺，而中人邢延恩促战，遂大败。故次篇《悲青坂》云：「焉得附书与我军，留待明年莫仓卒」。《北征》诗云：「桓桓陈将军，仗钺奋忠烈」。此谓陈元礼也。元礼佐玄宗平内难，又从幸蜀，首建诛杨国忠之策。《洗兵马行》：「张公一生江海客，身长九尺须眉苍」。此张镐也。明皇虽诛萧至忠，然常怀之。侯君集云「蹭蹬至此」，至忠亦蹭蹬者耶？故子美亦哀之云：「赫赫萧京兆，今为时所怜」。《后出塞》云：「我本良家子，出师亦多门。将驱益愁思，身废不足论。跃马二十年，恐辜明主恩。坐见幽州骑，长驱河洛昏。中夜间道归，故里但空村。恶名幸脱免，穷老无儿孙」。详味此诗，盖禄山反时，其将校有脱身归国而禄山杀其妻子者，不知其姓名，可恨也。

房次律败于陈涛斜，杀四万人。悲哉！古之言兵者，或取《通典》。《通典》虽杜佑所集，然其源出于刘秩，陈涛斜之败，秩有力焉。次律云：「热洛河虽多，安能当我」。刘秩挟区区之辩，以待热洛河，疏矣。

臣准枢密院劄子，奉圣旨，令本司制造战车三百辆，专令臣催促制造，应副本路出入攻战使用。臣尝览载籍，古者师行固尝用车，《诗》云：「公车千乘，公徒三万」。又曰：「元戎十乘，以先启行」。及周制自步百为亩，积而至于通十为成，成出革车一乘，其他班班亦可见。古之用兵与今不同。古者兵不妄动，征战有礼，不为诡遇，皆有法度，多在平原易野，故车可以行，敌人不敢轻犯，此以车为利也。今之用兵尽在极边，戎狄乘势而来，虽鸷鸟飞翥不如是之迅捷。下寨驻军，各以保险为利，得其机便；或有负败，各逃散不相顾。其往，车不及期；居而保险，车不能登；归则敌多袭逐，争先奔趋，不暇回顾，车安能收？非若古昔，于中国为用。臣在兵马间，亲冒矢石，前后十馀次，观之屡矣。有至粮糗衣服器械不能为用者，又况于车乎？闻此议出于许彦圭，彦圭因姚麟之子师闵而得见麟，遂献说于麟，恳告求，以此为进身之谋，麟遂怜而上其说。朝廷以麟边人，必熟于边事，意遂然之。不知彦圭剧为轻妄，麟立私恩，不思误朝廷之事，是亦容易。昔唐之房琯尝用车战，大败于陈涛斜，十万义军无有脱者。当时止在畿邑平地且如此，况今欲用于峻坂沟谷之间乎？又战车比常车阔六七寸，运不合辙，牵拽不行。今配买木植物料，差雇工匠，大为费扰。既成，艰于牵拽，昨东来者牵拽不行，致兵夫典卖衣物，自赁牛具，终日方进五七里，遂致兵夫逃亡，战车弃于道路，大为诸路之患，其糜费不知其几千万矣！苟望一官之进，上罔朝廷，下害百姓，此而不诛，何以惩后！臣今乞便行罢造，如别路已有造者，乞不牵拽前来，免致徒费人力。如朝廷未以臣言为然，乞赐博访。谨具奏闻，伏候敕旨。

陈涛子通将葬其母夫人，不远千里以书属予铭。子通，予之外兄弟也。吾母与其父京，皆居士讳选之子。居士，予昔为之传者，盖隐德君子也。其夫妇俱蚤世，吾母与其兄少孤，友爱异甚。其为人严恭俨恪，不妄嬉笑，静慎有父风。夫人尊事之，每顺适其意，无少忤者。比其亡，而予尚幼。夫人抚存之，视犹子也。今欲志其墓，舍予其谁？宜乃叙而铭之。夫人杨氏，将乐人也。祖讳思，父讳苗，世为田家。夫人年十六归于陈氏，其事舅姑以孝闻，事其夫尽妇顺，晨昏奉甘旨，必身亲之，不少懈。辑睦中外，无间言。夫亡，励其子以学，卒克有立。宣和元年六月十七日以疾终于正寝，享年八十有九。子男二人：长曰渤，次曰涛。女二人：长适进士黄宁，与长子皆先夫人卒；次适进士孙升。孙三人：曰致柔，曰致虚，曰宗虞。女孙一人。以是年十月九日葬于城南阳坑之原。铭曰：

富而寿，福所先兮。攸好德，力足贤兮。志诸幽，永弗谖兮。

昔卫灵公问陈于孔子，孔子对曰：「俎豆之事则尝闻之矣，军旅之事未之学也」。夫以孔子之圣，岂容军旅之不知？然而云尔者，所以救灵公好战之弊也。后世学者遂以谓学者之道，专事俎豆之间，岂不妄哉？昔者，季氏问于冉有曰：「子之知战，学于夫子耶？性之耶」？冉有曰：「即学于夫子者也」。夫子固未尝言兵，冉有孰从而学之？盖文、武之道非有二也，一理而已。儒者明乎一理之变，以接万事之散殊，平居无事，晏然自若，卒然有变，则亦何异乎揖逊之间而左右周旋以应之耶？夫武事之于儒，特其政事之一尔，求之仲尼之门，冉有、季路其人也，孰谓仲尼之徒不学之乎？仲尼之徒未尝不知兵，不知兵者不足为仲尼之徒，第不若后世之谲尔。大抵天下之政自有常理，好战非也，忘战亦非也。好战之甚，伤财害民，其弊也常至于忘战。忘战之甚，养寇遗患，其弊也常至于好战，此势之自然所不能已者。是以圣人未尝去兵，亦未尝好战，顾其所以为天下之具，不得不备以待不虞之变尔。后世之学圣人者，乃或不然。甚者抗兵相加，暴骨平野，以快一时之愤；否则弃去武备，以召不测之祸，此皆非得为兵之大势者也。若夫或攻或守，或进或退，或示之奇，或示之正，此特在临机制变之间尔，可预言哉！赵括能读父书而不免长平之败，房琯用古车战而有陈涛之奔，此轻言兵者也。是故古之善言兵者，必先观天下之大势，而后议攻守之术，不知势而议攻守，一边吏之事而已，何足为君子道哉？儒生之言近乎迂阔，然久而不胜其利，惟执事者择焉。

问：有国则有兵，有兵则有书。兵之有书，所以载其战陈之法，攻守之计，山川地形向背之宜，阴阳吉凶逆顺之理。故智者用之可以料敌，勇者用之可以决胜，良将用之可以取万全，理之必然者也。初，谷城黄石出异书一编以授留侯，曰：「读是则为帝王师」。已而用之，果能辅高帝，并强秦，灭大楚。魏武帝自作《新书》以授诸将，当时征讨者莫不以《新书》从事，而用其书辄胜，不用则必致败。呜呼，兵书之不可不用乃如是乎！赵王使赵括伐秦，兵败身死，四十万卒一日尽坑。兰相如曰：「括徒能读其父书，不知合变也」。霍去病之讨匈奴也，武帝欲教以孙、吴兵法，去病曰：「顾方略如何尔，不至专学古兵法」。由是观之，耑用兵法者果可以取胜乎？谓兵法不可不用耶，则宋襄泓水之师众败而身丧，房琯、陈涛之战，一日而军尽覆，乃用之而败，何也？谓兵法不可专用耶，则李广将军简易而军几没于匈奴，苻坚不善用师而兵大衄于淝水，而不用乃败，何也？然则果可用乎？果不可用乎？韩信背水设阵，而信曰：「是在兵法」。荀吴设车为行，而李靖曰：「法在其中」。二子之用法如此，乃在乎用与不用之间。此又何也？幸诸君详言之。

昔汉武帝选用豪俊，征伐四夷。当时号为名将，如卫青、霍去病，盖其尤也。青虽善士，然于天下未有所称；去病有气敢往，然少而侍中，贵不省事。是二子者，才气优劣果如何耶？至于将数十万之众，深入虏庭，奋扬威武，功烈可谓盛矣。考之于书，其行军用师之道，所以料敌制胜者，亦可论乎？诸君试备陈之。

昔光武以英伟之姿扫除祸乱，中兴汉室，虽其天命人心所归，非可以力制，而当时豪杰之士咸依日月之光，奋身不顾，共济大业，显名夷夏，著勋竹帛，使后世之君思其人而不得，则法其容貌，书其官爵，列为名世之图，盖二十有八人。考之史册，方略谋虑见于已试，必有可以为师法者。诸生深明兵家之事，多识前古之宜，讲论于此，当已熟矣，愿并与其优劣著之。

《周官》曰：「险野人为主，易野车为主」。夫用车以战，三代之制也。晋公申巫臣教吴以车战，而楚人疲于奔命，则行师之法，孰若车之利哉。逮至后世，其法浸废，然亦间有用者。以近古观之，唐马燧用于河东，而兵威大振；房琯用于陈涛，而师徒败。用车战一也，或以胜，或以败，何也？岂用之有巧拙而地势有利不利欤？先王车御之法，载于方册，诸君讲之详矣，愿并陈之。

昔司马迁、班固咸以博学多文，探纂前记，缀缉所闻，成一家书。后之称良史，未有不宗焉者也。今其书具在，学者论之熟矣。敢问向之称迁，曰「辩而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐恶」；晔之称固，则曰「不激诡，不抑抗，赡而不秽，详而有体」。二子之言，非苟然也。试抚其书，举其一二明之。

自古名将，如汉李陵，以步卒五千出居延，至浚稽山，卒遇败衄，身降匈奴。唐李靖以劲骑三千，由焉支趋恶汤岭，遂破定襄，袭走可汗。夫以寡敌众一也，或以成功，或以败，岂陵之用众不若靖耶？抑其乘机应变有未得耶？不然，则天时地势有利不利耶？诸生试详论之。

黄帝、尧、舜之治，二三子所饱闻而乐道者也。敢问：《易》曰「黄帝、尧、舜垂衣裳而天下治」，《语》曰「无为而治者，其舜也欤」，《庄子》曰「尧之治天下，不赏而民劝，不罚而民畏」。夫既曰垂衣裳而治矣，无为而治矣，不赏罚而治矣，则《内经》所载，二《典》所书，太史所记，何其详且悉耶？至汉晁错，又谓五帝其臣不及，故身亲其事；三王臣主俱贤，故合谋相辅；五伯不及其臣，故属之以国，任之以事。信斯言也，是帝者反劳而伯者反逸矣。盍详论，以质所疑。

刘向、班固皆汉儒宗，其论当世之士，非苟云而已也。然向称贾谊通达国体，虽古伊、管未能远过，而固以为术已疏；向称董仲舒有王佐之才，虽伊、吕亡以加，管、晏之属殆不及，而固以其言为固矣。谊、仲舒于伊尹、吕尚信不侔矣，使时见用，功烈之盛，管仲、晏子其独不足为欤？至固论孔子后，命世之士唯孟轲、荀况、董仲舒、司马迁、刘向、扬雄，而独不及贾谊。且孟轲优入圣域者也，荀况、扬雄，大醇而小疵者也。若迁、仲舒，则于谊果何如耶？诸生谈经之暇，博极群书，愿闻所论，以质厥疑。

辟杨、墨之群邪以尊孔子之道者，孟轲氏之功也。非惠施之舛驳以明老子之道者，庄周之功也。夫轲与周生同时也，辩相若也。然轲之书十四篇未尝一及于周，周之书三十三篇未尝一及于轲，岂道不同不相为谋耶？抑相忘于道术耶？窃疑其所以然，愿与诸生论之。

尝闻汉王恢请击匈奴而以亡失轻罪伏诛，故武帝之威终能远振四夷；唐房琯乞复两京而以丧师陈涛被罪，故肃宗之功能再造王室。人主将欲有为于天下，非大明黜陟不可也，而况妄作误国、犯分慢令、兼人臣之众恶，非特恢、琯一时败事之比者乎！谨按知枢密院事张浚，本无才术，自任轻儇，偶当乏人之际，遂叨分阃之权。付以便宜，使之黜陟，而乃不循分官守，妄自尊大，喜怒任意，措置乖方，生杀废置，不复知有朝廷。既失五路，又扰四川，流毒之馀，及于邻路。受命五年，丧师失地而归，人臣之罪，孰大于此？顷者金人犯陕西，惟环庆帅王似能坚守河西，熙河帅张深能杀退金人，金人不敢留，五路以二人故有稍安。浚既至，宜因用之，乃反罢张深、王似，代以赵哲辈，将士解体，已不为用矣。及妄听关报，以为虏众可取，遽为富平之举，卒至覆军，所亡将士金帛粮料不可计数，遂失五路。及其行法，又不当于众心。富平之役，惟赵哲在众人中尚能当前，转战用命，势力不敌而溃，诸路略无策应，浚乃独诛哲，致其徒怨叛，后并力攻川口者是也。浚初拜曲端为大将，端素有威望，使统众固宜，及为富平之举，端以为未可，力争之，浚怒，安置恭州，及败，宜厚谢端而用之，乃信王庶一言，委端仇人康随为夔路提举保甲兼提刑，罗织端置狱，大暑中炽炭围之致之死，部曲又皆叛去。其后日夜攻川口，公行文檄求端于浚者是也。赵哲、曲端溃卒拥陕西劲兵，力窥川口，虏人特因之耳。又用赵开营财利、刮膏脂、行榷茶盐及隔糟酒法，苛细特甚，黎庶嗷嗷，无所告诉。外召贼攻，内结人怨，四川之不亡者幸也。凡朝廷所除监司、郡守，至辄不许上，必己所命乃得赴。张深已老，乞退，则令五日一赴宣司治事，此例安出哉？甚者擅肆赦宥，一岁凡再，自古便宜，未如是之专也。建炎三年十一月，虏人已渡江，后滕康、刘珏得浚十二月书，犹言虏人在云中，今岁定不南来，宜慎重勿妄动。斥堠如此，疏缪可知。荆湖南北宣抚处置使用所管地分，遣李允文、王以宁假以便宜肆行生杀，遂乱两路。且便宜朝廷止付之浚，岂当复以便宜付他人也？上下相付，何所不至哉？浚败事而归，不自知罪，犹傲然偃蹇，逡巡留连，移文邸吏，令会计临安府葺治府地，浚谓朝廷权为己家物乎？浚既被召，尽刷四川之物，以行科率之扰，敷及下户，尚敢托言那辍随军钱物应付，解潜、程昌县欲以邀功，不知随军钱物何所从出哉？既罢宣抚处置使，而沿路妄有行移，至劄下峡州、荆南、潭、筠、吉、虔、袁州、兴国军计置箭󸲑，每州二三百万，及令川陕宣抚司计置黄牛角二千对；又严以约束诸州，如难计置箭󸲑，即具因依回报。浚既知其难办而故为此骚扰，其徒欲自市求进，不复恤人力之困也。赖陛下灼见其奸，计置牛角一节更不施行，不然匮蠹所及，何时而已乎？浚闻罢之，始则迁延不行，中则疑而有请，欲候至潭州道路无虞而后造朝。近又奏乞至衢州留数日修治器甲，今闻政府虚位，则至衢州一日而行，星夜兼程，不复留滞，何前缓而后急耶？自谓罪恶可以计免，名位可以力致，不畏邦宪，不恤人言，出入自如，何所恃赖！陛下纵欲曲全体貌，未寘于法，奈天下公议何？欲望英断早赐窜黜，以为人臣误国之戒。伏候敕旨。

三代盛时，四民有常职，农服田，工商宿业，惟士最贵，世禄为胄子，宾兴为贤能，不以外物而迁，故能各底于成，勃兴骤废者鲜。自井田坏，田业俱失，农与工商既散而逐末，贵族降在皂隶，秀民不复乡举，人才无所于归。或横议如孟子所云，或潜山隐市如杜牧所论，于是处士之名著焉。在战国时，高者取卿相，下不失尊礼。至于后唐，有公车特召，有藩镇辟召，得人与否，班班可考。本朝数路取人，惟恐遗贤，其间怀才抱义之士，门荫科举所不逮者尚或有之。上方一道德以同风俗，特命起家，绝无仅有；下亦各安分义，不求闻达。然降才于天，积善在躬，源深流远，终裕乃后，肆其子孙，修身励业自足进为于世，而天复有以相之。凡今显者多出于此，永嘉钱氏其一也。初，忠献王奉两浙地图归圣朝，后裔散居四方。诸孙有讳辑者尝为韶州刺史。辑生尚，端州司理参军，游温州乐清，爱白石风土，家焉。尚生恬，恬生洁。洁生二子，忠卿字某，尧卿字熙载，世以文行称。绍兴十四年诏举孝廉，州县以熙载应选，未报而没。忠卿生一子，讳朝彦，字用明，谦退和易，少从孝廉学《周官》，业成身隐。每出未尝乘车，或勉之，过市即下，曰：「吾不仕，不宜坐人上」。家贫不能周急，力可及亦弗靳，遇樵夫野叟无高下迭为宾主，乡人莫不敬爱。晚喜道家说，自号冲虚居士。白石有岩，岩有集真观，高出群山之表，岁从黄冠避暑。酒酣，相与浩歌起舞，吹洞箫，人望之疑以为仙。素善章少房，少房死，过其墓必酌酒酹之，与人交类此。虽督诸子以学，每曰：「教之在我，其成有命」。作诗不求工，而语有麈外趣。名卿太子詹事王十朋称其不羡不矜，心休休然，乡评以为知言。卒年七十七，有《冲虚集》二十卷。夫人同郡孙氏，赠承事郎士初之孙，奉议郎、知绍兴府嵊县朝之女。四岁知书，父授以《孝经》、《论语》。归居士时，祖姑鲍、姑贾皆在堂，群从聚居，妇道孔艰。夫人早暮躬盥靧，接姻戚，约己裕人，内外称贤。姑末疾累载，奉事无少懈。其没也，哀慕三年如一日。以乾道庚寅十月辛卯终于家，年六十三。明年十一月丙申，葬县之茗屿乡白石南山之原。后十年，当淳熙庚子七月丁丑而居士没，是岁十月己酉，乃合葬焉。四子：宿、宾、宽、宏。女适陈涛。孙：正之、松之、释之。宏字文子，后以字为名，通经术，工词章，国学上舍释褐魁，初仕吉州军事判官，今以宣义郎知潭州醴陵县，格当官成均。屡求予碣其先墓，于是宿、宾、宽俱死矣。案孝廉有子曰朝佐，朝佐生易直，试南省第一，今为太学录，文子从弟也，钱氏其昌乎！故为推原古谊，振宣幽光，而系以铭曰：

志气内光乐无穷，德善久积吉有终。根本固者枝叶秾，菑畬勤哉黍稷丰。报施在天理可通，富贵岂必于其躬。松槚郁然马鬣封，里人过之常敬恭。

臣闻天子之相，必其人有以自恃，而后其人为足恃。盖天下大器也，有有此器者，有负此器者。天子者，有此器者也；宰相者，负此器者也。匹夫有百金之器，则必择其负，择其负故重其人。夫惟重其人，而后负之者轻其器。盖人可以胜器，而器不可以胜人，人胜器者全，器胜人者颠。举天下之大而负之，负之而不能堪，挈之而不能举，事至而乱，变起而惊，己且无以自恃，而天子何恃焉？古之大臣居天下之至安而不骄，居天下至危而不慑，不劳谈笑，不动声色，而天下自定。此其意非苟为不测之量，虚为不折之气，以镇服物情而已，其必有以自恃也。恃在应，应在裕。夫敌国之相图，奸雄之相窥，固轻发于吾之所穷，而重发于吾之所裕。夫惟先事而破其谋，有事而出其不意，发则应，应则不穷，天下安得而不定？天子者得斯人而相之，则天下可以高枕而无足忧。何则？有足恃者也。后之君子，懦者既不足与有为，而其勇者又往往得其所恃之似而无以实之，盖亦有所谓不劳谈笑而不动声色者矣，然可与之居安而不可与之居危，可与之守常而不可与之应变。此其中无应变之机而其外示镇服之度，故无事则若不可测，而有事则败矣。故夫古之相其君而当天下之变者，盖有镇物以破敌者矣，有同乎镇物而不同乎破敌者焉；有推诚以解纷者矣，有同乎推诚而不同乎解纷者焉；有示强以止乱者矣，有同乎示强而不同乎止乱者焉。谢安遨游饮博以当苻坚，房琯弹琴清谈以当安史，此同乎镇物也，然淝水大胜而陈涛大败，何也？人不同也。盖安有谢玄，而琯有刘秩，此其所以不同于破敌欤。郭子仪单骑以入回纥，张延赏亦使浑瑊彻备以盟吐蕃，此同乎推诚也。然回纥拜子仪而唐以安，吐蕃几擒瑊而德宗欲出避，何也？情不同也。盖回纥之寇，子仪知其情之不得已，故变寇以为盟。吐蕃之盟，延赏不知其情之欲图唐，故变盟而为寇。此其所以不同于解纷欤。裴度答朱克融以兵匠速来之语，景延广答契丹以横磨大剑之语，此同乎示强也。然克融卒不敢动，而契丹遂灭晋，何也？势不同也。盖以克融而犯唐，则以臣而叛君，以晋而怒契丹，则背惠而立怨，此其所以不同于止乱欤。当天下之变而决天下之机，不可以一法应也。得其一法而不得其不一之法，未有不败事者。方晋之未捷。谢安与王衍何以异？而陈涛之未败，平凉之未变，契丹之未动，所谓房琯者，延赏者，景延广者，谁不以为谢安、子仪、裴度复出也哉！盖应变之难如此。今强虏盗有中原之半者四十年矣，自逆亮之毙，其君臣日夜伺吾之隙而求吾之便又五六年矣，此何等时耶？然无事则玩而不戚，有事则惊而失措，不知朝廷所恃以应变者何人耶？岂其以天下之大而空无一人之足恃，上之人独得而不忧也？然则将求谢安、郭子仪、裴度之才，何从而得之？夫子曰：「如有所誉者，其有所试」。人之能不能，虽圣人不能逆知之，其能知之者，以其试之也。然才可试而变不可试，临变而试才者，垂死而试医者也。古之圣人惟能择天下甚难之事以试天下之才，故一旦有急而不乱，则试之者熟而储之者素也。尝闻寇准以小臣言事而为太宗之所知，太宗屡以事密询于准，已知其有宰相之才。当是之时，天下承平，岂有他变，其何事于准哉！其后真宗澶渊之役，独决亲征之议，对敌高卧，天子恃之以为无恐，诸将恃之以成大功者，乃前日太宗所密询之人也。今宰相之才无事而不求且不试，裘而不絺，明年何衣？稻而不麦，明年何食？臣实忧之。

问：天下安注意相，天下危注意将，非古也。危而注意将，是寒裘雨蓑之论也。故择将在素，论将在豫。尝试历选古昔与诸君论之。或谓制胜者不穿札，破敌者乘轺车，将岂颛戴鹖哉！然栒邑、陈涛之役，山西之族哂之。或又谓列兵法者若决水转圜，承家学、裕父功者乃忠义感人之燕翼，不于其人，于其阀也。然长平、河桥之役，非将种乎？彼起屠贩为爪牙，何必将种乎？或又谓谢病频阳，乃能平楚，老者可使也，不更事少年亦能破秦，可偏废哉？军市之租尽给士卒，廉者可使也，贪而好色亦得士死力，可独取哉？抑不思故将军而失道，尚乳臭而见轻，鬻樵水、歛钱帛而赉燕晋，斯焉取斯？嗟乎！将固不易知，知将亦未易。若曰亡踰老臣，若曰臣能平之，自鬻何嫌焉。然降匈奴者即自当单于之俊，困壶头者即据鞍矍铄之老，独何欤？或谓战必胜之将微信谨守钥者，畴知之？勇可用之将微经济大略者，畴识之？举良将，大臣事也。然守汝州而禽，举之者谁欤？此犹可诿曰文武异科，将相异列也。意思深长必禽万人敌者举之，策敌制胜必武举异等者举之，亦各于其党也。然敏辩言兵而望风辄溃，举之者又谁欤？或曰相崇而疏，将重而远，盍亲且近者之咨乎？嘻，五楼之败，即中尉之门人；潼关之衄，即军容之上客。旄节以赂得者，有偾帅之号，招讨以货取者，亡封丘之师，又何欤？择将之难也如此。或谓君王神武则驾驭必英雄，然有君无臣，古人叹之，何也？恭惟主上圣武如尧，勇智如汤，竞烈遵晦如武王，然寤寐方、召，旁招颇、牧，乃者发德音，下明诏，内而侍从，外而计臣，令各举偏裨以备采擢，圣虑至深远也。伊欲谨差真材，允答隆指，据旧以鉴新，舍短而集长，策将安出？愿诸君切磋究之，将以闻焉。

问：战以车，古也。今之论兵，不敢复议，得非以唐陈涛之事乎？陈涛之败，意非车之罪，房琯迂儒，疑不知所以用之也。夫制骑之冲突，非车何？以夷狄骑也，中国多徒，徒所倚以为固，非车何？以卫青击匈奴，以武刚车自环为营，故能困漠北之戎。马隆为偏箱车，鹿角木屋随地而施，破树机能，通凉州，建一代之奇勋。或者曰：「国家行都于吴，吴湖江舟舰之地，车战尤不必议」。然吴在春秋，巫臣之子寔教之车战，阖庐、夫差得以败彊楚，通上国，几伯，则亦用车之效也，似未可以一房琯而置古法不议。敢问今日制骑兵之术，用车之外，有可恃而必胜者欤？吴用而胜者何在？汉、晋二子以此制敌策勋，而他将皆不闻用之者何故？唐则致败，又果古今异时，不可胶柱欤？诸友罄所见言焉，将采以献当路。

问：事莫不有法，况兵乎！法不善用，鲜不败事，兵法而不善用之，其患岂细哉！古之兵法，如《韬》、《略》，如《孙》、《吴》，如《司马》、《尉缭》之属，可谓备而密，为兵者舍是奚学？求之古人，读父书传者卒败赵师，按古车战者亦有陈涛之衄；顾方略者乃克有功，学万人敌而不竟，亦复所向莫敌。其相反乃如此，何欤？荀卿儒者也，其论兵以附民为主，而孝成王、临武君为之屈。卿亦言之尔，使其一试之，其能有济乎？陈馀亦不肯用诈谋奇计。意二子用不用殊，故荀言为至论，而馀竟就擒。不然，即其所言探其所守，彼此成败，其能大相远。即书生料敌情万里，与夫颇、牧禁中者，彼盖未尝韦绝是书而身履其事也，其于兵法，顾乃深有合者，何欤？李靖之教侯君集，谓其法足以制四夷，外此不肯尽其术。靖之于兵法，制四夷之外，犹有所未尽者欤？今考《问对》之书，其止教君集之法耶？抑亦尽其所谓不尽之术欤？诸君学兵法而有得，必有见于此，他日之用，今日之所见者也。愿备陈之。

人常有言曰：兵者治世之所讳也。治世之士不言兵，治世之民不执兵，变刀为犊，变剑为牛，变矛戟为锄耰，变营垒为畎亩，凡鸟占云祲、金版六韬之书，皆束之高阁，使天下不复知有兵之名，然后足为至治之极。呜呼，何其不思之甚邪！治世虽未尝好战也，亦未尝忘战也；虽未尝用兵也，亦未尝去兵也。先王于太平至治之世，严师徒、肃号令、谨阅习，所以销患于无形，保治于无极，曷尝以兵为讳哉？且虞舜之时，为治耶？为乱耶？虽甚愚者知其为至治也。舜当至治之时，固可以忘战而去兵矣，然典谟所书，在内则明射侯以为教养之术，在外则奋武卫以为备禦之防，汲汲然惟恐兵之未练，固不闻其以兵为讳也。武王之时，为治耶？为乱耶？虽甚愚者亦知其为至治也。武王当至治之时，固可以忘战而去兵矣，然司马所掌，于春于夏则有振旅茇舍之名，于秋于冬则有治兵大阅之法，汲汲然惟恐兵之未练，固不闻其以兵为讳也。舜之备既具，固可以鼓琴而咏南风之诗；武王之备既具，固可以建櫜而奏戢戈之颂。人见其鼓琴之逸，而不知其为备如此之劳也，遂以为舜之尽于鼓琴；人见其建櫜之易，而不知其为备如此之难也，遂以为武王之治尽于建櫜。使鼓琴可以尽舜之治，则房琯之有董廷兰，何为有陈涛之败耶？使建櫜可以尽武王之治，则始皇之铸金人十二，何为有胜、广之乱耶？鼓琴一也，舜则可以，琯则不可者，有备无备之分耳；建櫜一也，武王则可以，始皇则不可者，有备无备之分耳。房琯不善学舜者也，始皇不善学武王者也。论至于是，孰谓练兵严备非太平之先务也？愚故曰兵者非治世之所讳者也。大抵销兵不足以销兵，惟治兵乃可以销兵；偃武不足以偃武，惟讲武乃可以偃武。人徒见文帝之结和比邻，烟火万里，以为偃武之功也，殊不知文帝所以致此者，以有细柳棘门之备而已。人徒见章帝之儒馆献歌，戎亭虚候，以为偃武之功也，殊不知章帝所以致此者，以有金城戍边之备而已。人徒见太宗之四夷冠带，胡越一家，以为偃武之功也，殊不知太宗所以致此者，以有殿廷习射之备而已。晋武帝当平吴之后，可以治矣，恃其治而彻去州郡之备，终致五胡之乱，岂非忘战之害乎？玄宗当开元之后，可谓治矣，恃其治而彻去中国之备，终致禄山之乱，岂非忘战之害乎？德宗当兴元之后，可谓治矣，恃其治而彻去河朔之备，终致藩镇之乱，岂非忘战之害乎？由是观之，销兵乃所以召兵，阅武乃所以偃武，其理甚明，无足疑者。然则人君当无事之时，其可不为先事之备乎？抑尝谓众人之所轻，乃明君之所重；众人之所后，乃明君之所先。凡开辟操纵之权，固非常情之能窥测也。何以知之？以光武之事知之。当用兵之际，众人之所重者骑射也，所轻者诗书也，光武乃投戈讲艺，息马论道，于战马扰攘之中而笃仁义礼乐之用，轻人之所重，重人之所轻，非有先物之几，孰能与于此乎？当偃兵之际，众人之所先者文事也，所后者武备也。光武乃疏筑亭障，修明烽燧，于宴安閒暇之中而严守禦捍防之备，后众人之所先，先众人之所后，非有先物之几，孰能与于此乎？天下方尚武，吾独示之以文，天下方尚文，吾独抗之以武，一弛一张，与时推移。彼见其胜敌谓之勇，见其治国谓之柔，是皆刻舟胶柱而求其迹者也，乌足以知光武？

人有常言曰：兵者，治世之所讳也。治世之士不言兵，治世之民不执兵，变刀为犊，变剑为牛，变矛戟为锄耰，变营垒为畎亩，凡鸟占云祲、金版六韬之书，皆束之高阁，使天下不复知有兵之名，然后足为至治之极。呜呼，何其不思之甚邪！治世虽未尝好战也，亦未尝忘战也，虽未尝用兵也，亦未尝去兵也。先王于太平至治之世，严师徒，肃号令，谨阅习，所以销患于无形，保治于无极，曷尝以兵为讳哉？且虞周之时为治邪？为乱邪？虽甚愚者，知其为至治也。舜当至治之时，固可以忘战而去兵矣，然典、谟所书，在内则明射侯以为教养之术，在外则奋武卫以为备禦之防，汲汲然惟恐兵之未练，固未闻其以兵为讳也。武王之时为治邪？为乱邪？虽甚愚者亦知其为至治也。武王当至治之时，固可以忘战而去兵矣，然司马所掌，于春于夏则有振旅茇舍之名，于秋于冬则有治兵大阅之法，汲汲然惟恐兵之未练，固不闻其以兵为讳也。舜之备既具，固可以鼓琴而咏南风之诗；武王之备既具，固可以建櫜而奏戢戈之颂。人见其鼓琴之逸，而不知其为备如此之劳也，遂以为舜之治尽于鼓琴；人见其建櫜之易，而不知其为备如此之难也，遂以为武王之治尽于建櫜。使鼓琴可以尽舜之治，则房琯之惑董廷兰，何为有陈涛之败邪？使建櫜而可以尽武王之治，则始皇之铸金人十二，何为有胜、广之乱邪？鼓琴一也，舜则可以，琯则不可者，有备无备之分耳；建櫜一也，武王则可以，始皇则不可者，有备无备之分耳。房琯不善学舜者也，始皇不善学武王者也。论至于是，孰谓练兵严备非太平之先务也？愚故曰：兵者，非治世之所讳者也。大抵销兵不足以销兵，惟治兵乃可以销兵；偃武不足以偃武，惟讲武乃可以偃武。人徒见文帝之结和比邻，烟火万里，以为偃武之功也，殊不知文帝所以致此者，以有细柳棘门之备而已。人徒见章帝之儒馆献歌，戎亭虚堠，以为偃武之功也，殊不知章帝所以致此者，以有金城戍边之备而已。人徒见太宗之四夷冠带，胡越一家，以为偃武之功也，殊不知太宗所以致此者，以有殿廷习射之备而已。晋武帝当平吴之后，可谓治矣，恃其治而撤去州郡之备，终致五胡之乱，岂非忘战之害乎？玄宗当开元之后，可谓治矣，恃其治而撤去中国之备，终致禄山之乱，岂非忘战之害乎？德宗当兴元之后，可谓治矣，恃其治而撤去河朔之备，终致藩镇之乱，岂非忘战之害乎？由是观之，销兵乃所以召兵，阅武乃所以偃武，其理甚明，无足疑者。然则人君当无事之时，其可不为先事之备乎？抑尝谓众人之所轻，乃明君之所重；众人之所后，乃明君之所先。凡开阖操纵之权，固非常情之能窥测也。何以知之？以光武之事知之。当用兵之际，众人之所重者骑射也，所轻者《诗》、《书》也，光武乃投戈讲艺，息马论道，于战马扰攘之中而笃仁义礼乐之用，轻人之所重，重人之所轻，非有先物之几，孰能与于此乎？当偃兵之际，众人之所先者，文事也，所后者，武备也。光武乃疏筑亭障，脩明烽燧，于宴安閒暇之中，而严守禦捍防之备。后众人之所先，先众人之所后，非有先物之几，孰能与于此乎？天下方尚武，吾独示之以文；天下方尚文，吾独抗之以武。一弛一张，与时推移。彼见其胜敌谓之勇，见其治国谓之柔，是皆刻舟胶柱而求其迹者也，乌足以知光武！

夫所谓教车战者，何也？愚闻之，楚人不齐语，传之齐人，则数年之后可使如庄岳；蜀人不知学，化于文翁，则数载之间闻风于齐鲁。天下之人非必生而能之也，责人以生知之能，而置之于未尝教之域，见其不能是也而遽弃之，吁，惑矣！抑不知楚人无齐人之传，蜀郡不文翁之教，则鴂舌之音且将没其身而不变，而诗书礼乐之风，亦不能如是之蔼蔼也。愚故知人未有不可教，患教之无其术；不患教之无其术，患夫教之不以其渐而已矣。车战之法行于古，著其效，求之今，未见其功。世之议者皆曰南人长于舟，非车之便也。又曰江淮之阻，车不得方轨，车非东南之长技也。呜呼！使吾而果安于一隅也，则车战之说诚如或者之议。吾欲长驱中原，洗清关陇，则车战之法诚非一旦卒然之计，宁不预讲素练，以为必胜之策乎？大抵天下之理，备不立者功不成，习不久者用不精，而地势之论不与焉。吾非略夫地势也，事固有不逃吾所见者也。周人本非能水战也，世宗教以唐人，不数岁而出没如神。北人本非能水战也，我艺祖有昆明之习，而终于可用。北人之可以舟，亦南人之可以车也，孰谓车战之法不可行于今乎？则亦移之以渐而已。人之情卒然为之则骇而惊，彊而为之则劳而惮。吾诱之而使安于变，则劳而惮之心不作也；久而使之习于战，则骇而惊之态不兴也。若是而磨以岁月，怯者可以使之勇，怠者可以使之奋，惟吾所欲用如何耳。昔吴人僻处江湖之间，闻其便于舟楫矣，未见其便于车战也。申公巫臣一旦自楚适吴，舍偏之两，且留其子，使教之乘车射御，未几而吴人尽其技，终与齐晋抗衡上国，楚人一岁疲于奔命者七。夫吴者亦向之吴也，昔不能是而今能是，微巫臣之教，愚未见其可也。使巫臣不留其子而教之以渐，则亦未见其得也。世儒往往以成败论事，一吹齑于房琯陈涛之败，闻车战之法则掩耳而不愿听。呜呼，亦惑之甚矣。棋一也，巧者用之而胜，拙者用之而不胜；弓矢一也，精者举之而中，疏者举之而不中。宁可以非其人而咎其器乎？琯之车，拙者之棋、疏者之弓矢也。平居口道先王语，一旦卒然用于军旅间，事非其所素习也，兵非其所素讲也，而欲以抗方张不制之敌，如以肉喂虎，以羊驱狼，果何益哉！呜呼，执琯之事而废车战者，是欲见不胜者而废天下之棋，见不中者而废天下之弓矢也，其可乎？今日幸无以房琯陈涛之事议车战。

善为国者不执理以强势之所难，常顺势以伸理之所易。理者，公是非也。势者，实利害也。公是非固不可泯，实利害尤为可畏。执不可泯之理而忘甚可畏之势，则安危胜败之大计疏矣。然则歛众说以救独弊，置已往而善将来，则前日之举非失于执理以强势之所难乎！今日之救不当顺势以伸理之所易乎！晋元帝、宋文帝或尅期进发而不果行，或悉师再举而不克捷，桓温、谢玄驰逐经略而不遂，非名不正而辞不顺也，以不接之声势而当重大，以浅效之规模而支深入，以分裂之偏隅而欲混并，其理则是而其势则难矣。高祖不报平城之围，太宗修结颉利之好，祖逖之通使石勒，澶渊之许盟契丹，非志不足而气不锐也，士卒之罢极者可以休养，资实之衰耗者得以振赡，边鄙之绎骚者赖以敉辑，其势既顺，其理亦易矣。然而天下之势，动之易而收之难。方其未动也则不当开，及其既开也则不易收。以为业已开矣，但当奋张以求济，不应中止而示怯者，已失于强其所难矣。以为当收矣，玩纵以安舒，隳沮而单弱，则亦未达其所谓易焉。盖致易之理内必有以固其本，外必有以弭其争。严卫其四隅，厚植其遮障，所以固本也。遵养于时晦，申合其盟好，所以弭争也。争端弭而后民之力可以息，本圉固而后敌之情不敢骄。民得息则我之国不耸，敌不骄则彼之谋自消。如此则易之理斯近矣。今以其势之难也，已沮而复骄，欲息而旋起。虽无果锐必为之意，终怀趑趄欲动之心。此非真知难者也。不思祸心之包藏者未可必，塞徼之疏略者不足恃，相与束手以待行人，不及十旬又将盛秋焉。此非善图易者也，苟安而已矣。嗟夫！事巨敌强而持尝试之见，用苟安之策，几何而不为其所窥耶？今公私交弊，氛祲未清，兵法乘虚，理先救本。故战决难用而守则可知，曷若尽置前日之所难而亟图今日之所易乎？夫推舟以行陆，人知其劳矣；治丝以愈棼，则其绪尤多焉。夫惟知者不昧利而轻发，勇者不容瞬而能收，起而图之，如遏横溃，如拯焦灼，惜日阴以戒戎作，重民劳以俟后图，起精神于畏詟，弭陵突于披猖，而后今日之事可得而论矣。夫西北以骑乘为能，东南以步卒为长。昔孙权东不得市骏于辽东，西不得致骑于川秦，考韩当、程普一军之所有不过三五十骑而止，则几于一用步卒舟师以立国矣。况彼以蓟北之劲足焱驰而电逝，我以广蜀之下乘并驱而争骛。卒有驰突不前，则至于自为躏践，此知兵者所以欲以步而当骑也。然古法置阵必为两拒，而匈奴包敌特善诱兵，乃暗合焉。盖骑之难制也久矣，且以劲弩而洞重铠，敌未有以制我也。至其设锐阵以相当，张鸟翼而旁射，则我始无以当之矣。故以车圜其营，则步可用，是卫青之法也。以车而卫步，以弩而护车，则步可用，是李陵之事也。以车而为营，列植以自固，则步可用，隋之禦达头可汗以鹿角为方阵是也。又有本诸阵法，取其简便者，步亦可用，苏定方令步卒攒槊自卫、浑瑊设抢垒为营是也。今将易之以轻车与，或以淮地浅狭而陈涛斜之事不可袭矣。将仿鹿角之制与，或以为此非取胜之兵，杨素之战固已撤而不用矣。将止用彊弩以当之与，而或以为弩镞迟而敌骑迅，昔刘裕之北伐，朱超石之百弩常不能制魏骑之薄营矣。独有比枪而卫弩，中兴诸将犹有习闻旧法而长于用步者。然今之军制夫岂无之，恐亦未足为制敌之良算也。盖制兵之短长在技艺，而料敌之机便在觇候。古者师行则前茅而虑无，师止则捉生以为导。故李靖之论乡导，必知敌济寇来之早晚，而宇文泰之用间，使之衣敌衣而历敌阵。彼皆先悉于敌情，故能乘机而应变。自外侮深侵，敌帐非远。若精其伺谍，出其不意，于其道狭骑蹙之地，前惊后齧之所，尽死一战，亦可得志。自觇候不明，方其雨雪狼狈，解鞍纵辔，丐宿于田父，我不知击其归。及其攻围日久，将卒怀家，刍秣不继，我亦不敢袭其去。不能用之于机便，则骑步均为冥行，何必以步为优哉！盖今步卒之可用者，独可用之于凭垒而已。夫凭垒而不败，以有郛垣之可恃尔，未可望之以奔突也。且其怒心勇气，未闻将战而裂眦；而靡旗乱辙，不免闻鼓而失胆。自非警以严诛，方且狃于怖敌。故今日且当以城守为先，其次则以舟师为卫。若夫讨论鱼丽、鹅鹳之阵法，求合圆方曲锐之地形，而欲以步当骑，则当训阅练习而用可也。夫兵有必以众克者，亦有以寡胜者。昔城濮之赋，七百乘而已，其后鞍之战则已增，至平丘则又大增。然至于四千乘，欲以无道行之，而诸侯之服于晋者衰焉。况强敌盈骄，非初兴比。彼以佥刷而彊民，虽众而其杂难用；此以教士而禦敌，虽寡而其整足当。且与其冗多则易溃，岂如精少而有纪？此言兵者所以急于以少而击众也。然羌寇三万，冯奉世必欲以四万人当之；滑台之役，沈庆之以五千人独救，辞以兵少轻往无益也。夫众之不可已也久矣，且使先据胜地，用吾长技，以南兵一当北兵之三，我未遽不敌也。至于裹创力战，更进迭出，以南兵三而支北兵之十，则我始惫矣。故掩其间道，冲其方虚，如李绩以数千而袭碛石，曹公潜行而倾乌巢，则寡可用，是出奇之策也。伺其尘起，击其阵动，若谢玄因其众乱而济师，韦孝宽乘敌小却而取胜，则寡可用，是伺间之策也。其次则伏戎于莽，阻隘而邀，若慕容垂隐千兵于深涧，于谨匿轻骑于丛薄，则寡亦可用，是据险设伏之策也。今将用出奇之策与，则敌坚而未易入，入而无后援，则何以返？是陈庆之跳身独返之事可监也，而可冒进哉！将用伺间之策与，则敌诈而名谲，谲而有不审，则堕其计，是栾枝曳柴阳遁之事可戒也，而可轻袭哉！独有据险设伏，鼓儳而出，则恐关隘崎岖之地，陂湖洳沮之中，鸷匿而狙击，必能以一而殪十。然边隘遥阔，蹊隧纵横，一所纵漏，便见侵轶，亦岂足为却敌之大计哉！盖敌之进退系粮之赢缩，而不系其众之少多。故陆抗决堰以阻运，则羊祜虽来而决无成；苏峻之入，郗鉴故断粮道而制之，则温峤深以为然。此皆深见夫兵势，是以不畏其鸱张。今敌以众大为轻兵，以厮养贰正卒，其所赍持，终朝可待。若扼其津要，抄其积聚，深沟固垒，野无所掠，纵能复出肆扰，亦必歛退遁巡。然曩者寇犯清河，晨济桴筏，缠系浮梁，既苦于兵力不加，而不毁荡其粮舰。迨其深入吾地，驴驮负载，复困于闭营拒守，而不暇出邀其刍车。夫不能梗其糇粮，则虽众且未足以决胜，而况能用寡哉！故今之所谓用寡，独有昼则扬兵，夜出斫营而已。夫斫营而捷，仅足以挠其寨栅，未能为轻重也。况敌方出没淮漘，规图雄据，使其家基牢固，则尚烦胜算驱攘。故今日且当厚集其师以待之，速图召募以益之。若夫求批亢捣虚之法，讲经足利兵之制，而欲以少击众，则当迟之法立诛必而后使之可也。夫省馈莫如营屯，因屯可以实基。昔孔明恨粮少而不伸，始因杂耕而谋久驻，营屯之利其来久矣。然近地之屯易，而并边之田难。昔武帝置田官于朔方矣，充国留屯于金城矣，当时幕南无匈奴，湟中少羌寇，故其屯易。枣祗田于许下矣，邓艾田于陈项之间矣，夫魏之边面在合肥，陈项为内郡，汝许乃都邑也，皆非兵冲，则其屯亦易。羊祜田于襄阳，陆抗兵在江陵，几于南矣。然两垒交兵，皆先约日，不为掩袭，屯亦非难。今包占宽赊未易尽取，而川原虚旷冲突无常，将踵卫人之迹开芍陂之屯与，则今之安丰烽燧之郊也。将袭曩年之旧复柘皋之屯与，则今之巢县羽檄之林也。故招辑流庸，省简戍逻，议者以屯为急；而忧其抄略，惧其奔散，议者复以屯为难。然而民之避逃者，不可使久无所凭也；田之荒莱者，不患后无以偿也。冒绝障之地、捐耕犁之费而规耕殖，于今诚难矣；就近江之郡、择绝险之处而置堡聚，或尚可用焉。昔魏人田于皖城，吕蒙忧其一熟则难制，尽死力而除之者，盖皖城魏之所必争，于其必争之所而开垦焉，则必不容于成立矣。祖逖或一处得十馀部，或一堡得数百人，随其大小以置邬，而石勒为之歛戍焉。盖邬聚勒之所不备，于其不备之所而经理焉，庶其易于鸠聚矣。然逖既使亲子弟督耕，而又伪相抄略以明其未附，是兵力寡弱亦未能固也。既使丁夫战于外，老弱穫于内，或有急速，不免烧谷而逃，是防捍未设亦未能保也。逖之置邬长也，有流人，有归附。若李矩、郭默皆流徙之渠帅，逖皆取之，是非得部曲之豪杰亦不能统也。逖之于邻敌也，阴为疽食浸淫而阳与交通互市，由此而后公私始获丰赡，是非与之和终亦未能就也。故有重兵要遮则可屯，有藩篱固护则可屯，狙诈作使则可屯，息兵数年则可屯。有此四者，则保淮之至计也。夫敌长于野战，我工于城守。昔刘贶以严尤为未详，谓秦人筑长城为中策。城之为利，自古然矣。然三国六朝之城守，有今日两淮之边面。昔魏之重镇在合淝，孙氏既夹濡须而立坞矣，又堤东兴以遏东湖，又堰涂塘以塞北道。然总之不过于合淝巢县之左右，力遏魏人之东而已。魏不能过濡须一步，则建邺可以奠枕，故孙氏之为守易。东晋未全失山东，宋犹有彭城，故自晋至宋皆以寿阳为重。魏寇少至，则淮泗诸郡坚守以待救援，大至则发民而归寿阳。盖寿阳不陷，则魏兵虽深入垂瓠，终忧援兵之突至，又况前有彭城，故为守易。齐既择人以守寿阳，又有朐山在其东，故守亦非难。今敌出汴口则盱眙重，由盱眙则天长棘矣。出涡口则濠梁重，由濠梁则滁阳、六合棘矣。出颍口则安丰重，由安丰则合淝、历阳棘矣。是以古者重镇当前，敌不敢蓦越。顷虽四镇固守而未能遏深侵，今若求为不败之计则必当守，求为必守之计则皆当城。故凡敌所过郡，议者以为板筑皆不可缓，而尤欲于某县作垒以蔽庐，于某所立壁以援山阳。然百堵皆作，万杵并举，穷民之力，趣办难矣。盖地有当捍患而宜速建筑者，力有未暇及而当且缮治者。青涧左可以致河东之粟，右可为延安之捍。种世衡知其为障塞之冲也，故身犯矢石而卒城之。太原城大而役难兴，贼未至则先自困。李光弼知其役不易举也，作堑数万增垒而已。故世衡之事当用于要会之地，而临淮之法可祖为补葺之规。择今控扼之最切者，程土物，计斤板，燃脂力作，昼夜不息，则不可筑者，不至于后时矣。傅联其疏罅，增培其卑薄，环之以沟堑，益之以楼橹，则未及尽治者，亦可以支敌矣。此门户之急，而非可以空谈置者也。若以为费大而不赡，则李光进之修受降，裴度之城淮西，皆师老粮匮覆竭不继之时也，岂必有余力哉！以为期迫而无及，则杨朝晟筑三城以二旬，郭崇韬筑新城以六日，皆穷边疏恶四面拒战之时也，岂常得从容哉！李绦有言：「财用尽更来，事一失难追」。此时务之至急者也。虽然，知其所以攻则得其所以守。缚楼至天，吹唇动地，百道齐攻，肉薄而登，今敌之攻不及矣。然昨者樵采不给而去，今谋出没矣。昨者攻具犹未办，近者临冲渐集矣。负户而汲，穴地而处，苦战至于六旬，土落不过数十，今我之时亦不逮此矣。然昨者我虽闭壁，时亦挠劫，今敌知所堤备矣。昨者彼虽逼垒，时去复来，今谋必又巧矣。故警逻不懈则可守，储峙有余则可守，众心成城则可守，将不骄盈则可守。合此五者，则贤于长城矣。夫古人制官而后用民，后世用民而后议官。世谓用兵则必先省官者，盖亦后世之论尔。昔管子之治齐，为士者几，为大夫者几，凡食于齐国者，无有一人之滥也。故其兵车徜徉天下，未尝告乏焉。岂其所以治官者，即其所以强兵耶？故爵不踰德也，禄必酬勋也，事必称食也，未有不如此先治其国而能用其人者也。韩非子疾治国不务任贤，返举浮淫之蠹，加之功实上。夫韩子未知古人所以为国也，而必出浮虚之蠹，而后用介胄之士，盖略近焉。吴起相楚，捐不急之官，废公族之疏远者，而后平百粤，却三晋。商鞅为孝公定令，无功者虽贵而无芬华，秦人行之，卒蹶六国焉。然后知国未有不趋于实而能强，官未有浮于事而能实也。惟实故强，故其国无事则民力富，有事则兵食饶，此所谓先制官而后用民者此也。后世上下日趋于奢广矣，其名器惟恐不轻，其恩泽惟恐不厚，其饩廪惟恐不丰。凡所以习天下于汰侈者，既相与为安利矣。故其国无事则耗蠹而无艺，有急则乏匮而不充。是以自唐以来皆因用兵调度不给，而李吉甫、杨绾始思省官清吏以救之，所谓因用民而后议官者此也。夫天下本不可有幸位也，有幸位则民力不纾；不可有滥予也，有滥予则劳民不劝。民力不纾，加之以师旅，则国用蹙；劳民不劝，用之于战阵，则爵列穷。是以古有用武之国，亦有无事之世。约官职，责名实，黜尸素，简不肖，国虽小而尊严朴重，是用武之国也。流品众，甄叙广，朝以备官为美，人以充位为能，国虽大而贪欲盈厌，是安平无事之世也。夫安平无事者，不可用之于有事。而真欲有事于四方者，朝会不敢华，亲戚无私授，后庭无罗绮，金玉散之戎士，而后其兵始出焉。今黄金玉带充牣于无功之室，浆酒藿肉澜翻于苍头之家，举凡盈溢宽赊之事，洋洋然，济济然，与一世共之，而兵用焉。得非以安平无事之规模而趋艰难用武之事功耶？故欲节约之，裁省之，则上惮于伤恩而不忍夺，下忧于贾憎而不敢言。虽拿兵不解，供馈不给，而执事者犹以为毋动。盖制国之本末所从来久矣，而非一旦之罪也。呜呼！如此而欲耀威外侮，肃清大憝，难哉！夫朝有变色之言，则士有攘袂之勇。主上一日出令曰：名器太滥，员阙太增，取凡宫省禁掖之恩赏裁其半，勋臣贵戚之俸赐裁其半；又取祠宫庙岳闲居待次创置之员，郡国名色之俸，一日而尽罢之，约以事平而别议。大臣宰执又从而遵承于下，凡有挟而来者，皆一切绝勿使进，则岂惟可以丰财，于激昂兴起战士之气多矣。昔魏武无功望施，分毫不予。秦苻坚谓王猛之子曰：「丞相托卿以十具耕牛为田，不闻为卿求位」。呜呼，为国如此，兵有不强而财有不裕乎！今官无纪极，人有觎心，所谓不稼取禾者以此得之，而竭筋力展勤效者亦以此赏之。夫物不并锐，力不两周，愚恐不用汉光并官省职之典，不可以持久矣。昔晋以淝水用兵，遂诏九亲供给、百官廪俸，权可减半，役费非军国事并皆停省。本朝宝元初年则议冗费，逮庆历以后则及恩赐矣。若曰所得几何，毋庸遽速。夫怨谤以示弱于海内，则是终于盈溢宽赊而已，况敢论兵强哉！夫古无汰兵之事而有蒐练之法，后世谓古人民无非兵者非也。子玉治兵，鞭七人，贯三人耳。盖当时所谓寓兵于农者，约其卒乘之数，寓之于田役之中尔。及其将用之，则有简稽焉，有蒐狩焉，未必皆可以即戎也。自汉以后则无法度矣，直料民取之而已。故陆逊部伍三部，强者为兵，羸者补户，得兵数万。惟不养兵，故强则用之，弱则舍之，无所不利焉。唐自中世始养兵，故兵少不免于募，兵冗复不可去。五代周世宗及我艺祖以能大饬威律，区分健懦，兵少而国遂强。今骑卒之骄惰者不可战，新收之短怯者不能战，不亟汰之，国何赖焉？然今之疲惰十而一二焉，可汰也。今不止于十而二三，几于十而四五矣。夫十而四五，是可汰者几半也。夫汰其半能使兵力强无害也，汰其半不免兵益少，则共骇矣。盖古者虽配民为兵，其实多力之虎士、禽敌之枭俊则必取之奇杰材豪之中，而非闾阎窭人弱丁之所能有也。故古之英雄欲振其军声者，必先自治其不常有之兵，而后不藉夫常蓄之士。夫不常有之兵为我用，则疲惰者不择而自去矣。故曹操之兵非强也，许褚为之聚少年及宗族数千家，其人皆淮蔡间所畏惮侠客武士，故曹得之而兵强。谢玄之兵非强也，刘牢之为募劲勇，何谦之徒皆以骁猛应选，号北府兵，能百战百胜，敌人畏之，故谢玄得之而兵强。齐高欢之初起，兵亦非强也。高敖曹兄弟为之自练乡曲部里，得东方老等三千人。当时以敖曹为项籍，而其左右亦无不一当百者。高欢得之，兵又强焉。夫此三人以能先得夫不常有之兵，使之征伐四克，无藉于所素蓄之卒，故其去留多寡皆不能为轻重。今天下知兵之不足用矣，而未有能收拾奇才壮士，异其军号，选练校试出于正卒之上者也。约计两淮襄汉之兵折伤彫耗，分布不敷，又欲从而汰之。夫愈汰则愈精，智者之所共知也。愈精则愈少，人情之所未喻也。使吾朝汰而夕有以益之，犹可以及事也。朝汰而夕有缓急焉，而其兵未及补，则不几于无兵之可用乎？夫无兵之可用，孰若有兵而尚可训励哉！昔河东军骄，李克用曰：「今四方皆重赏募士，我若急之，彼且散矣。俟天下稍平，当请治之」。克用斯言近姑息矣，要之亦有见焉。夫势急则计生。今何不重设赏格，亟募四方之伉勇耶？得伉勇二三万人自为训练，不相参杂，则今之兵中庸者可变化，其怯下者直斥之无畏矣。不然，则州兵已发而复归者，且当四集以为声援；沿江之团结而复散者，所宜联合以严捍防。兵非不堪擐带者皆无庸弃焉，训而用之可也。夫此六者，其目也；议论难一，其纲也。虽然，亦岂难知哉？盖大义者，立天下之训也；至仁者，得天下之本也。无大义，则何以建立人极？无至仁，何以迓续天命？然有以兼爱夫生灵，则祖宗之雠耻不患无时而不能洗也；有以休息其烦劳，则士习之偷惰不患无时而不能振也。盖养其民而俟时，则仁立而义在其中；徇其名而亡实，则仁失而义无所据矣。故其要在弭争而固本，其势则戒于舍易而求难。若夫究极其取舍之原，而欲不差其难易之辨，则在于三者而已。一曰操术欲定，二曰求助欲广，三曰授任欲明。何谓操术欲定？凡欲经略大计，要须先定此心，且前日所以履危蹈难若不获已而为之者何耶？得非不忍王业之仄陋，冀凭国威以雪积憾耶！今日既已陈师鞠旅若不可已而欲已者又何耶？夫亦以屈于时制于力，不容不斟酌进退以息民耶。夫此心终始一出于为国为民，则功固不可有矜大之色，不效亦不必过有歉然不满也。盖歉然而感悟，则必引前而监后；歉然而惩创，则或恐用后以偿前。引前而监后，则进德之基也；用后以偿前，则多事之根也。元昊之役，范仲淹不欲出兵，韩公琦欲大出兵，于是大将违令而好水无功。是役也，范公仲淹固守观衅于计为长，韩公琦不堪元昊之凭陵，独决策以当之，于是勇过范仲淹矣。然韩公琦所以大过人者，乃在不求必胜以塞好水之责，而能翻然共守以就仲淹之持重，此其所以卒服夏人也。颜子，大贤也。孔子不称其无过，称其不贰过。盖过则一尔，以为非过也而求二焉，则并为贰矣。王公安石诋流俗而法先民，考其言行不合者寡矣。然新法卒流患于后世者，失于固而不回也。况兵，重事也。虽一胜一负，所失相当，然彼之失亡者未见，而我之创残者共知矣。既竭国力而为之，而显效未睹焉，于心能不慊然乎？以邓禹之贤犹以疲兵徼胜，以诸葛亮犹不能禁昭烈之东行。本救一失，乃成二过。迹其所以，皆由慊然者为之。不知禹益之班师振旅，但知义理之当然，初不以为戚戚也。夫欲弘济艰难，必须有以对越上下。欲求对越上下，莫若推爱民之心而捐胜物之忿。且日者边未撤警，西陲事作，虽螗螂怒臂以干资斧，然未易以折箠定也。曾不三旬，凶渠授首。已而地奋鸣霆，天垂甘霔，穑事有望，旱势顿苏，不终朝间，人心闿怿。夫此非无故而然也，意者吾君臣之间必有严恭祗惧不复佳兵之意，是以一念感召，天人协应。夫使常存是心，则何兵不弭？何事不成？夫人心所同谓之顺动，动而不顺则祗悔从之。且今日用兵之骚动，与绍兴遏敌之久长然。当绍兴而主和，虽小人以为耻。处今日而言战，虽君子以为非。人心所同，天意可测，况复所在震摇，莫有固志。甚者三百年所无之事，忽见于勋家世将之门。今其幸已歼殄，然此非小故也。夫人之智力岂无不及天之仁爱，乌可使穷哉！今内修保捍之备，外揽权宜之策。请和而敌不敢桀，则我不失其故步；和而敌不渝盟，则我得蓄其余力。一念之烈，南北息肩，则可以动天，而况于人乎！若曰：「敌实非强，我难遽弱。只如南北，岂待通和」？此至言也。薳启疆有言：苟有其备，何故不可？但恐议论起仆，转更差移，依凭空旷，坐縻岁月，倏忽防秋，胜负无常，国有兵事，三年不解，忧不在边尔。且夫南北未易混一也，长江未易飞渡也。敌不复和，亦将何为？然宁使力有余而惜许和之早，无使力不足而恨议和之迟。自古惟汉和番，不闻番和汉。此虽外国之言，然汉高帝、唐太宗皆甘为之，是切不可待之以不足畏而姑付之相持。相持之日久，难之中又有难焉，则计不纾矣。既盟之后，主上朝听昼访，广求民瘼，抚疮痍，集流散，恤孤逮寡，优农重谷，勿使琬圭之使驰而疆候弛，鼙鼓之声息而歌颂兴。君臣上下当持此心，如临渊谷，如事上帝，则国命延永，主势尊安，华夏辑睦，顾不美哉！何谓求助未广？夫势转急则思之当益精，患既深则虑之当益至，咨询不遍则无以察议论之偏，图揆未周则无以得事情之实。昔费袆往救汉中，于时羽檄交驰，人马严驾，袆与来敏围棋自若。敏曰：「君信可人，必能办贼」。观袆所为，亦何异于谢安？然虞喜着论，以为君子当临事而惧，好谋而成。袆当大敌，不宜示己有余。乃知作事虽以静镇为先，静镇必以广谋为本。今庙胜潜运，庸庶难窥。若采负薪之谋，则尚多恤纬之虑。且西土既平，敌气慑夺，和固可必矣。或谓筑室反耕，奸谋虽沮，彼方愤愧，和或未可知。天时将热，所余逋寇驱之诚易矣。或谓堙堑周严，郛闬重闭，既非翳行窃步所能入，复恐以小害大而妨于和。汉东残弊，兵将孤怯，形候蹙弱。或谓向去御寇，尚可寒心。某郡糗粮当及时而峙积，某所薪刍当先期而计置。旌擢统帅，恩固优矣。或谓士卒赏缓，他时警息，尤欲使人津遣流庸，费固多矣。或谓已去复来，委厄捐弃不绝于路。淮东之漕运近者水浅舟涸而民重扰，江东之给馈苦于地广民稀而人惮行，以至斥堠不明，失亡隐蔽，楼舰重迟，铠仗不全。凡此多端，独视难周，独听难遍。窃谓事之勤劳，本为国家，所当四辟公门，无恶下问；并集良规，以广忠益。庶几覆塞上通，轻重中节，而喜虚务诞之说不得进矣。今告猷弗遍于群下，任责独在于庙堂。庙堂非无并包翕受之意，谦虚尽物之诚，以为几谋不密则未免害成，作事张皇则人情先扰，是以一切独运于身而以静镇之。士大夫幸其不闻不知也，于是习为模棱，以蕲省事，相顾以目，相示以意而不敢言，道路不察，以为上下熙熙，不以为忧，则又浅矣。庙堂既已独运于身，旰食忘疲，困于力之有限也，于是文书之颁授，案牍之施行，其势必有所归，道路不察，以为胥吏得预于其间，则又诬矣。要之士大夫未尽谙边琐，然终有忠厚之助，胥吏岂无晓畅事情，当预防其干紊之源，涓涓不塞。近事未远，可不戒哉！何谓授任未明？夫文武一道也。不知起于何代何人，分为二事，离而并行，因使󲦤绅不知兵，兵亦不属之儒者。夫分而不合，故不经履练亦不能知。近代惟杜黄裳、裴度能用兵。黄裳自擢第即主郭汾阳留务，大将李怀光已頫首受事。故当刘辟之讨、动中机会。裴度自为小官，即佐幕府。元和七年自知制诰宣慰魏博，又五年始出讨蔡。盖始终周旋其间，方建大将旗鼓。本朝自西事起，夏竦在泾原，范雍在环庆，最号晓练疆事，皆不能当。已而韩、范始身任之。然当时吕公夷简当国，欧、富、张公方平任论议，文公彦博、庞公籍皆有重望，尹公洙、田公况又佐翼其间，所谓本朝第一等人无不聚在西陲也，而仅克支吾。盖武昭不素，文德有余，积靡使然。向微诸公悉力共守，岂特关中惊震而已！且兵，合变之事也。儒者所得而学者，有制之兵，可用于守而已。今寇深于曩日，而谋杂于两端，规模未定，更代徒劳，得非当守之时，未免歆羡于战狃和之说，遂并与守而忘之与。夫未能守则乌可战？守不固则何以和？曷若以守为本，以和为权，置战于不可轻用，使人皆得以效其智能耶！今纷纷去来，几于临敌而易帅；晷刻有限，坐视单弱而莫之为，何以为一旦之备哉？夫操持定则趋舍不惑，求助广则事情不蔽，授任明则措画有所，舍一难而就百易，何惮而不为？嗟乎！共此戚休，如一舟然，往者无及，来者犹可为也。方靖康敌退之后，海内倾耳以听修戎，意以为必无食顷之暇也，而所见矛盾，各执一偏。征兵者以和为非，议和者以守为无益，相持未决，而太原之围终不解也，兵翔河上终不悟也。然则前日之事虽殊绝，今日之举可不监乎！夫所贵于干将镆铘者，谓其能立断也。若旷日历久，则为失机矣。今机未尽而力可施焉，毋诡所难成，毋玩所易迈，毋倚所无备，亟图耆定，保乂皇家，其犹有及乎？《诗》曰：「心之忧矣，不遑假寐」。《易》曰：「断可识矣，焉用终日」。《孟子》曰：「幸而得之，坐以待旦」。夫终夜以思之，不待旦而行之，事其有不济乎？愚超躐多士，获奉试言之对。惟当世之务，窾言无实，高论近名，伏念累日，莫识其衷。窃惟振国之谊，无若尽言为忠。矧逢侧席急闻之秋，岂责狂斐献言之僭？故不揆其愚而卒列之，惟执事裁赦。

成都宇文侯镇广汉之明年，威行惠孚，侯度聿修，乃作楼于郡之西湖，名以「房公」，将以申怀贤尚德之意。楼故金龟亭，绿陂翠潋，横陈夹翼，而亭宅于虹桥之左，有楼其上，实据要会。然亭址卑湿，楼居狭隘，虽聚足拾级如不容。比岁又因陋弗葺，甚者为庸保涤器之地。余昔守郡，尝欲更之，未皇也。今侯撤而大之，且为诗以遗余曰：「作新此地诚杰观，品题尚欠如椽笔」。余谢弗敢。亡何，侯以书来曰：「二年于兹矣，弭艰恤隐，罔未弗图，幸斯人之我安也，不忍以垂去忘之。以岁之不时、民生之不易也，既以少府斥币粜万石米，且筑四敖于旧庾之阴以赢之，名郡储仓，实巩实密，缓急是赖。又损钱五千万有奇，为民代输布缕之征，是庶几可以去矣。而斯楼之记，昔者尝以属子，傥忘之乎」！某瞿然曰：「恶！是焉可以无记也」。自郡县以来，守襄阳者多矣，而羊叔子、杜元凯独传。至欧阳公记岘山亭，则惟及叔子。羊、杜相若也，人之爱元凯已不如其爱叔子矣，是恶可强也？自唐长寿以汔中和，广汉刺史之真除者凡八十有三人，其粗知名可传后者惟贾至、崔宁、薛元赏及公尔，而三人之誉已不迨公。虽于钓游寝休之所，琴石竹木之旧，邦之人至于今惟曰房公而不及它人。噫，是乌可量也！然尝出入史牒，于公美事类多疏略，独于治郡称其多有遗爱。而词人羁客尝适是湖者，兴怀于俯仰之异，置议于去取之歧，殆亦不可胜数，盖尝夷考其事而未有所折衷于此也。且旧史所书陈涛斜之败在前，贺兰进明之谮在后，而新史反此。公自去国，讫不复用，岂以败故邪，抑进明之谮启之也？方公之建遣三王分领节度也，是固谓吾国中有人，将以褫禄山之气也。然既为之前，必虑其后。方至德元载七月丁卯，上用公计分封三王，琦、珙未出閤，惟璘赴镇，而后五月璘以江淮叛。然则分封之策，其然邪，其不然邪？当时如高适且盛言其不可，则后日贺兰之谮固有所入矣，而当时大儒如韩退之、柳子厚诸人，每以宿德重望归公，极所尊礼，则固不以成败论也。赵郡李华之词，至谓「玄宗季年，逆将持兵，天锡房公，言正其倾，群凶害直，事乃不行」，既以见禄山未叛之前莫敢有言者，而公独有所论建，乃弗果纳。杜子美之词又谓「及公入相，纪纲已失，公实康救，忘餐奋发，每挫直词，空闻泣血」，则又以见朝廷多故之后，公独奋然以天下为己任，而孤立寡与，动辄得咎。呜呼，公亦可谓处时之所甚难者矣！虽卒于无成，晚益落落，而修名令节，人期于未用，信于既用，勤王于蜀而蜀守以安，作训于歧而歧京以重，此岂无其素而能尔邪！世降俗薄，是非瞀于好恶，名实殽于毁誉，向背变于死生者，何独于房公然哉？迨夫岁月浩阔，情伪寂寥，而著乎斯人之心，独隐然与所寓俱存者，斯其人之贤不问可知也。公尝守袁，为需宴亭，更刺史数十，至王涯增饰栋宇而州人大悦。公为是州，有旧竹亭，鸣琴其上。公去已久而李文饶、刘梦得过其地，亦思之不置，形于咏歌。公微权势，人微交誉，是卷卷者果何为哉！宇文侯既有德于邦人，又作斯楼寄怀曩哲，安知后人之思侯不如今人之思房公也！《诗》云「投我以桃，报之以李」，敢并以复于侯。以房姓湖自文定张公始，以公名堂自参知政事眉山李公始，以公名楼自宇文侯始。侯名某，字信臣，尝为司农卿，兼权地官侍郎，今以右文殿修撰自京口移镇云。