照得叶渭叟身故，其家以干人入状，讼宋天锡、李与权脱骗交易钱。所谓脱骗者，非果交易也。李与权之子李正大状称，先父元抵当田亩。所谓抵当者，非正典卖也。此邑风俗，假借色物，以田为贽，必立二契，一作抵当，一作正典，时移事久，用其一而匿其一，遂执典契以认业。殊不知抵当与典卖不同，岂无文约可据，情节可考邪？且李与权于嘉定十一年，将田三十三亩典与叶渭叟，计价四百五十贯，有宋天锡为牙保。以契观之，似若正典，其无抵当也。大凡置产，不拘多少，决是移业易佃，况三十馀亩，关涉非轻，何不以干人收起田土，却以牙人宋天锡保抱租钱，已涉可疑。何况宋天锡亦将自己田契一纸相添抵当，有叶渭叟亲批领云：宋天锡与李与权为保借钱，将自契为当，候钱足检还。可见原是抵当分明。李与权因入三年租息，恐债负日重，于嘉定十三年冬还前项借钱，又有叶渭叟亲批领云：「宋天锡与李兄送还钱共三百贯足，执此为照」。书押尤分晓。较之原钱，今犹有未尽。李正大称，续有古画梨雀图障一面，高大夫山水四大轴，唐雀内竹鹊四轴，潭帖、绛帖各一部，准还前项未尽之券。虽无叶渭叟批领，据叶之干人供称，系庄干李喜收讫，可见还所借钱、会分明。李与权入还钱、会之后，经今一十五年，已不管业，不收租矣。抵当之说，偿还之约，委为可信。向使李与权与叶渭叟尚皆无恙，必然了绝无争，何至留为子孙之灾。奈何先后一年而殂，两家主者各皆亡没。叶渭叟之寡妻当事，幼孙何知，必有主持门户者，往往检出此契，直欲认李正大之业。殊不思抵当之产，昨已还钱，十五年间既无词诉，今方欲管业责租，不亦妄乎！但有一说，原钱计四百五十贯，钱、会中半，李与权虽还三百贯足，揆之半钱，已为过数，若以馀钱入半会，方及三分之一，纵一图画、一法帖可以凑还，一欲价贱，一欲价贵，低昂不等，所以李有剩钱之语，叶有不直钱之说，两争终不绝。不若以图画、法帖取还其子李正大，仰自办原会未尽之数，还叶渭叟之家，使其借以钱、会，还以钱、会，尚何辞乎！

张诚道，舅也，钟承信万钧，甥也，舅甥争屋，非义也。钟承信供称，母亲置到杨家巷屋七间两厦，租赁与外人。张诚道供称，于内买得前二间及一小间，遂致互争为己物。大抵交易当论契书，亦当论管业。张诚道不曾管业一日，却有张洵正卖契一纸，遂谓有契岂不胜无契。钟承信止有张模等上手契三纸，更无正典卖契，却管业二十八年，遂谓管业岂可使失业。二说相持，莫决是非。张诚道欲破管业之说，则曰钟甥久出不归，亲姐贫，无以养，权借此屋收赁，以助买油菜。此论未通，近世浇薄，兄弟姊妹相视如路人，若能损己业以赡同胞，我未之信也。钟承信欲破无契之说，则曰母置此屋，恐以孤孀见欺于人，遂托舅之名以立契，竟执留而不还。此恐有之，安固习俗，常假姓以置产，凡讼牍间，盖屡见之矣。何况钟承信之母，管业多载，身故已二年，至今钟氏每日点印赁钱，有簿历可照。前后赁屋者，如张溢老、徐十三等，莫不曰赁钟之屋，有租劄及供责可凭。此管业分明，岂不过于有契乎！两词曲直，于此可占矣。虽然，舅甥义重，忍伤和气，今不必论契书之有无，亦不必论管业之久远，当照张诚道所供，及其初意可也。始焉既能举此屋，以奉乃姐，终焉岂不能返此屋，以归乃甥。弓得于楚人，毡还于王氏，理所当然，在渭阳何辞焉。今仰钟承信万钧仍旧管佃此屋，乃所以全张诚道始终之义，案给契付钟承信，庶得允当。

尝读杜甫诗曰：「安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜」。又曰：「何时眼前突兀见此屋，宁令吾庐独破受冻死亦足」。使涂适道观此诗，将愧死无地矣。涂适道，庸妄人也，固不责其庇寒士，不夺其师所居之屋足矣，固不望其处破庐，不置其师于受冻之地足矣。且学谕陈国瑞、陈闻诗父子也，涂适道俱从之为师。自小至长，非特抠衣函丈，又且下邻仁里，岂不知陈国瑞以假馆养贫，初无室庐可以聚居托处，遂于嘉定十三年租赁沈宗鲁、沈崇书院屋宇三间而居。越六、七载之后，沈宗鲁于宝庆二年春，将上件屋一间半，就曲与陈国瑞，契云，所典屋与基地系陈学谕在内居止。续沈崇于宝庆三年冬，复将一间半并典与陈国瑞，契亦云，其屋原系陈学谕居住，所有房门板障，乃陈学谕自己之物。以两契观之，可见陈国瑞赁居多年，今从赁至典，正合条法。寒士费几经营，仅仅得此。岂谓涂适道因典到沈权等屋，便有觊觎之望，略不存师友之分，百端吞并，拟成片段。沈宗鲁因讼死矣，不可计弊，遂说谕沈崇重叠交易，有沈崇供招可證。故重典亦是宝庆三年，并根乃是绍定二年，又欲势凌压之，复于绍定二年假作辛大监立契，殊不知此三数契，皆在陈国瑞宝庆二年交易之后。轻经使府上司十年论诉，必欲强赎。陈国瑞年将八十，父子疲于应酬，妨废馆地，困顿讼庭，师道安在哉！得非尽羿之道以杀羿乎，风俗之薄如此！涂适道萌意贪图，不夺不餍，非特欲赎沈崇所重典者，至于沈宗鲁所独典与陈国瑞者，亦欲一并吝赎。乡曲亲戚，略无公论。楚汝贤等皆涂之党，阳与和对，阴行倾陷，诱陈国瑞赍出沈崇契书，径行兜执，却逼令交领钱、会，勒立批约云，领涂适道吝赎沈宗鲁屋钱、令讫。又云，二契钱、会并领足。其欺骗踪迹，败露于此。何以言之？陈国瑞赁屋在先，事事正当，若以邻论，陈国瑞既先赁先典，涂适道悉在其后，合是先得业者为主，陈可以赎陈之邻至，涂不应赎陈之业。若以亲论，涂适道与沈宗鲁、沈崇乃是异姓，沈既涂之亲戚，涂安可吝沈之典屋，今书之批领辄曰，涂代沈吝赎，有此理否？显见违法背义之甚，岂非攘夺其师所居之屋乎？陈国瑞父子柔懦，似不能言者，一时为涂之亲戚所迫，竟俛首从和，退而思之，交易此屋，色色在先，若一旦平白赎去，则无所栖止，更复依傍谁家门户乎？遂不肯退赎离业。涂适道逐客之念甚急，又虑其无以为徙居裹粮之计，损官券十贯，以助搬挈，未几，经县投词，便指此会为陈国瑞妄索陪贴，低价行用，有戾约束。其意以陈国瑞贫儒，岂足以当有司之追，触违禁之罪，必至破荡生生之资而后已，此屋将不待攻而自还。殊不念既夺其业，失蔽风寒之所，又诬以罪，推堕陷阱之中，宁不狼狈于乡里，流离于道路，何忍使一老先生受困至此，岂非欲置其师于冻馁之地乎？涂适道操心不仁，见利忘义，莫甚于此，亦乡论所切齿也。天道好还，人欲难胜，幸而陈国瑞有沈宗鲁典契一纸，尚留州案，免为涂适道所攘，今方检寻取来，遂證得交易岁月在先。又幸而陈国瑞即经丞厅入词，悔还吝赎钱、会，就徐士显家付还搬挈官会，并未曾接受在己。今仰索上件钱、会，勒涂适道交领，仍将涂适道重叠弊契及批领，毁抹附案，并监沈崇重典卖钱还涂适道。仰陈国瑞照二契管业居住，庶几从此风雨不动，安然如山矣。但沈崇不合故违条法，重叠交易，涂适道不合悖慢师道，妄吝屋业，并合勘杖八十，照疏决免断，仍申使府照应（《名公书判清明集》卷六。）。

令：疑当作「会」。

天下有不平之事如此。黄清道顽民中之至顽者，十王之号，信不虚得。陈成之贫儒士人，岂足以敌十王之势力。奈何有祖屋八、九间，为黄清道强赁，既不还赁钱，又打伤童仆，无以掩盖其罪，遂妄托杨氏之名，欲以亲邻吝赎。殊不知乾道八十馀年之业，且经风潮漂荡之后，契头各皆亡没，安有吝赎之理。本县昨已将黄清道断遣，勒还赁钱，不伏，监出屋，竟不遵从。两蒙使府从县所判，送权县丞监还，又送县尉追断，皆无如之何。大凡为政，以拔大本薤为鉴，况黄清道只市井一顽徒，何为皆畏缩而不敢施行。兹又准使府状县，追上监出屋，限十日。本县非不严行追监，今已一月馀日，本案不敢拘催，承差人甘心受杖，畏黄清道顽恶，如畏虎狼，其间刻木辈惮之，多与之为地。小人难治如此，何况陈成之屋，白被锁闭，白折赁钱，何以充养贫之资。黄清道一向逃避，不得已，方令家属来投词，妄称已经使、府论理，反欲监折陈成之屋，可谓倒置之甚。度其意，只在计会追扰，使贫士人数间屋扫地而尽，以快其意而后已。有此世界否？若更拖延，必中其计，且照妻属杨氏、杨璲状，责限来日出屋，一窗一户，不得移动，并要齐全，取领足状申。如不伏，押杨氏、杨璲来，枷锢，具解使府施行。

陈成之有八、九间祖屋，黄清道已一十年僦居，既托风雨之帡幪，合分主宾之等级。奈顽夫负义，不偿点印之资，及小仆索逋，竟被欧伤之辱。既弗知投鼠之忌惮，辄敢恃放雕而诈欺。肆逞枝辞，殊无根据。不念身为屋客，有租赁之亲书，及称业属妻家，欲赎回于典物，方且执别产以影射邻界，甚至讼主人而侵占地基。可谓势若倒行，不思业已经久。盖杨氏更历三、四世，难索亡没之契头；如乾道交易八十年，初无受理之条法。显见被论之后，妄为抵拒之词。君子固难胜小人，客僧反欲为寺主，倘使市井之辈，尽相效陆梁，凡有房廊之家，无不遭攘夺，此何风俗，盍正罪名。既经减降之沾恩，姑与从宽而免断。仰陈成之主持积代祖业，监黄清道填还累月赁钱。如致再词，定逐出屋。

李广县吏贴，有何能为，鲍焕之屋主人，反遭凌侮。几载托帡幪之庇，一朝逞除拆之私。甲家私过乙家，固当搬去自物；东壁打至西壁，不应毁作破庐。遂致四达以无旁，岂知一日而必葺。有心害物，夫何画茄树而行；定罪原情，岂可从蒲鞭之恕。李广勘杖一百，监修。

吴五三，即吴富也，其父吴亚休以田五亩三角一十步，典与陈税院之父，涉岁深远。吴五三同兄弟就佃，递年还租无欠。近三、四年间，兄弟皆丧，吴五三独存，遂萌意占种，不偿租课，却称故父已赎回讫，有批约可證。陈税院屡状陈诉，吴五三词屈理短，凭鲍十九等求和，自认批约假伪，甘从改佃，有状入案，即移与缪百六种。秋事告成，吴五三复强割禾稻，反论陈税院不合就南山律院勒从和退佃，又不合经尉司论诉强割，追人搔扰，欲以此为陈税院强占田之罪。殊不知既有交争，何害和对，既相词讼，宁免追呼，此皆枝蔓之辞。若夫产业之是非，初不在是。看详案牍，见得吴五三舍理而靠势，陈税院恃理而惮势，当职讵肯屈理以徇势，必惟其是而已。今以吴五三之砧基、批约与陈税院之契书、租劄参考其故，真伪易见，曲直显然。大抵砧基当首尾全备，批约当笔迹明白，历年虽久，纸与墨常同一色，茍有毫发妆点，欺伪之状晓然暴露。今吴五三赍出砧基止一幅，无头无尾，不知为何人之物，泛然批割，果可凭信乎？吴五三所执批约二纸，烟尘薰染，纸色如旧，字迹如新，公然欺罔，果可引乎？此吴五三虚妄一也。陈税院执出吴亚休契，并缴上手赤契，出卖乃嘉泰二年八月，于当年投印管业，割税，入户三十馀年矣。吴五三辄称其父亚休已于嘉泰元年赎回，所执陈税院父陈解元退赎两批，皆是嘉泰元年八月十二日内书押。陈解元身故多年，笔迹是否，固不可辨，但以批约验之契书，岂有二年方交易，元年预先退赎，其将谁欺？容心作伪，殊不计岁月之讹舛，此吴五三虚妄二也。吴朝兴、吴都正、吴富、吴归即是亲兄弟，吴富即是吴五三，复同共立契，将上项田根于嘉定八年并卖与陈税院之父，印契分明，吴朝兴等复立租劄佃种，亦二十馀年矣。契内之兄弟商议，卖故父亚休所典之田，领钱尤分晓。父典于其先，子卖于其后，尚复何辞？今吴五三辄称父已赎回，非诈赖而何？此吴五三虚妄三也。吴五三自知典卖田根已久，假撰批约有罪，不免强词以诳人，始捏其田典与曹寺丞宅。及陈税院执出曹宅回简云，不曾干预此田，其计已穷，遂凭曹八主簿一纸榜文，白占田亩。但知借势以为援，不知背理而难行。岂有正当之契书，反不若假伪之文约，稍有识者，悉知其非，不然，则阖邑之产业，皆可强夺，尽相牵而为伪矣。此等恶徒，不可不正其罪，吴五三勘杖八十，毁抹伪批及原用砧基附案，仍监还田租。仰陈税院照契管业，从便易佃。馀人并放。

据韩时觐状，称伯父韩知丞不禄于永丰，扶护棺柩，方归到家，忽桑百二、董三八等持刀拥入，捣破门户，打拆篱障。次据阿周名兰姐状，称男董三八原系韩知丞男，今韩时宜不容入屋守孝。看详所供，见得周兰姐乃韩知丞之旧婢。嘉定二年，出嫁董三二，而生董三八，今名阿兰，已年及二十七岁矣。兹因韩知丞身故，遂认为韩知丞亲子，欲归宗认产业，且引韩妳婆。盖韩知丞在日，曾治韩妳婆之子盗掘祖坟，监勒移葬，因此挟雠编词，固不可凭。但韩知丞已往矣，无从考问，安知是与不是怀妊之子。今以情节推之，显然易见。韩知丞通经名士，晚登科第，可见洞明理义，饱阅世故，岂不知爱妾之子，犹龙生于蛇腹耳。何忍委弃于卖菜之家，经涉年岁，不复收养，乃自轻遗体如此，何邪？其不可信者一也。周兰姐若果怀妊而出，踰月而产，便当时挈还韩知丞之家。设若主母不容，亦合经官陈词，以为后日證据之地。今其子董三八已娶妻生子矣，二十七年间，杳然无一状及此，何邪？其不可信者二也。韩知丞已历数任，脱寒素而享荣贵，弃齑盐而植菑畬，非曩日比矣。周兰姐不思抱衾之旧恩，耻破败之穷态，反甘心听其子之贫贱，鬻蔬菜于通衢，忍冻馁以度日，略不携造官所以求饱，何邪？此不可信者三也。韩知丞亦非多男，仅有前妻所生时宜一子而已。且体羸唇阙，未必惬干蛊之望。设使韩知丞果有所生之子在外，岂不及早收养，饱之以膏粱，教之以诗礼，庶使子舍众多，书种不绝。今乃恝然不恤，何邪？此不可信者四也。且周兰姐称，韩知丞甚有意收拾，奈何前孺人林氏妒忌，不容取归，所以狼狈街头日久。此说亦是，但林氏于宝庆二年已身故，是时内无嫉妒之妻矣，董三八何不归来举服承重，韩知丞何不乘机收回抚养，此十馀年间，又略无一语及所生子，何邪？其不可信者五也。以此五项观之，韩知丞不收养董三八于生前，非其子明矣。董三八欲归宗于韩知丞之死后，其将谁欺乎？官司见得阿周无所凭据，若不从其初而折其萌，何以绝后纷纷之讼。今仰韩时宜自保守韩知丞之业，阿周、董三八妄词，各勘杖八十，案候催押上桑百二，勘断聚众喧争情罪。馀人放。

术人陈亚墨欲认孙华为所生父，遂于去年冬作孙景仁名，经尉司论。孙华佃客，无故而改姓氏，盖欲暗埋根脚，以为后日归宗之地。孙华知之，经县入词，追到陈亚墨当厅引问，果声声口口称孙华为父，且云面貌与孙华相类，田产为孙华诡变。辨说哓哓，非孙华可敌。切详情节，陈亚墨之父陈三四，娶孙华之婢阿林为妻，生下陈亚墨，已年四十五矣。四十馀年，略无一语及遗腹，今忽萌此想，特以孙华景迫桑榆，只俟瞑目之后，便可妄认归宗，占据产业，与孙华诸子为无穷之争，其设谋甚深险。送狱證对，亲笔供招，非孙华遗腹之子分明。所幸孙华老而多虑，预折其奸，不然则何以杜绝后日之患。陈亚墨勘杖八十，以为改姓妄词之戒。仍申使府照应。

张文更父张仲寅以堂叔之故，陈理卑幼财产，意在检校。揆之条法，所谓检校者，盖身亡男孤幼，官为检校财物，度所须，给之孤幼，责付亲戚可托者抚养，候年及格，官尽给还，此法也。又准敕，州县不应检校辄检校者，许越诉。此又关防过用法者也。今张文更年已三十，尽堪家事，纵弟妹未及十岁，自有亲兄可以抚养，正合不应检校之条。张仲寅仗义入词，公耶？私耶？向尝谗间其母，致与父相离，今复挠乱其家，使不得守父之业，岂非幸灾以报仇，挟长以凌幼，用意何惨哉！法不可行，徒然扰扰，但见心术之险，族义之薄，天道甚迩，岂可不自为子孙之虑也哉！今仰张文更主掌乃父之财产，抚养弟妹，如将来或愿分析，自有条法在，馀人并不得干预。

照得张介然有三子，介然身故，其妻刘氏尚存，其长子张迎娶陈氏，早丧而无子。盖刘氏康强，兄弟聚居，产业未析，家事悉听从其母刘氏之命，所以子虽亡，寡妇安之，此不幸中之幸也。今有族人张达善状，称叔张迎亡嗣续，自以昭穆相当，今应承继。刘氏年老垂白，屡造讼庭，不愿立张达善，其词甚功。窃详所供，见得张达善不当继绍有三。据刘氏状称，张达善随所生母嫁郑医，抱养于彼家，遂为郑氏之子，有县案可證。又据刘氏状称，张达善原系张自守之子，兄弟两人，其兄全老漂荡不归，死于淮甸。自守之户已绝，若欲继张氏，合当继自守之户。此说亦有理，岂可舍抱养之家，绝亲父之后，反欲为他人之嗣，此不可一也。在法：立嗣合从祖父母、父母之命，若一家尽绝，则从亲族尊长之意。今祖母刘氏在堂，寡妇陈氏尚无恙，茍欲立嗣，自能选择族中贤子弟，当听其志向可否。张达善不此之思，反执族长张翔道之状，以为当立，安知非偏词曲證。何况张达善自画宗枝图，初无翔道名，显非亲族属。岂有舍亲祖母之命，妄从远族人之说，硬欲为人之后，此不可二也。更以张达善供责观之，达于取刘氏为叔祖母，陈氏为叔婶，张肖祥、梓为堂叔，尊卑名分，截然不可犯。今张达善之状，一则欲追陈氏，二则欲押出二叔，三则称老癃叔祖婆阿刘出官，抵睚甚至，诬诉变寄财产，意在追扰，迫之命立，可谓无状。其待尊长如此悖慢，若使继绍，其后决不孝养重亲，敬奉二叔，必至犯上陵下，争财竞产，使平日之和气索然，一家之物业罄矣！岂有追叔祖母之子妇，谋叔母之产业，而可为人子孙乎？此不可三也。世俗浮薄，知礼者少，嗣续重事，固有当继而不屑就者，未闻以讼而可强继。既相攻如仇敌，有何颜面可供子弟之职，岂不流为恶逆之境，此等气习不可不革。今仰刘氏抚育子妇，如欲立孙，愿与不愿悉从其意。张达善勘杖八十，且与封案，再犯拆断。

戴赠有亲弟戴盛，同居共爨，尽笃手足之谊。戴盛不娶而无子，自乳哺中，养陈亚六为嗣子，今年已四十七，且娶阿蔡，生两子矣。不幸而戴盛先亡，戴赠抚养其侄，不啻己子，中分产业以与之，可谓小民中之依本分者。奈何婿徐文举萌意觊觎，辄经丞厅，告论妻族不容次子为戴盛之嗣。戴赠乃其妻父，年八十有七，义气所激，忿然不平，扶杖而来，经县经郡，历诉女婿之非，拳拳然为犹子之计。今以案牍观之，徐文举虚词妄讼，略不存瓜葛之谊。论妻舅戴六七与弟妇有奸，一可罪也；讼妻叔戴盛诡名立户，二可罪也；诬妻弟戴应孙持刃赶杀，三可罪也。凡此玷辱，视妻族如仇敌，待妻父如路人，尚欲以幼子为妻叔之后乎？何况欲废人之嗣，以立己之子，有此法否？若不惩治，则其词不绝，妻党被扰不已，老丈人死亦不瞑目也。徐文举勘杖八十，再犯押上，别作施行，申使府照应。

照对朱运干有两子，长司户登科，次诘僧，十岁幼亡，未闻有为下殇立嗣之理。朱运干情之所钟，为族人鼓惑，遂立朱元德子介翁为诘僧之后。随即追悔，经县投词，遣已多年矣。近朱运干身故，肉未及寒，而元德讼端随起，且复欲以其子介翁为孙。朱司户在苫块之中，不欲争至讼庭，竟从族人和议，捐钱五百贯足与朱元德。此与可谓无名，其意盖图安静耳。朱元德已立领钱文约，又责立罪罚二千贯，文墨显然，合族乃朱修炳等一一签押于其后，亦有一状申缴在官矣。岂谓朱元德已和而复讼，朱修炳又从而曲證之，却谓亲约文书不可照用，有此理否？可见族谊恶薄，贪惏无厌，复谋为诈取之地，使朱司户更罄竭资产，亦不足以饱溪壑之欲。未欲将妄状人惩治，仰朱司户遵故父之命，力斥介翁，毋为薄族所摇。今后朱元德再词，定照和议状，追入罚钱断罪，仍回申使府照会（《名公书判清明集》卷七。）。

「户」字原脱，据后文补。

照得阿陈，嫂也，张养中，叔也。嫂欲立遗弃子为孙，叔欲以自己子为嗣，嫂叔相争，族义安在哉？在法：户绝命继，从户族尊长之命。又云：夫亡妻在，则从其妻。阿陈自夫张养直身故之后，已守志三十年，抚养亲生一子颐翁，年二十四岁而夭，遂与颐翁立嗣。以祖母之命，尽可以立幼孙；以寡嫂之分，岂不尊于乃叔。揆之尊长命立之条，委无违碍。又在法：诸遗弃子孙三岁以下收养，虽异姓亦如亲子孙法。张颐翁于绍定三年身故，其母阿陈当年收遗弃三岁小儿为孙，名曰同祖，当厅相验，今方八、九岁，可见所陈不虚。揆以抱养遗弃之条，委为允当。又在法：诸无子孙，许乞昭穆相当者。阿陈自情愿为颐翁立嗣，庶几自子而孙，枝派甚顺。况法中亦许无子立孙者听。今张养中必欲以次子亚爱为继，殊不知亚爱，颐翁为弟，若以弟为孙，则天伦紊乱。揆之昭穆相当之条，委为不合。今仰阿陈收养同祖为孙，张养中所陈，碍法寄断，今后如再词，押上施行。