赵京兆所藏此轴，奇伟特甚。以岁月验之，盖苏公元符北归所书也。时方厄于章、蔡之馀，而人之贵重如此，岂待百年而后定耶？若夫笔老墨秀，挟海上风涛之气，以平生所见论之，当为海内苏书第一。绍定癸巳岁九月七日，陵阳李心传谨书。

臣闻大兵之后，必有凶年。盖其杀戮之多，赋敛之重，使斯民怨怒之气，上干阴阳之和，至于此极也。陛下所宜与诸大臣扫除乱政，与民更始，以为消恶运、迎善祥之计。而法弊未尝更张，民劳不加振德，既无能改于其旧，而殆有甚焉。故帝德未至于罔愆，朝纲或苦于多紊，廉平之吏所在鲜见，而贪利无耻敢于为恶之人，挟敌兴兵，四面而起，以求逞其所欲。如此而望五福来备，百谷用成，是缘木而求鱼也。臣考致旱之由，曰和籴增多而民怨，曰流散无所归而民怨，曰检税不尽实而民怨，曰籍赀不以罪而民怨。凡此皆起于大兵之后，而势未有以消之，故愈积而愈极也。成汤圣主也，而桑林之祷，犹以六事自责。陛下愿治，七年于此，灾祥饥馑，史不绝书，其故何哉？朝令夕改，靡有常规，则政不节矣；行赍居送，略无罢日，则使民疾矣；陪都园庙，工作甚殷，则土木营矣；潜邸女冠，声焰兹炽，则女谒盛矣；珍玩之献，罕闻却绝，则包苴行矣；鲠切之言，类多厌弃，则谗夫昌矣。此六事者一或有焉，犹足以致旱。愿亟降罪己之诏，修六事以回天心。群臣之中有献聚敛剽窃之论以求进者，必重黜之，俾不得以上诬圣德，则旱虽烈，犹可弭也。然民怨于内，敌逼于外，事穷势迫，何所不至！陛下虽谋臣如云，猛将如雨，亦不知所以为策矣。

心传旧作《学易编》，今考《语录》及他书，亦间有与《本义》不同者，恐学者不知所言先后，有误讲习，妄欲纂集入《本义》之下，仍加以音释训诂，谓之《本义笺》，不识可乎？虽不当以门人耳受之语易先生手著之书，然《本义》在先，《语录》在后，其间十数条意义尤密。又《启蒙》所引沙随占法，不无差互，未经改正，恐学者以为疑。既非大义所关，不知可宜卷末作今案附见否？皆乞指教。

古书与《本义》暗合者，妄意亦欲表出之，如汉玄儒娄先生碑云「父安贫守贱，不可荣以禄」之类。心传上覆。

正月中浣日，心传皇恐再拜尽务舍人。想兄春雪伤和，伏惟居之多祜。心传侨寄萧寺，罕所交接，不得访便。奉讯介至，辱书，良荷不遗忘之意。俯首司征，手不释卷，又得事实斋度，甚有讲论之望，甚善。注鹤山诗文垂教，有以见学内之馀工，尤所叹仰。跋语之嘱，至纫不彼。第春来连旬之雪寒甚，脾楚未良愈，殊无佳思。少须晴和，当勉力执笔，先望宽恕。未有见期，千万自爱。匆匆，不宣。心传皇恐再拜。

心传病倦，非令小儿代作，尚续讯也。需鄙文，稍健乃可作耳。心传就拜。

心传年十四五时，侍先君子官行都，颇得窃窥玉牒所藏金匮石室之副。退而过庭，则获剽闻名卿才大夫之议论。每念渡江以来，纪载未备，使明君良臣、名儒猛将之行事，犹郁而未彰。至于七十年间，兵戎财赋之源流、礼乐制度之因革，有司之传，往往失坠，甚可惜也。乃缉建炎至今朝野所闻之事，凡不涉一时之利害与诸人之得失者，分门著录，起丁未迄壬戌，以类相从，凡六百有五事，勒为二十卷。或谓心传曰：「子之是书，固学者之所宜究也，况言人之善而不及其恶，记人之功而不录其过，是书之行于世也则宜。虽然，子以论著之馀，而记见闻之故，凡有所取则未及乎取者，必以为见遗，凡有所扬则不足乎扬者，必疑其见抑。吾惧夫两端之怨詈将不得免，子安用此？其以贾祸也，可不虑哉」！心传谢曰：「下国山野之人，上而名卿才大夫，下而岩穴幽栖之士，其未之识者众矣。远而朝廷四方，久而二万七千八百四十有八旬之事，其未闻与未知者亦不少矣。事苟有所略，人苟有所遗，盖孤陋寡闻之罪，非敢去取乎其间也。嗣有所得，屡书不一书而后已，可乎哉」？既以告人，遂笔其辞于编首。嘉泰二年冬十月晦，秀岩野人李心传伯微甫序。

始心传年四十馀，朋友为言当读《易》，意忻焉乐之。既而终日蒙然，如眇者之视，莫知《易》之为何书也。后十年复取读之，首求诸王氏书，多所未喻；次考张子书，乃粗窥其梗概；最后读程子书，则昭若揭蒙矣。程子之书，义理之会也，然其言犹若不专为爻画而出。于是以先君子《本传》暨晦庵先生《本义》参焉，而后圣人画卦命爻之情，无复馀蕴矣。顾诸先生之言尚有不能尽同者，因复颇为参释，随日书之，以备遗忘。间有鄙见，可以推明诸先生之说者，亦附著之。乌乎！程子尚矣，先君子之学不肖孤不敢妄有称赞，晦庵书最后出，世之学者往往未究其蕴，而反以象占之说为疑。同志者于此傥有取焉，然后知程、朱二传不可相无，而晦庵之为书其条理愈密，其意味愈长，诚未可以骤窥而轻议也。乃若先君子之说，则类多与晦庵合，第先君子专自圣人画卦之意求之，晦庵兼自圣人命爻之意求之，此为小异，要亦相表里耳。嘉定九年岁次丙子春三月甲申，陵阳李心传谨序。

《朝野杂记》既成之三年，复为书号《续记》。既抵乙丑之冬矣，顾视前集所书，往往缺略未备，而所忆中兴以来旧闻辽事，尚或有之，欲补缀成编未暇也。客有谓心传曰：「自昔权臣用事，必禁野史，故孙盛作《晋春秋》，而桓温谓其诸子言：『此史若行，自是关卿门户事』。近世李庄简作《小史》，秦丞相闻之，为兴大狱，李公一家尽就流窜。此往事之明戒也，子其虑哉」！心传矍然而止。未几，权臣殛死，始欲次比其书，会有旨给札上心传所著《高庙系年》，铅椠纷然，事遂中辍。既而自念曰：「此非为己之学也」。乃取旧编束之高阁，而熟复乎圣经贤传之书，又念前所未录者尚数百条，不忍弃也，稡而次之，谓之《乙集》。昔安陆郑尚书尝献言于寿皇，指近岁史官纪载疏谬，谓当质诸衣冠故老之传闻，与夫山林处士之纪录，庶几善恶是非不至差误。寿皇嘉纳，报下如章。实录所书，可覆视也。间者滕宗卿又举以为言，圣上亦既从其请矣。然则是编也，或可以备汗青之采摭乎。若夫择焉而不精，语焉而不详，则单见浅闻，无所逃罪，后之览者亦尚恕之哉！嘉定九年岁次丙子七月哉生明，秀岩野人李心传序。

右《学易编》十五卷，起丙子月正元日，尽是岁除夕，凡三百八十有四日。其间斋祠、宾旅、寒暑、疾病、事役居十之三，为功盖二百八十日也。案《唐书·艺文志》，《易》自卜商传以下，凡八十五家。《中兴馆阁书目》百有十二家，其说之多至于如此，而近世为是说者复数十家，尚未著录也。然是编之作，将取王氏、张子、程子与朱文公四家之传，而间以周子、邵子及先君子之说补之。自唐以上诸儒字义之异者，亦附见焉。其有得于心思，可助诸先生之说者十一二也。编成，抚之而叹曰：于虖！《易》道远矣，上古之经莫尊于《易》，而诸儒多以私意乱之。盖东周之时，以象占言《易》，而乱于支离。两汉之际，以谶纬言《易》，而乱于傅会。魏晋之间，以名理言《易》，而乱于虚无。近世以来，以人事言《易》，而乱于穿凿。皆《易》之蠹也。盖盈天地之间者，理与气而已矣。然有是气则必有是理，有是理则必有是象，有是象而后有是数，有是数而后有是占，有是占而后有是辞。故《易》有圣人之道四，而变、象、占居三焉。变也者，言乎爻之动者也；象也者，言乎卦之像者也；占也者，言乎蓍之决者也。自伏羲作卦以前民用，文王、周公系辞焉而明吉凶，使后之人观消息盈虚之理，审进退存亡之义，而不迷于吉凶悔吝之途。圣人之忧患后世，可谓至矣。自周之衰，言《易》者寖失羲文之意，而牵合破碎，或反资以为乱，故夫子作十翼，专以义理明之。其后谶纬之学兴，而飞伏互体之文、壬遁九宫之说，纷然并出，皆托《易》以行世。至王辅嗣，乃独辞而辟之，其视两汉诸儒可谓贤矣，惜其溺于时好，乃取庄老之妄以乱周孔之实，故《易》之道终不明于世。寥寥千载，有程夫子出，乃始以人事之实理明之，其有功于《易》则已宏矣。然程之所传者辞也，辨吉凶者存乎辞，而理固在其中矣。而后之学者沿文生义，各自为说，复失圣人系辞之本意，故晦庵先生出，又专以圣人立卦生爻之大旨明之。自程、朱二子之书成，而四圣人之道始大，彰明较著而无所蔽矣。顾恨世之学者未能穷究是书，往往以其一时推求考索测度髣髴之言，而反疑前贤终身笃学研思精微至到之论。若是者，愚窃大惧，故复述其所闻识于编端以示子姓，而同志之士可与共学者亦所不隐焉。

三嵎介东西蜀之间，雄秀而峻极，士生其中，大抵庄靖笃实，而文亦如之。自入国朝，以勋劳名节著见者，代有其人。至于居言语风议之官，而正色不回，有殒无贰，使人望其风棱如与三嵎并立者，则余于陈、员二公为有感也。盖司谏陈公纯益以正论救时于封国之始，而太史员公显道以忠言辅上于乾道之际，流风馀韵，士皆宗之。然陈公之文，今不尽见，独封章之载《书右录》者仅存一二，推此志也，虽与日月争光可也。若员公之文则传者众矣，高古简严，惟陈言之务去，极其所就，必欲至杜、韩而后止，李、柳而降，非所愿也。然余之所以重公者，岂独文而已哉？当公在馆学时，国有大议，凡掌谏诤、司出纳、与夫执简立柱者所不敢言，而公独言之。归附既留而垂遣，󲇪御因逐而旋召，均输久废而骤复，此三者皆上意所深向，朝廷所必行，而公上不负明主，下不阿所好，矢笔尽言，囊封亟上，虽斥逐致死而不悔也。余尝奉诏增辑中兴以来放失旧闻，因得公谏草而读之，为之三复流涕，不能已也。然则余之所有感于公者，岂独文乎哉？公没垂六十年，而心传猥以非才，误膺招聘，朅来成府，访别父兄，过公旧庐，低回而不忍去。公之孙荣祖出公遗稿示余，求为之序。余于公既所深慕，而先大夫荷公之知，又为有素，因而不复辞，特著其大节如此。使后之生三嵎者，全其所钟雄秀峻极之气，庄靖笃实必如前人，而后于斯文为无负，尚公之志也。始公未仕时，屏居郡之九华山，自号九华子，后人因以名其文。然传于世者，视今书才十七，盖犹有所避就，既历五纪而后全书出焉。公名兴宗，官著作郎、兼国史编修官、实录院检讨官。当修阜陵书时，史无专官，类以百司所报为准，故公之言与事略不少见。今方举而重修之，会有知史法者表出之云。宝庆三年岁次丁亥夏四月哉生霸，越五日丙辰，僰道李心传序。

嘉定十有七年月正元日，皇帝御大庆殿朝百官，诏尚书都省曰：「朕惟伊川先生绍明道学，为宋儒宗。虽屡被褒荣，而世禄弗及，未称崇奖儒先之意。可访求其后，特与录用」。德音传播，天下诵之。盖自伊川之被荐而入经筵，逮今百四十年矣。愚不佞，盖尝网罗中天以来放失旧闻，编年著录，次第送官，因得窃考道学之废兴，乃天下安危国家隆替之所关系，未尝不叹息痛恨于惇、京、桧、侂之际也。程子曰：「周公殁，圣人之道不行；孟轲死，圣人之学不传」。夫道即学，学即道，而程子异言之，何也？盖行义以达其道者，圣贤在上者之事也；学以致其道者，圣贤在下者之事也。舍道则非学，舍学则非道，故学道爱人，圣师以为训，倡明道学，先贤以自任，未尝歧为二焉。自数十年，不幸憸邪谗谄之小人立为道学之目以废君子，而号为君子之徒者亦未尝深知所谓道、所谓学也，则往往从而自讳之，可不叹哉！子曰：「道之将行也与，命也；道之将废也与，命也」。故今参取百四十年之间道学废兴之故，萃为一书，谓之《道命录》，盖以为天下安危国家隆替之所关系者，天实为之，而非惇、京、桧、侂之徒所能与也。虽然，抑又有感者。元祐道学之兴废系乎司马文正之存亡，绍兴道学之兴废系乎赵忠简之用舍，庆元道学之兴废系乎赵忠定之去留。彼一时也，圣贤之道学，其为厄已甚矣，而义理之在人心者，讫不可得而泯也。孟子曰：「圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也」。故由孔子之言，则有天下国家者可以知所戒；由孟子之言，则修身守道者可以知所任。至若近世诸公，或先附后畔，或始疑终信。视其所以，则先附后畔皆出于一时利害之私，而始疑终信则由夫动心忍性，增益其所不能而致此也。又有或出或入之士，义利交战于中，而卒之依违俯仰，以求媚于世，盖所谓焉能为有、焉能为亡者必也。见善明，用心刚，而卓然不惑于生死祸福之际，于道学也其庶几乎。嘉熙三年己亥夏五月之吉，朝奉大夫、守尚书工部侍郎、兼秘书监、兼史馆修撰、兼修玉牒官、仁寿县开国男、食邑三百户、赐紫金鱼袋李心传序。

王逸少殁垂二百七十年，而所书《脩禊叙》自人间复归御府；又近二百七十年，而自昭陵复出人间；后百三十馀年，而定武石本始传于世；又后六十馀年，而石归天上；又后二十年，而复失于维扬。自是百馀年间，士夫所藏，真赝相杂矣。惟嘉禾俞寿翁以酷好精识之故，家有此帖数十，多渡江以前中山摹拓之旧，因次第其所藏与所见，粹为一编，以续桑氏之考，抑可谓太清而不俗矣。余尝怪昔之善书者如汉之蔡中郎、唐之颜鲁公，率为人忌嫉不得其死，而本朝坡、谷二公，亦流离困踬于岭海之外。绝艺之足以累人如此。彼右军者顾乃生都显名，众所歆慕，誓墓辞官，卒以乐死。虽与元司马并世，而不与达空函者同科，遗墨流传，复无苏、黄禁锢燔削之祸。历十二朝，自天子至于庶人，莫不爱重，所遭乃尔，绝艺果足以累人哉？然文皇所储丈二之轴，至三千六百纸，而更六百年，复古殿中所存才两行耳。今仙驭上宾五十六载，所存两行又不知其安在，则右军真迹遂绝于世矣。虽他帖之传尚十百，然皆不得与《兰亭》比，矧临摹刻画，大抵失真。则寿翁于此宝藏，折衷以示后人，亦志据依游之一助，未可以玩物而疵之也。披揽再三，遂复题其卷首。淳祐壬寅小寒节后五日，蜀人李心传序。

著作王先生，河南高第弟子也，其孙周卿游诸公间甚久，余识之十年矣。一日，以所注魏鹤山《梅花诗》及王实斋和章，真西山、游克斋、杜立斋跋语笔帖示余。五公皆天下正人，周卿趋向可为无忝所生矣。余秋罪侨居，方务循省，故不能措一词，但哦「不见两至人」之诗，为之三叹，姑题其后如此。虽然，先生之所以望后人者，意其不止此也，周卿尚勉之哉！淳祐横艾摄提格立夏前三日，霅滨病叟李心传。

余从士大夫家见《兰亭》石刻多矣，皆号定武本，虽秘府之藏，亦未免杂赝也。绍定癸巳脩禊之月，舟过禾兴，欣遇沈公之孙寺丞出示家世所宝二轴，望之知其为真也。此轴本吴傅朋得诸薛氏，而博古如尤、王，善书如朱、范，同所鉴赏，则又信而有徵矣。近岁士人作《兰亭考》凡数万言，名流品题，登载略尽，惜无以此轴示之。陵阳李心传书。

鲁氏此帖藏之百年，而寿翁表出之，非笃好何以至此？后山阴修禊之八百六十有九年，中冬月上朔日，蜀人李心传观。

董承旨者名诚，刘信叔子婿也。刘氏世为贵将，则此帖繇来可考矣。镵去五字，所传亦不同。昔右军既书此文，甚自爱赏，更书之无能及者，则谓《兰亭》不见称于晋，恐未为确论也。摩挲墨本尚尔，况其真迹耶！淳祐辛丑岁十有一月庚子哉生霸，越六日乙巳，秀岩老人李心传题。

绍定之季岁，予罢史职归岩居。春三月，过禦溪，沈虞卿侍郎之孙提举君以家藏《禊帖》似余，求识其后。秋九月过梁溪，尤伯晦、仲晦方里居，邀予与蒋良贵共饭，日加巳已速客，席閒设大几，锦褾玉轴堆积其上。余雅闻遂初图书之富也，亟起观之，则多元老钜儒所尝鉴赏者。良贵拔其尤者，谓予各题数语。觞每行，趣辄更一二轴。迟明饮散，予遽解舟，今不忆所题若干󷈻，亦不忆有无《禊帖》在其閒也。淳祐初年小寒节前五日，俞寿翁走价以此帖示余，实沈贰卿于群玉暨史园两尝出似坐客者，而尤公遗墨在焉，其为定武真帖不疑矣。前后同观者十有六人，大抵二熙名士，其閒盖有出处与隆替对者，自是右军辈人物，书翰其一也。后之览者，又当有感于斯文。陵阳李心传书。

俞寿翁寄似《禊帖》四，皆定本也，但笔迹微有肥瘦之不同尔。闻诸前辈，谓此石将归天上，好事者叠纸以拓之，纸在上者字微瘦，理宜尔也。此帖差瘦劲，余一见之，便觉与沈贰卿家本相类，视寿翁所评亦然。因识其后，淳祐元年冬十有一月乙巳，研溪李心传。

此帖尝经思陵赏识，无复可议，况后有骊珠三十六耶。思陵本敩黄书，后以伪豫遣能黄书者为间，改从右军，而绍兴之初笔势已如此，乃与《戒石铭》字体顿异，殆天纵也。郑谌，寺人中之粗能诗者，上虽以此帖畀之，未几属鞬之除，复以其交通士大夫而止，盖畏公议如此。后百有十年，承议郎臣俞松以示前史官臣李心传，因忆传旧闻，龚识其后。

此卷不知何人所作，观其意象，殆二人初相见时也。或谓当作老僧苍皇頫卬，口呿而不能合之状，乃为真失《兰亭》尔。昔政和画学，以「午阴多处听潺湲」命题，众皆作清流激湍，而听者坐其侧。最后纳卷者独为藤蔓胶轕，树影正中，而有人属耳于崩崖乱石之间，上揽之以为真听潺湲者，遂除画学录。然则摹写之工，固不在乎泥其迹，毋亦对谈之顷，而《兰亭》已落吾度中耶？寿翁试评之。淳祐二年春正月甲午，霅滨病叟书。

余尝评寿翁四《禊帖》，以瘦本为胜，后见周益公之说亦然。寿翁复以二帖示余，亦瘦本也。沂公作相时，定武石似未刻，岂其子孙所藏耶？淳祐壬寅岁雨水节，霅滨病叟李心传书。