瓯宁县寡妇张氏论叔范遇争立继夺业事。看详诸处断由，见得范通一有子四人，长曰熙甫，次二曰子敬（即监税。），次三曰遇（即达甫。），次四曰述（即善甫。）。熙甫已娶妻生子，未几，夫妻与子俱亡，以理言之，当为立继。在法，立继由族长，为其皆无亲人也。若父母存，当由父母之命。当熙甫死时，其父母俱存，皆无立继之意，非不爱其子也，盖谓蕞尔田业，分与见存三子，则其力均，立一孙为熙甫后，则一房独分之业已割其半矣，割其一半，使二子分受之，则三子中立有厚薄之分，此通一之本意也。故宁均与三子，而以熙甫私置之田为烝尝田，使三房轮收，以奉其祭祀。三房之子皆其犹子，虽不立嗣，而祭祀不绝矣。故绍定二年十月，立砧基簿，簿首言长男熙甫既亡，不愿分产，其存日将妻妆奁置到田业等，拨充烝尝。簿尾系通一、母陈氏着押，兄弟同签，是有父命明矣。砧基文书，皆已印押讫。熙甫死已一十五年，而春秋祭祀无缺者，以所立范熙甫十五年烝尝田在故也。为三子者，遵父之命，轮年时祀，则范氏之鬼不馁矣。夫何范遇者，独于父母亡，分业八年之后，兄子敬亦亡，遂抑逼其弟善甫、侄馀庆签押立继文字，以己子文孙为熙甫后，此岂诚念其兄之未立后哉，不过欲夺其一兄一弟已分之业尔。提举司判，送县结绝申上，谓若立文孙，则已分之业，又釐而为四，一则不出父母之命，二则难以强兄弟之从，辞理明甚。签厅忽略不看，乃谓无父母之命，今照范善甫、范馀庆等约，以文孙为熙甫后。谓烝尝田不以与文孙，恐违背父母之美意，则割削兄弟之产，以与文孙，独不伤父母之本意乎？此于理不通，特眩惑于继绝之美名耳。今参考断由，范遇系曾经徒断之人，不孝于其父与母，不敬于其姊与兄，又不友其弟，每操刃赶杀，持杖殴打，傍人救者，至遭其折齿。又其甚者，乘其兄子敬之死，突入其室，将嫂拖打，赶散工作人，不许入殓，勒取钱三百贯，米数百石。又抑逼其弟与侄，为此私约。于嫂张氏既论之后，旋计会县吏，印押除附公据，又经丞厅改正户帐。此文约不正，何可照用。况其用意甚恶，佥厅官合用诛心之法。逼胁而盟，谓之要盟，要尽与釐正则可，乃谓既已堕其计中，虽悔何及。容奸若此，则弱之肉，强之食，人之类不能自立于天地之间矣！愚见谓熙甫既有烝尝田，自不乏祀，若于产业已分之后，骤立一人为嗣，则从前父母所立砧基支书，皆不足为据，必将尽取田业分过。八年之久，田业岂无变易，一兄一弟岂肯俛首听从割产，以益文孙，必将扰乱一家，愈增仇怨，词诉纷然，何由了绝。非惟遂凶人吞并之谋，抑且无益死者，反有害于生者矣。不若各照砧基支书管业，追毁文约公据，庶几一家得以安迹。如必欲立继，则范遇设计吞并，其子文孙亦不当立。欲帖县照应。

奉都运检详姚立斋判：照所拟行。欲立继，难动其已分之业，只当就烝尝田内，于无碍房分中推立。范遇既如此凶暴，用意吞谋，其子却不可立。帖县照应。

问：黄帝以无为而百胜，尧舜不战而屈人兵，三王之治天下也，有甲兵之备，而无战斗之患，此春秋、战国以来，所为戎首之谈者，往往以是为藉口也。兵法论次，凡十有三篇，文约而用周，绪远而意诣，正如老氏所可诵者，特五千言耳。然而褒衣博带以儒名者，其于兵家一卷之书，有昧昧然终其身而不知之也。虽有所不必知，至于仁义节制，施之一国而达之天下者，恶得为无益于知乎？周人寓兵于农，而有六乡六遂，与夫诸侯井牧之法，沟洫田莱或不同，而寰内较之列国，又或异其于寓兵多寡，何如也？齐之内政，裂其国而为三军，约以司马穰苴之法，是其长短各有所合，而管子谓「吾如是，可以速得意于天下」，又何也？后周、隋、唐以来，府兵一事为甚密，未几一变而为彍骑，下至五代，又一变而为黥面涅手之制。府兵之法坏，且将数百年而不可复，法之多变，其利害相去又如何也？且夫有文事者必有武备，今日所以谨边钥、饬军政，有得夫五帝三王以天下为度而不如是汲汲焉者。帷幄之筹，樽俎之画，非所敢知，所可知者，惟竿牍已陈之迹耳。试道其所以然者，勿谓军旅之事未之学也。

《心经疏》者，乃唐贤首国师于译场中应郑公之请而作也。其文约，其旨微，故述钞之家尤为难能。慧因华严法师，独明幽趣，颖迈常谭，每苦旧章颇乖疏意。一日，俯从众请，爰出新记，名曰《连珠》。盖取诸祖遗训以为指南，经论格言而作程式，钩索深隐，诒厥方来。俾令慧炬相然，则其功岂不懋矣。时皇宋乾道龙集乙酉中秋既望，沙门慧诜题。

淳化中，博士吴淑进《事类赋》百篇于朝，太宗嘉其精赡，因命注释之，擢为水曹郎。今观其书，骈四俪六，文约事备，经史百家、传记方外之说，靡所不有，其视李峤单题诗、丁晋公《青衿集》，用功盖万万矣。岁月寖久，世罕其传。提举荥阳郑公将命东浙，莅事未几，百废具举。暇日裒集群书，晓析涵咏，以为退食之娱。因以所藏《事类赋》善本俾镂版，以备士夫章句检讨之益，且俾惇德著其述作之始于右。惇德切观四声之作起于齐、梁，而盛于隋、唐，今遂以为取士之阶。其协辞比事，法度纤密，足以抑天下豪杰之气。至于源流派别，凡有补于对偶声韵者，岂可靳而不传。虽淑之书用意浩博，将以贻惠来今，然非郑公则不能广其说，使学者有所观览云。绍兴丙寅仲夏廿三日，右迪功郎、特差监潭州南岳庙边惇德谨序。

窃见退败人家，物业垂尽，每于交易立契之时，多用奸谋，规图昏赖，虽系至亲，不暇顾恤。或浓淡其墨迹，或异同其笔画，或隐匿其产数，或变易其土名，或漏落差舛其步亩四至，凡此等类，未易殚述。其得业之人，或亦相信大过，失于点检。及至兴讼，一时官司又但知有怜贫扶弱之说，不复契勘其真非真是，致定夺不当，词诉不绝，公私被扰，利害非轻。今来莫世明亲生三子：如篪、如埙、如江。昨于存日，将户下物作三分均分，立关书三本，父知号外，兄弟三人互相签押，收执为照，是时即无如山名字参错其间。外有买人黄大丘、丘竹峒等处田地及桑本、大绢等物，关书内亦声说，自后许作三分，均分与如埙、如篪、如江管佃，不得妄有纷争，未尝有如山名字干预其数。其莫如江于嘉定七年将白竹垌田立契，卖与王巡检户下行之，印契管业，已经两载。今年八月，却据莫如山经使、府论诉，莫如江卖过己分卑幼物业。准台判送下，速与追人究勘审实，从公理断，申。当职拖照案祖，得见莫如江当来卖田契内，明言系自己受关，分拨到父世明物业，又明言不是瞒昧尊卑，仍与亲房外人即无交加，如有一切不明，并系出产人自管理直。其契照分明如此，莫如山何故妄状陈论？止缘上件契照之末，有莫如山知押数字，遂执此以为兴讼之端。然据莫如江款词内声说，昨来交易之日，托相识周祐代作莫如山名字批押。且人之交易，不能亲书契字，而令人代书者，盖有之矣。至于着押，最关利害，岂容他人代书也哉？今其莫如山本非有分之人，莫如江自卖己业，乃使周祐代书押字，则是莫如江立契之初，亦既包藏祸心久矣！其王行之与莫如江本系表亲，平时相信，固不逆其诈，而莫如江亦自以诡计得行为喜。殊不知交易有争，官司定夺，止凭契约。昨来莫如江卖田契内，具载系是己业，与内外人无交加，分明如此，其父莫世明亲手分析关书，具载与如埙、如篪、如江三分管佃，即无如山名字，分明又如此。至于莫如山妄状论诉，其莫如江款词供吐，却与元立契照及关书文约具载一切相反。及再将前案研穷参对，莫如山初词称，奉母亲令，众兄将户下田地分拨四分，续又称系父世明存日处分田地，前后异同，全不相照应。况其录白干照，即非经官印押文字，官司何以信凭？显见是莫如江计合莫如山，符同作套，妄状论扰王行之，意在昏赖欺骗，彰彰明甚。官司岂可视契照关约为文具，而听其妄状，论扰善民，以启昏赖欺骗之风也哉？今照条科坐，莫如江及莫如山各勘杖一百，其已卖之田，仰得业人王行之照元契管佃，更取自台旨施行。

昔余为潮州铭，言其学博而要，文约而费。诸子又自列铭旁曰：「《春秋解》十二卷、《书社问答》二卷、《礼经疑难》一卷、《诗文》、《崇孝同参录》，并藏于家」。余颇疑之而未克见。后二十六年，始见所谓《春秋解》者，良悔前铭称美未极，且怪诸子不早示余也。盖笺传之学，惟《春秋》为难工。经，理也；史，事也。《春秋》名经而实史也，专于经则理虚而无證，专于史则事碍而不通，所以难也。年时闰朔，禘郊庙制，理之纲条不专于史也；济西河曲、丘甲田赋，事之枝叶不专于经也。薛伯卒，经无预，然杞、滕、邾、莒之兴废固明也；诡诸卒，史无预，然戊寅、甲子之先后固察也。观潮州此类，皆卓而信，明而笃矣。至于授霸者之权，彼与此夺；录夷狄之变，先略后详；诸侯群诛，大夫众贬，凡《春秋》始终统纪所系，自公、谷以来，画为义例，名分字别，族贵人微，其能本末相顾，隐显协中，如潮州殆鲜焉。然则理之熟，故经而非虚；事之类，故史而非碍欤！古人以教其国，而使人知其深于是书者欤！虽然《诗》、《书》、《礼》所以纪尧、舜、三代之盛，而《春秋》衰世之竭泽也，示不泯绝而已。或者遂谓一字一义皆圣人之用，则余未敢从也。孔子曰：「桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也」。又曰：「管仲之器，小哉」！夫有齐桓，无晋文，夷吾为小，是《春秋》不命霸也。又曰：「齐景公有马千驷，死之日，民无得而称焉；伯夷、叔齐饿于首阳之下，民到于今称之」。盖其节目疏远如此，则苛文密例而辨人之荣辱于毫釐者非欤？余恨不及潮州而正也，因私附于后。

公姓徐氏，讳定，字德操，泉州晋江人。曾祖冘，祖逢。父泽，赠朝议大夫。朝议少孤，母刘夫人挈之从吕氏，因以所从为姓五十年，公不知其徐氏子也。朝议且死，以告，曰：「即有立，毋忘吾宗」！公愤泣，终丧，与二弟来行在，约不取科名勿止。及公仕为宣教郎，而二弟皆擢进士第矣，始以其本末自言，复姓徐氏。公解褐，授秀州崇德县尉，母丧不行。历处州吉州教授，知邵武军邵武县，干办福建路转运司公事，通判太平州，知潮州。还，奏事谒病，主管武夷山冲祐观。绍熙二年九月丙戌卒，年七十四，官朝散大夫。在邵武，危与守争辨，数轧其不义，几得罪。在太平之岁，实淳熙八年，火星犯南斗，公以历占之曰：「此岁饥而民流，当自南而趋北也。郡扼江、淮之冲，可不备乎」！始未信，流民果大至。当涂、采石之间，叠饿骈疫，暴露汹汹，守不知所为，尽以委公。公设次卧起，造屋数百，行食散药，须舟不时，济者皆归焉，毕渡不失一人。宣州妖民胡木匠，居麻姑山，诱聚数千人。守适罢去，两通判争摄事不协，事莫理。盗乘间将犯城，缚巡检一人，贯其耳以徇，人情恐惧。转运使命公摄宣州，公单车驰入境，令曰：「汝等粥糜苦不饱，谩相从尔，非为乱也。能自首者无罪，与之粟」。众咸从令。胡木匠以半夜望西北有青云起，唶谓其徒曰：「吉人之祥哉！城不可冀也」。已而卒败，胡木匠亦幻以逃，不获。潮之土豪吴亮者，当沈师寇汀州，官军合闽、广之人不能捕，亮实诱以出，有司抑其赏不奏。公为之叹息，看待过意，月与飧钱甚多。会汀、赣山寇复动，稍稍及潮，公议讨之。贼闻之曰：「是官能用吴亮者，奈何」？因相与散去。公安重俭节，不以词色娱人，不以意气凭物。学博而要，文约而费。居閒教授学者至数百，依经训而言，无心通臆畅之说；仕宦平进，不求出常调，据法义以治，无刑名货利之功，有所惨怛，若己好乐，不可销释；有所执论，发于坚毅，不可悗夺也。公既有以自守，不媚于世，世亦无能用公者。虽然，世之操纵方圆，雕琢技能，梳栉缴绕以赴绳墨，磨错椎钝以就锋锐，死往生来，不能绝也。使其有益于道之治乱而贬性劳力以为之，犹曰可耳；均之无益，而彼富贵之几何，终磨灭以尽，则与其毁阙而进，不如成全而退，动而得于人之多，不如静而失于己之少也。公其知之矣！宜人鲍氏，永嘉人也，故公宅永嘉。四子：玚，迪功郎、汀州司户；赅，早卒；玑，当受公致仕恩；瑄，贺今皇帝即位补将仕郎。进士陈度，迪功郎、徽州黟县尉张炳，进士万与权，三女子之婿也。绍熙四年正月壬申，葬公孝义乡何奥村。诸子使瑄来请铭。余闻公在家时，惟以朔望日谒郡守，他官府旷岁不到，殊不识其处，参坐语未尝及公事也。今玚等所论叙信笃，固终始不懈其德矣。可无铭！铭曰：

不秏其内，以盈其外；不亏其性，以益其命。尚不厚其生，岂其死而荣！乌乎徐公此其称！

窑户十七人经县陈词，论谢知府宅非理吊缚抑勒，白要砖瓦事。本县追到干人邹彦、王明供对，两词各不从实供招，遂各散禁。今以两词供答参详。据干人赍到文约，并称所买砖瓦皆是大砖大瓦，则所供价例乃窑户之说为是。干人初供以为小砖小瓦，则与元立文约不同。此乃是低价抑勒之验，窑户所以不得已而哀号于县庭也。小民以烧砖瓦为业，不过日求升合以活其妻孥，惟恐人之不售也。所售愈多，则得利愈厚，岂有甘心饥饿而不求售者哉？寄居之家所还价直与民户等，彼亦何苦不求售？今至于合为朋曹，经官论诉，必是有甚不能平而后至此也。今观其所议，收买砖瓦，窑户不肯卖，便至于经官陈词，差弓手邹全、保正温彦追出。寄居之与民户初无统属，交关市易当取其情愿，岂有挟官司之号令逼勒而使之中卖之理？至于立约，又不与之较物之厚薄小大与价之多寡，则异日结算以何为据？是不复照平常人户交易之例，而自有一种门庭，庶几支还多寡惟吾之命是听也。又先支每人钱米共约八贯，而欲使之入纳砖瓦万三千片，所纳未足，更不支钱。一万三千砖瓦所直十七千，今乃只得钱八贯，而欲其纳足，窑户安得馀钱可以先为烧造砖瓦，纳足而后请钱耶？小民之贫，朝不谋夕，今其立约乃如此，是但知吾之形势可以抑勒，而不知理有不可，则必不能免人户之论诉也。今又以为元约一万三千，今只入五六千便作了足，即是现买现卖，本宅何不前期将钱借与各人？世间交易未有不前期借钱以为定者，况所烧砖瓦非一人之力所能办，非一日之期所能成，必须作泥造坏，必须候乾燥，必须入窑烧变，必经隔旬月而后成。今六月半得钱，七月半之后逐旋交纳，所入之价反多于所借之钱，岂得尚归罪于窑户耶？干人之词尚欲惩治窑户之背约，所谓文约，岂窑户之所情愿？追之以弓手保正，抑勒而使之着押耳。官司二税，朝廷立为省限，形势之家尚有出违省限不肯输纳者，况于私家非理之文约，而可以责人之必不背约耶？寄居、百姓贵贱不同，张官置吏难以偏徇。邹彦、王明且免断，安广监邹彦出外，备已入砖瓦未还价钱还窑户。所有窑户三名已搬到砖瓦，未曾交入，亦仰监邹彦照入具价钱呈。王明一名且寄收，候还钱足日呈放。两词各给断由。

谢知府宅干人赍到文约四纸，并称大砖大瓦，今状中却称是小样，显是诬赖。六月十三日交去定钱，七月半逐旋入去砖瓦，今却称是经隔三月。形势之家欺凌乡民，率皆类此，难以施行，照已判再监。文约四纸已粘入案，难以给还；簿乙扇元是干人收掌，不应又行取索。赖人砖瓦，欠人钱物，岂得以为无罪不应收禁？私家却得将人打缚，官司不得禁人，豪强之状，即此可见。

无六出奇，何补三年之风宪？下一转语，增光九度之露章。虽寒谷之暖难回，而春风之吹愈力。但深感激，何计行藏。窃谓选于众举，皋陶旷古之奇遇；知其贤阨，下惠叔世之私心。君子亦有党乎，贤者不能免也。谁求龟助，遐想鹤鸣。子不自言，吾几失之，蹉过觌面；公等安在，相见晚矣，莫有为容。抱膝长吟，寤言不寐。如泽民之事，坡老追于既去；若茂叔之遇，清献审于重来。安得躧履以接不疑，建台而先郭隗。此其越拘挛之见，所以立久大之勋。幸亲逢之，喜可知矣。如某者，志在行古，才不逮今。固非矫矫以出尘，亦岂营营而求福。中庸难守，深恐执一无权；爵禄可辞，稍期明道正义。两任终始，七年因循。为所必为，止于当止。泮水献馘，聊欲分忧；宪属宣劳，未能逃旷。操斧以候匠石之麾指，执鞭以随王良之后先。所愿班师，亦因解戍。苦无他技，知己者多；敢饕天功，为力之有！未尝经营于分表，咸欲推挽于王前。不谓十月之留，又独二天之庇。亲提化笔，援出泥涂。文约而义精，辞严而意切。自量绵薄，曷称吹嘘。兹者伏遇某官以儒谈兵，明刑弼教。登车肃物，障百川而东之；横槊赋诗，真一世之雄也。合运判花之手，乃扬破竹之威。规模素定于胸中，方略昭示于掌上。西贼尽平，不忧君父，可谓孤忠；南方已定，从事中原，用苏众望。方且折节下士，虚心使能，遂致匏虚，亦蒙菲采。喜为李君御，宁无恋轩之情；幸受叔皮知，益勉报国之义。信如日皦，当见岁寒。

照得叶渭叟身故，其家以干人入状，讼宋天锡、李与权脱骗交易钱。所谓脱骗者，非果交易也。李与权之子李正大状称，先父元抵当田亩。所谓抵当者，非正典卖也。此邑风俗，假借色物，以田为贽，必立二契，一作抵当，一作正典，时移事久，用其一而匿其一，遂执典契以认业。殊不知抵当与典卖不同，岂无文约可据，情节可考邪？且李与权于嘉定十一年，将田三十三亩典与叶渭叟，计价四百五十贯，有宋天锡为牙保。以契观之，似若正典，其无抵当也。大凡置产，不拘多少，决是移业易佃，况三十馀亩，关涉非轻，何不以干人收起田土，却以牙人宋天锡保抱租钱，已涉可疑。何况宋天锡亦将自己田契一纸相添抵当，有叶渭叟亲批领云：宋天锡与李与权为保借钱，将自契为当，候钱足检还。可见原是抵当分明。李与权因入三年租息，恐债负日重，于嘉定十三年冬还前项借钱，又有叶渭叟亲批领云：「宋天锡与李兄送还钱共三百贯足，执此为照」。书押尤分晓。较之原钱，今犹有未尽。李正大称，续有古画梨雀图障一面，高大夫山水四大轴，唐雀内竹鹊四轴，潭帖、绛帖各一部，准还前项未尽之券。虽无叶渭叟批领，据叶之干人供称，系庄干李喜收讫，可见还所借钱、会分明。李与权入还钱、会之后，经今一十五年，已不管业，不收租矣。抵当之说，偿还之约，委为可信。向使李与权与叶渭叟尚皆无恙，必然了绝无争，何至留为子孙之灾。奈何先后一年而殂，两家主者各皆亡没。叶渭叟之寡妻当事，幼孙何知，必有主持门户者，往往检出此契，直欲认李正大之业。殊不思抵当之产，昨已还钱，十五年间既无词诉，今方欲管业责租，不亦妄乎！但有一说，原钱计四百五十贯，钱、会中半，李与权虽还三百贯足，揆之半钱，已为过数，若以馀钱入半会，方及三分之一，纵一图画、一法帖可以凑还，一欲价贱，一欲价贵，低昂不等，所以李有剩钱之语，叶有不直钱之说，两争终不绝。不若以图画、法帖取还其子李正大，仰自办原会未尽之数，还叶渭叟之家，使其借以钱、会，还以钱、会，尚何辞乎！

致尧等窃见越学较之他郡生员颇盛，土产最薄，所恃以供厨料者僦金而已。止缘蠹弊日积，考之元额，十损七八，率是掠钱人与赁户转相买嘱，巧立名色，易见钱为旧会，遂致二膳菲薄，殊失朝廷养士之意。致尧等滥巾学职，锐图整复，申明学厅，乞从使府给榜，晓示赁户，照元约点还见钱。得蒙府教诏使大著先生备申，重蒙大帅宝文大卿先生轸念学校，索上元砧基拖照，见得当来合同文约，委系点还见钱分明，给榜下学，晓示赁户，照元约还见钱。由是宿弊顿革，支遣稍纾。致尧等深虑日后复有乘间行私者，转移定式，若不勒诸坚珉，永远为照，无以杜绝奸心。欲望台慈特从所乞施行。干冒师严，下情不胜战慄之至。右，谨具申呈。九月日，学生、国子发解进士，充直学王宰劄子。学生、乡贡两请进士，充直学尹经。学生、乡贡免解进士，充学录丁应龙。学生、乡贡免解进士，充学正刘致尧。