敕具官某：朕惟麟经之作，垂法万世，言微而指远，文约而义详。由汉以来，诸儒纷纷，各开户牖，横生戈矛，其失圣人之意多矣。唐文宗谓穿凿之学，徒为异同，岂不信哉？今观尔所上《正辞》、《通例》之书，议论精深，发明过半，有嘉好古，宜被异恩。俾从更秩之荣，式示右文之劝。

问：黄帝以无为而百胜，尧舜不战而屈人兵，三王之治天下也，有甲兵之备，而无战斗之患，此春秋、战国以来，所为戎首之谈者，往往以是为藉口也。兵法论次，凡十有三篇，文约而用周，绪远而意诣，正如老氏所可诵者，特五千言耳。然而褒衣博带以儒名者，其于兵家一卷之书，有昧昧然终其身而不知之也。虽有所不必知，至于仁义节制，施之一国而达之天下者，恶得为无益于知乎？周人寓兵于农，而有六乡六遂，与夫诸侯井牧之法，沟洫田莱或不同，而寰内较之列国，又或异其于寓兵多寡，何如也？齐之内政，裂其国而为三军，约以司马穰苴之法，是其长短各有所合，而管子谓「吾如是，可以速得意于天下」，又何也？后周、隋、唐以来，府兵一事为甚密，未几一变而为彍骑，下至五代，又一变而为黥面涅手之制。府兵之法坏，且将数百年而不可复，法之多变，其利害相去又如何也？且夫有文事者必有武备，今日所以谨边钥、饬军政，有得夫五帝三王以天下为度而不如是汲汲焉者。帷幄之筹，樽俎之画，非所敢知，所可知者，惟竿牍已陈之迹耳。试道其所以然者，勿谓军旅之事未之学也。

淳化中，博士吴淑进《事类赋》百篇于朝，太宗嘉其精赡，因命注释之，擢为水曹郎。今观其书，骈四俪六，文约事备，经史百家、传记方外之说，靡所不有，其视李峤单题诗、丁晋公《青衿集》，用功盖万万矣。岁月寖久，世罕其传。提举荥阳郑公将命东浙，莅事未几，百废具举。暇日裒集群书，晓析涵咏，以为退食之娱。因以所藏《事类赋》善本俾镂版，以备士夫章句检讨之益，且俾惇德著其述作之始于右。惇德切观四声之作起于齐、梁，而盛于隋、唐，今遂以为取士之阶。其协辞比事，法度纤密，足以抑天下豪杰之气。至于源流派别，凡有补于对偶声韵者，岂可靳而不传。虽淑之书用意浩博，将以贻惠来今，然非郑公则不能广其说，使学者有所观览云。绍兴丙寅仲夏廿三日，右迪功郎、特差监潭州南岳庙边惇德谨序。

窃见退败人家，物业垂尽，每于交易立契之时，多用奸谋，规图昏赖，虽系至亲，不暇顾恤。或浓淡其墨迹，或异同其笔画，或隐匿其产数，或变易其土名，或漏落差舛其步亩四至，凡此等类，未易殚述。其得业之人，或亦相信大过，失于点检。及至兴讼，一时官司又但知有怜贫扶弱之说，不复契勘其真非真是，致定夺不当，词诉不绝，公私被扰，利害非轻。今来莫世明亲生三子：如篪、如埙、如江。昨于存日，将户下物作三分均分，立关书三本，父知号外，兄弟三人互相签押，收执为照，是时即无如山名字参错其间。外有买人黄大丘、丘竹峒等处田地及桑本、大绢等物，关书内亦声说，自后许作三分，均分与如埙、如篪、如江管佃，不得妄有纷争，未尝有如山名字干预其数。其莫如江于嘉定七年将白竹垌田立契，卖与王巡检户下行之，印契管业，已经两载。今年八月，却据莫如山经使、府论诉，莫如江卖过己分卑幼物业。准台判送下，速与追人究勘审实，从公理断，申。当职拖照案祖，得见莫如江当来卖田契内，明言系自己受关，分拨到父世明物业，又明言不是瞒昧尊卑，仍与亲房外人即无交加，如有一切不明，并系出产人自管理直。其契照分明如此，莫如山何故妄状陈论？止缘上件契照之末，有莫如山知押数字，遂执此以为兴讼之端。然据莫如江款词内声说，昨来交易之日，托相识周祐代作莫如山名字批押。且人之交易，不能亲书契字，而令人代书者，盖有之矣。至于着押，最关利害，岂容他人代书也哉？今其莫如山本非有分之人，莫如江自卖己业，乃使周祐代书押字，则是莫如江立契之初，亦既包藏祸心久矣！其王行之与莫如江本系表亲，平时相信，固不逆其诈，而莫如江亦自以诡计得行为喜。殊不知交易有争，官司定夺，止凭契约。昨来莫如江卖田契内，具载系是己业，与内外人无交加，分明如此，其父莫世明亲手分析关书，具载与如埙、如篪、如江三分管佃，即无如山名字，分明又如此。至于莫如山妄状论诉，其莫如江款词供吐，却与元立契照及关书文约具载一切相反。及再将前案研穷参对，莫如山初词称，奉母亲令，众兄将户下田地分拨四分，续又称系父世明存日处分田地，前后异同，全不相照应。况其录白干照，即非经官印押文字，官司何以信凭？显见是莫如江计合莫如山，符同作套，妄状论扰王行之，意在昏赖欺骗，彰彰明甚。官司岂可视契照关约为文具，而听其妄状，论扰善民，以启昏赖欺骗之风也哉？今照条科坐，莫如江及莫如山各勘杖一百，其已卖之田，仰得业人王行之照元契管佃，更取自台旨施行。

昔者圣人作《易》，以拟阴阳之变。消于上而息于下也，为卦曰《复》。复，反也，言阳之既往而来反也。夫大德敦化而川流不穷，岂假夫既消之气以为方息之资也哉？亦见其下于此而上于彼，而固以著其往来之象，录夫已弃之善而厉之也。亦曰不肆焉以骋于外，则本心全体即是而存固然之善，自有不能已耳。呜呼！圣人于卦之复，所以赞其可见天地之心，而又以为德之本，其以此欤？吾友黄君仲本以「复」名斋，而谒于予曰：「愿吾子之言而书于壁，而庶乎其有以自在而不忘也」。予不敢辞，而请其所以铭之之意。仲本则语曰：「吾之幼而学也，家翁授以程氏之书，读之其有不得其说者，则以告而请益焉，公曰：『思之』。又问，则曰：『反诸子之身以求焉可也』。自吾之得是言也，居处必共，执事必敬，其与人也必忠。如是而求之，三年而复有得也。然而存之也未熟，是以充之不固，往者不循，其本愿欲杂乎事物之间以求之，或乃反牵于外而益眩于内。今也溉扫于家庭之侧，揭以是名而日居之，盖将息其温凊定省之馀力，以从事于旧学乎。真积力久而于动静语嘿之间，有以一贯乎理而不为内外之分焉。然犹惧其怠而不能以自力，是以愿吾子之相之也」。谢曰：「仆之言未有以进于吾子，而吾子之赐于仆则已厚矣。且将铭诸心，移诸同志，以警夫空言外徇之弊，而岂敢有所爱于子哉！抑予闻之，古人之学博文约，以札明善，以诚身必物格而知至，而后有以诚意而正心焉，此夫子、曾、颜、子思、孟子所相授受而万世学者之准程也。仲本诚察于此，有以两进而交养焉，则夫道学之体用，圣贤之德业，不在仲本而安归乎」？愿书此言以记于壁，将因其过庭之际而就正焉，庶乎其有以自警也。淳熙丙申十月日，吕祖谦记。

士志学必志乎道。六经，载道之器也，圣人诏天下与后世者甚厚也，故志乎道者其学自经始。而今之学非古之学也，士方未得志，取圣人经伏而读之，盖心乎富贵利达也。师弟之所讨论、训诰之所解释，与夫出于新意者，例皆求诸其言而以为议论文章，升于乡，试于礼部，策于廷。幸而在选，众必指之曰是通经者也，而其人亦以是自居。吁！吾不知夫圣人作经，其果为后世求富贵利达者说欤？不然，则以言语求经，是守古人之糟粕也。必于言语之外索焉，然后为有得矣。古人之得志不泰，不得志不戚，盖进有以行是道，退则有以善其身，能于经有得者也。而今之富贵利达者未必能是，其穷而在下者未必不能是。以穷达论学术，君子不与也。吾里程君彦信隐居以自晦，故非亟于利达者。其人明白简易，不见圭角，不立町畦，以其行于身者率子弟，故其子弟多良。而又笃于学，储书于堂，榜之曰「醉经」，属记之以识其意。炎曰：是不可不记。尝闻圣人之经，其法简以严，其文约以典，故学焉而易知；其言渊而微，其味淡而不厌，故易知而难穷。习不熟，思之不精，切磋琢磨之不久，藏修游息之不诚，经之味无能涵泳啜哜也。予知程君之子弟于学者有本，故愿为之记，因并书其为学之方，以告其子弟，而于富贵利达在所不论。非禁其为彼而强其为此也，熟于经而有得于道，禄在其中矣。

《心经疏》者，乃唐贤首国师于译场中应郑公之请而作也。其文约，其旨微，故述钞之家尤为难能。慧因华严法师，独明幽趣，颖迈常谭，每苦旧章颇乖疏意。一日，俯从众请，爰出新记，名曰《连珠》。盖取诸祖遗训以为指南，经论格言而作程式，钩索深隐，诒厥方来。俾令慧炬相然，则其功岂不懋矣。时皇宋乾道龙集乙酉中秋既望，沙门慧诜题。

昔余为潮州铭，言其学博而要，文约而费。诸子又自列铭旁曰：「《春秋解》十二卷、《书社问答》二卷、《礼经疑难》一卷、《诗文》、《崇孝同参录》，并藏于家」。余颇疑之而未克见。后二十六年，始见所谓《春秋解》者，良悔前铭称美未极，且怪诸子不早示余也。盖笺传之学，惟《春秋》为难工。经，理也；史，事也。《春秋》名经而实史也，专于经则理虚而无證，专于史则事碍而不通，所以难也。年时闰朔，禘郊庙制，理之纲条不专于史也；济西河曲、丘甲田赋，事之枝叶不专于经也。薛伯卒，经无预，然杞、滕、邾、莒之兴废固明也；诡诸卒，史无预，然戊寅、甲子之先后固察也。观潮州此类，皆卓而信，明而笃矣。至于授霸者之权，彼与此夺；录夷狄之变，先略后详；诸侯群诛，大夫众贬，凡《春秋》始终统纪所系，自公、谷以来，画为义例，名分字别，族贵人微，其能本末相顾，隐显协中，如潮州殆鲜焉。然则理之熟，故经而非虚；事之类，故史而非碍欤！古人以教其国，而使人知其深于是书者欤！虽然《诗》、《书》、《礼》所以纪尧、舜、三代之盛，而《春秋》衰世之竭泽也，示不泯绝而已。或者遂谓一字一义皆圣人之用，则余未敢从也。孔子曰：「桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也」。又曰：「管仲之器，小哉」！夫有齐桓，无晋文，夷吾为小，是《春秋》不命霸也。又曰：「齐景公有马千驷，死之日，民无得而称焉；伯夷、叔齐饿于首阳之下，民到于今称之」。盖其节目疏远如此，则苛文密例而辨人之荣辱于毫釐者非欤？余恨不及潮州而正也，因私附于后。

公姓徐氏，讳定，字德操，泉州晋江人。曾祖冘，祖逢。父泽，赠朝议大夫。朝议少孤，母刘夫人挈之从吕氏，因以所从为姓五十年，公不知其徐氏子也。朝议且死，以告，曰：「即有立，毋忘吾宗」！公愤泣，终丧，与二弟来行在，约不取科名勿止。及公仕为宣教郎，而二弟皆擢进士第矣，始以其本末自言，复姓徐氏。公解褐，授秀州崇德县尉，母丧不行。历处州吉州教授，知邵武军邵武县，干办福建路转运司公事，通判太平州，知潮州。还，奏事谒病，主管武夷山冲祐观。绍熙二年九月丙戌卒，年七十四，官朝散大夫。在邵武，危与守争辨，数轧其不义，几得罪。在太平之岁，实淳熙八年，火星犯南斗，公以历占之曰：「此岁饥而民流，当自南而趋北也。郡扼江、淮之冲，可不备乎」！始未信，流民果大至。当涂、采石之间，叠饿骈疫，暴露汹汹，守不知所为，尽以委公。公设次卧起，造屋数百，行食散药，须舟不时，济者皆归焉，毕渡不失一人。宣州妖民胡木匠，居麻姑山，诱聚数千人。守适罢去，两通判争摄事不协，事莫理。盗乘间将犯城，缚巡检一人，贯其耳以徇，人情恐惧。转运使命公摄宣州，公单车驰入境，令曰：「汝等粥糜苦不饱，谩相从尔，非为乱也。能自首者无罪，与之粟」。众咸从令。胡木匠以半夜望西北有青云起，唶谓其徒曰：「吉人之祥哉！城不可冀也」。已而卒败，胡木匠亦幻以逃，不获。潮之土豪吴亮者，当沈师寇汀州，官军合闽、广之人不能捕，亮实诱以出，有司抑其赏不奏。公为之叹息，看待过意，月与飧钱甚多。会汀、赣山寇复动，稍稍及潮，公议讨之。贼闻之曰：「是官能用吴亮者，奈何」？因相与散去。公安重俭节，不以词色娱人，不以意气凭物。学博而要，文约而费。居閒教授学者至数百，依经训而言，无心通臆畅之说；仕宦平进，不求出常调，据法义以治，无刑名货利之功，有所惨怛，若己好乐，不可销释；有所执论，发于坚毅，不可悗夺也。公既有以自守，不媚于世，世亦无能用公者。虽然，世之操纵方圆，雕琢技能，梳栉缴绕以赴绳墨，磨错椎钝以就锋锐，死往生来，不能绝也。使其有益于道之治乱而贬性劳力以为之，犹曰可耳；均之无益，而彼富贵之几何，终磨灭以尽，则与其毁阙而进，不如成全而退，动而得于人之多，不如静而失于己之少也。公其知之矣！宜人鲍氏，永嘉人也，故公宅永嘉。四子：玚，迪功郎、汀州司户；赅，早卒；玑，当受公致仕恩；瑄，贺今皇帝即位补将仕郎。进士陈度，迪功郎、徽州黟县尉张炳，进士万与权，三女子之婿也。绍熙四年正月壬申，葬公孝义乡何奥村。诸子使瑄来请铭。余闻公在家时，惟以朔望日谒郡守，他官府旷岁不到，殊不识其处，参坐语未尝及公事也。今玚等所论叙信笃，固终始不懈其德矣。可无铭！铭曰：

不秏其内，以盈其外；不亏其性，以益其命。尚不厚其生，岂其死而荣！乌乎徐公此其称！

窑户十七人经县陈词，论谢知府宅非理吊缚抑勒，白要砖瓦事。本县追到干人邹彦、王明供对，两词各不从实供招，遂各散禁。今以两词供答参详。据干人赍到文约，并称所买砖瓦皆是大砖大瓦，则所供价例乃窑户之说为是。干人初供以为小砖小瓦，则与元立文约不同。此乃是低价抑勒之验，窑户所以不得已而哀号于县庭也。小民以烧砖瓦为业，不过日求升合以活其妻孥，惟恐人之不售也。所售愈多，则得利愈厚，岂有甘心饥饿而不求售者哉？寄居之家所还价直与民户等，彼亦何苦不求售？今至于合为朋曹，经官论诉，必是有甚不能平而后至此也。今观其所议，收买砖瓦，窑户不肯卖，便至于经官陈词，差弓手邹全、保正温彦追出。寄居之与民户初无统属，交关市易当取其情愿，岂有挟官司之号令逼勒而使之中卖之理？至于立约，又不与之较物之厚薄小大与价之多寡，则异日结算以何为据？是不复照平常人户交易之例，而自有一种门庭，庶几支还多寡惟吾之命是听也。又先支每人钱米共约八贯，而欲使之入纳砖瓦万三千片，所纳未足，更不支钱。一万三千砖瓦所直十七千，今乃只得钱八贯，而欲其纳足，窑户安得馀钱可以先为烧造砖瓦，纳足而后请钱耶？小民之贫，朝不谋夕，今其立约乃如此，是但知吾之形势可以抑勒，而不知理有不可，则必不能免人户之论诉也。今又以为元约一万三千，今只入五六千便作了足，即是现买现卖，本宅何不前期将钱借与各人？世间交易未有不前期借钱以为定者，况所烧砖瓦非一人之力所能办，非一日之期所能成，必须作泥造坏，必须候乾燥，必须入窑烧变，必经隔旬月而后成。今六月半得钱，七月半之后逐旋交纳，所入之价反多于所借之钱，岂得尚归罪于窑户耶？干人之词尚欲惩治窑户之背约，所谓文约，岂窑户之所情愿？追之以弓手保正，抑勒而使之着押耳。官司二税，朝廷立为省限，形势之家尚有出违省限不肯输纳者，况于私家非理之文约，而可以责人之必不背约耶？寄居、百姓贵贱不同，张官置吏难以偏徇。邹彦、王明且免断，安广监邹彦出外，备已入砖瓦未还价钱还窑户。所有窑户三名已搬到砖瓦，未曾交入，亦仰监邹彦照入具价钱呈。王明一名且寄收，候还钱足日呈放。两词各给断由。

谢知府宅干人赍到文约四纸，并称大砖大瓦，今状中却称是小样，显是诬赖。六月十三日交去定钱，七月半逐旋入去砖瓦，今却称是经隔三月。形势之家欺凌乡民，率皆类此，难以施行，照已判再监。文约四纸已粘入案，难以给还；簿乙扇元是干人收掌，不应又行取索。赖人砖瓦，欠人钱物，岂得以为无罪不应收禁？私家却得将人打缚，官司不得禁人，豪强之状，即此可见。