心丧问大意甚善，但云本生之服视其属之亲疏，却似不然。盖不问其亲疏，而概以齐衰、不杖、期服之也。本生继母盖以名服。如伯叔父之妻，于己有何抚育之恩？但其夫属乎父道，则妻皆母道，况本生之父所再娶之妻乎？此两节幸更考之。恕说亦佳，但《大学》絜矩常在格物之后，盖须理明心正，则吾之所欲所不欲莫不皆得其正。然后推以及物，则其处物亦莫不皆得其正而无物我之间。如其不然，而以私己自便之心为主，又欲以是而及人，则人道不立而驱一世以为姑息苟且之场矣。此处亦幸更思之也。熹尝于《大学》「治国平天下」《或问》中极论此事，此便遽未及奉寄，旦夕别附致也。

熹请祠人未还，计亦不出数日。盖其去已馀两旬，计程当归已久。必是已如所请，等候出敕留滞耳。万一未遂，愚计所处正如来喻之云也。年来衰病支离日甚，今无他望，但愿残年饱吃饭耳。往年游豫章，每至东湖之上，未尝不慨然有怀陈仲举、徐孺子之高风。出处之间，祸福不同，然亦各行其志，未知此漂漂者竟如何耳。示喻向来丧服制度，私固疑之。幞头四脚，所喻得之矣。但后来报状中有幞头，又有四脚，各为一物，与此注文又不同。不知当日都下百官如何奉行。固无一人来问，以书扣礼官，竟亦未报也。至于直领襕衫上领不盘，此间无人晓得，遂有为之说者云，但用布夹缝绕颈直过，略作盘领之状，而不用斜帛接续盘绕。州县多用此制。详此只是杜撰，但礼官之意却未必不是如此。然想官人亦未必晓，只是手分世界中化现出来耳。窃疑直领者，古礼也（检《三礼图》可见。）；襕衫者，今礼也（如公服之状，乃有横襕。）。必是故事中曾有两说，各用一说，而今遂合为一。既矛盾而不合，于是为此杜撰之说以文之耳。更以报中第一项證之。既有斜巾，又有帽，又有四脚，又有冠，一日之中，一元之上并加四服，此亦并合古今之误。盖斜巾本未成服之冠，如古之免帽，却与四䙆衫为称；四脚即与襕衫为称。冠即见《三礼图》者，当与直领衫裙为称。今则并加四者，而下服有襕有裙，亦是重复，而真直领之衣遂废。只此一事，便令人气闷。今幸有讨论之命，然亦未见访寻士大夫之好古知礼者，次第又只是茅缠纸裹，不成头绪。近报作百日礼数，此亦不经之甚。且唐制本为王公以下，岂国家所宜用邪？礼器之失，不但一爵。今朝廷所用宣和礼制局样度虽未必皆合古，然庶几近之。不知当时礼部印本何故只用旧制？向来南康亦无力，但以爵形太丑，而句容有新铸者，故易之耳。其实皆当遣人问于礼寺而尽易之，乃为尽善。但恐其费不赀，州郡之力不能办耳。福州余丞相家有当时所赐，甚精，然今亦莫能用也。濂溪之祠，郡将乃能留意如此，并及陶、刘，亦甚善。此等事自世俗言之似无紧要，然自今观之，于人心政体所系亦不轻。如今日荒政，便与此事相表里。若如庚子年中守令见识，彼安肯作此事邪？

方丧无禫，见于《通典》，云是郑康成说。而遍检诸篇，未见其文，不敢轻为之说。但今日不可谓之方丧，则礼律甚明，不可诬耳。《仪礼·丧服传》「为君之祖父母、父母」条下疏中赵商问答极详，分明是画出今日事。往时妄论，亦未见此。归乃得之，始知学之不可不博如此，非细事也。左、杜所记，多非先王礼法之正，不可依凭。要之三代之礼，吉凶轻重之间，须自有互相降厌处。如《顾命》、《康王之诰》之类，自有此等权制，礼毕却反丧服，不可为此便谓一向释服也。心丧无禫，亦见《通典》，乃是六朝时太子为母服期已除，而以心丧终三年。当时议者以为无禫，亦非今日之比也。此事本不欲言，以自是讲学一事，故及之，切勿为外人道也。跪坐近得杨子美书，引僧人礼忏、道士宣科为比。彼盖未尝以为难，只是惯耳。其说亦为得之。《皇祐祭式》却未之见，如有本，幸因的便借及。彼时所用，只是《开宝通礼》。此有其书，欲一参校也。《开宝》与《开元》大概相袭，《开元》只有先师二位，无诸从祀，或是《开宝》所增也。位牌于法亦只卧之于地，与献官位版相似，非此为神位也。今献官位版亦有植之以趺而立之者，皆误也。塑象如《开元礼》则无之，想当时初加夫子王号，即内出衮冕以被之，则为有象，不知何故牴牾如此。岂所修礼书亦姑以存古而实未必行邪？而韩退之、刘禹锡诸庙学碑亦皆言有象，本朝则固有之久矣。可更试考之也。

《大学》「知止能得」《或问》云：「知止云者，物格知至而于天下之事皆有以知其至善之所在」。又曰：「能知止则事事物物皆有定理」。至「能虑」，则又曰：「随事观理，极深研几，无不各得其所止之地而止之」。程子则曰：「格物非欲尽穷天下之物」，又曰：「今日格一件，明日格一件，积习多后，脱然有贯通处」。妄谓一物既格，则能知一物至善之所在，而亦可得其所止。然犹有定、静、安、虑之四节，学者必知止而用其力，然后求得所止也。今《或问》云：「天下之事皆有以知其至善之所在」，其释知止之本文全体可谓当矣。然恐学者见其有「天下」字，有「皆」字，以为必尽穷天下之理然后可以知至善所在而得所止。如程子所言格物工夫未足以知至善，必待物尽格，知尽至，始为知至。身修以至天下平，皆得所止之效与？所以继纲目三语之后言之，盖举《大学》全体极致与？乞赐指教。

经文物格犹可以一事言，知至则指吾心所可知处不容更有未尽矣。程子一日一件者，格物工夫次第也。脱然贯通者，知至效验极致也。不循其序而遽责其全，则为自罔；但求粗晓而不期贯通，则为自画。故古经、程子之言未见其有不同也。

《中庸章句》言人物之生各得其所赋之理，以为健顺五常之德，所谓性也。窃谓二五之精妙合而凝，则赋健顺五常之德，理无可疑。然自昔秖言五常而不及健顺，体之于心，得非敏于为善者是其健，循其自然者是其顺乎？然自昔秖言五常而不及健顺，何邪？

阴阳之为五行，有分而言之者，如木火阳而金水阴也；有合而言之者，如木之甲，火之丙，土之戌，金之庚，水之壬皆阳，而乙、丁、己、辛、癸皆阴也。以此推之，健顺五常之理可见。

《中庸章句》谓人物之生各得其所赋之理，以为健顺五常之德，所谓性也。《或问》亦言在人在物虽有气禀之异，而其理则未尝不同。《孟子集注》生之谓性章，以气言之则知觉运动人与物若不异也，以理言之则仁义礼智之禀岂物之所得而全哉。告子徒知知觉运动之蠢然者人与物同，而不知仁义礼智之粹然者人与物异。某旧□论性不论气之说、置器日中之喻与《章句》《或问》同，而《集注》仁义礼智之禀非物所得而全，则以所赋之理亦异矣。乞赐开示，以启愚蔽。

论万物之一原，则理同而气异；观万物之异体，则气犹相近而理绝不同也。气之异者，粹驳之不齐；理之异者，偏全之或异。幸更详之，自当无可疑也。

石氏《集解》引「生之谓性，性即气，气即性」一章，窃谓此章先明理与气不相离，遂言气质之性虽有善恶，然性中元无此两物相对而生，其初只是善而已。由气禀有昏浊，又私欲污染，其善者遂变而为恶。当为恶时，非别有一善性也。故有恶不可不谓之性，浊不可不谓之水之说，似指「成之者性」以后而言，与《孟子》拔本穷源性善之论不同。然恶或不萌，则本体亦有时发见。若能澄治，则复其初矣。至于水流而就下，以为继之者善，则是以喜怒哀乐已发之后皆指为继。窃谓须如《易解》之说，在「成之者性」以前，方是本旨。以浊比恶，亦是专指「欲动情流」之后。窃谓须如《大学集解》之说，因气禀之不齐，而又私欲生其间分此两节，然后精尽也。未审是否？

继之者善，《易》中本是就造化上说。到下句「成之者性」，方以人物而言。程子所引，乃借上一句便就人性上说，而指其已发动之所为也。不容说处，即性之本体。如冰则只是水，别著一字不得。至谓之善，则性之发如水之下矣。清浊之喻，又是一节，来喻已得之矣。大抵此一条说性字最多，须分别得甚句是本来之性，甚句是气质之性，即语脉自分明矣。

未发之前，唯当敬以持养；既发之后，又当敬以察之。未发之中，不待推求而已瞭然于心目。一有求之之心，则其未发者固已不得而见矣。剖析可谓明白。吕氏欲求中于未发之前而执之，诚无是理。然既发之情是心之用，审察于此，未免以心观心。前章《或问》谓别以一心求此一心、见此一心为甚误，《论语或问》「观过知仁」章亦有此说。岂非学者不能居敬以持养，格物以致知，专务反求于心，迫急危殆，无科级依据，或流入于异端，与始终持敬、体用相涵、意味接续者为不同也。

已发之处以心之本体权度，审其心之所发，恐有轻重长短之差耳。所谓「物皆然，心为甚」是也。若欲以所发之心别求心之本体，则无此理矣。此胡氏观过知仁之说所以为不可行也。

《中庸》第二十章之问语诚始详，明善择善所以为诚之基本者，亦始于此章并言之。旧尝观《乾》九三、九四与《坤》六二，觉圣人说《乾》之修为易，而《坤》则工夫紧实，似有圣贤之分。《大学》初说致知格物，《中庸》首章惟言戒惧谨独，工夫规模，觉得似比《大学》为高远。直至二十章，始言明善择善，与《大学》所以教者同。亦似二书随学者器质为教也。未审是否。

《大学》是通言学之初终，《中庸》是直指本原极致处，巨细相涵，精粗相贯，皆不可阙，非有彼此之异也。

五行各一其性，宜五行亦各一其德。旧闻先生说义理分界至处须要截然，要贯通处又自贯通。窃谓仁发而为爱，爱而得宜便是义，有品节便是礼之类，则体虽各立，而亦相贯通。窃恐五行亦如此。尝见人言五行之体质，便是土如木之坚，则亦有金；金之从革，亦有曲直之性也。未审是否，理有未明。虽于事非急，亦不可终于不知。略乞赐教。

曲直稼穑各是两事，馀亦合准此例。润下者，润而下也；炎上者，炎而上也；从革者，一从一革，互相变而体不变也。

一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。窃谓气之初温而已，温则蒸溽，蒸溽则条达，条达则坚凝，坚凝则有形质。五者虽一有俱有，然推其先后之序，理或如此。

向见吴斗南说五事庶證皆当依此为序，其言亦有理，幸试推之。

鬼神之理未易测识，然学者亦欲随所见决其是非。祀先之义，向来因「圣人不言有无」之说，窃谓气散而非无，苟诚以格之，则有感通之理。况子孙又其血气之所传，则其感格尤速也。未审是否？

三条皆善。横渠说五行数段甚精，可并考之。

陈胜私尝说雷霆震击，真有鬼物。先生不答。次日乃言，学者当于正理上立得见识，然后理之变者可次第而通。若将理之变者先入于心，立为定见，则正理终不能晓矣。窃尝服膺。妄谓夫子所言与答宰我之问，程子、张子之论，无非正理。但张子「神与性乃气所固有」之语似主气而言，却恐学者疑性出于气，而不悟理先于气，语似未莹。未审然否？上蔡之说，《或问》以为善。窃疑石氏所集其言有及于理之变者。如「自家要有便有，要无便无始得」，又似以心起灭，不问有无之正理。上蔡之意必不如是。某因「致死不仁，致生不智」之训思之，恐宗庙祭祀，不致死之也；葬埋坛墠，不致生之也。理之有者，圣人制礼，使人诚意以感通。其间曲折精微，莫非仁智之尽。若理所无者，圣人不道也。至于理之变者，窃谓皆气之所为而皆因于人，虽复多端，似可以次第而晓。所谓天地之妙用，岂非造化阴阳之理、人心精神之聚上下感化之所自欤？妄意如此，殊未明彻。乞指教。

此论甚善，但张子语不记子细。然论鬼神，则气为近，未至遽有先于理之嫌也。上蔡《论语·为政》卒篇论鬼神甚详，大概亦如来喻，恐可参考也。

熹自少日幸蒙师友之训，得窥圣学门户。退与朋友讲之，闻而信者固多，然能终始用力而不为中道之废者甚少。况年大官达，则其忽然忘之者益以速矣。区区以此每深忧之，恐先师传付之旨至此而遂绝也。今得来问，每以此事为念，而其论说亦多与鄙意合，乃知此道犹有望也。幸甚幸甚。如前时所论仁义礼智之说，此是去年信州发来书。今者所论读《易》之说，真无欲之说，皆平正精切，非一概悠悠之论。且年亦过中，而更阅世故又已多矣，乃能切切用力于此，愈于年少新学之为者，是可尚已。更愿勉旃，有以卒副所望，则又大幸之甚也。熹再拜。

某俯仰尘俗，日负初心，率意妄行，无所闻过。自决其不可久于此，但以向议陈请一二事计论未备，牵留至今。此数日来，奏牍始具，一二日遣行，即并上请祠之章矣。姚泉近方归番阳，木炭之请亦未果往，亦三五日间申行也。老兄下车已久，学中规范计当一新。所以为教，□之闻之诸生，莫亦有可与进于此者否？此中课程不敢□，然亦未大有益，为可惧耳。□门不远，计常通问，恐于鄙缪之政或有所闻。人还，□禹批诲，至恳至恳！愚顿见事极迟，非面命提耳，反复谆悉不能谕，切幸不惜痛言之也。

某欲借盛府祭器祭服，依仿制造。有牒上幕府书恳府公，更望一言之助，使必得之为幸。或恐有大不可携者，得令人画图，详识其尺度之广狭高下浅深以见授，亦幸也。

祭器尤荷垂念，但期日已迫，未及制造，亦有事力所未及者，且复专人纳还，幸付主者。然亦疑其未便尽如古制度也。

木炭事申泉司果见却，未知所以为计。幸复思其说，以见教也。

某再上祠请，皆未报。日夕思归，而两县破坏，奸民乱政，不得不有所更革锄治。似闻传者以为不恕，然亦只此数日间决遣事竟，亦当少息矣。盖大慝既惩，小者自当退听耳。但木炭事泉司不从，又以蠲租未报，未敢再列上前请。若遂临行，须更上此奏，以偿夙心也。

某衰病支离，求去未得，日惟得罪于士民是惧。然近日两邑得同官叶力，词诉却粗衰少。但赋租之弊未能有以宽之，殊不自安耳。学中讲说不敢废，近亦颇有能问者。两邑亦令整葺教养，庶几有向风者。敝政恐有所闻，切告垂谕，至恳至恳！

示谕，极感爱念之意。此亦近方闻之，惕然内惧，即已行下戒约，及令住催下户它负之可宽者矣。又得镌谕，益信所闻之不妄，更当申儆之。自此有所闻，更望子细批诲，直截譬晓。今者来教似已未委曲矣，切恳切恳！

前两月配一作过寨兵于隆兴，中间忽为彼府押回，公文中备坐判府安抚龙图待制台判押回本寨，殊不可晓，已回牒复押去矣。烦闲为询之，想是忘记是外路外州配来，误以为所部，不则别有他意也。彼中幕府佥书满纸，此等事不能觉其缪，甚可笑也。

此幸无他，但建昌之事闻之不早，见告者又皆不得其真，仅若为强豪游说，使人愈疑惑。近不免烦佥判自往调护，始得其真，乃知此郎不长厚，误事如此。然县小无官，未有可遣代之者，甚以为挠耳。山野之人不堪吏职，此亦可见。旦夕遣冬书，更当力请，庶不久为吏民患苦也。

某衰病如昨，缘建昌事忧挠不可言。虽已遣官检旱，且以后期申省自劾，势须略减得分数，但此县官吏无一人能为百姓分别黑白，自此之后，凌弱暴寡，将有不胜其弊者。未知所以为计，令人晓夕不皇。都昌亦甚费力，二十年无事之身心一旦至此，深以自叹，他无可言也。

警诲谆复，敢不铭佩。但区区每见凌弱暴寡之徒，心诚疾之，故其发每有过当。今当承命而改之，然恐终不能尽去也。

某昨尝专以建昌事自劾求去，昨日人归，诸公又不将上。势当复请耳。

胜私书来，说此间受租米事，初疑其过，徐究之，果然。虽已究治，然人生精力能有几何？若事事如此索关防，则无复闲泰之时矣。其所论弊政非一，已封呈庙堂，冀必得去。万一如欲，此助为不小也。所怀万端，无由面论。但日来愈觉归思浩然，不可遏耳。

某月初已专人丐祠，后得临安相识书，速令来请，云诸公已有许意。至今尚未归，必是适值四明讣至，未敢将上，度不过旬日，必可得矣。建昌纳苗，实有照管不到处，然与抑强似不相干。税务依法收税，亦非州郡所得与。况士大夫下争商贾之利，无耻至此，亦何足恤？近日曾编管建昌一健讼假儒，传者必又喧沸。此事自信甚笃，绝无可疑。是非毁誉，付之众口。少忍旬日，则吾已在汶上矣。

强盗三人配隶岭海，乃向来惊恐都昌之人。昨以其情重法轻，稍加毒手。经由隆兴，恐有司以为疑。幸为白钱丈一言于帅座，交管传押为望。此辈吾人所共疾，想二公亦不以为过也。

喻及帅座下喻之意，已悉。此是两路三州利害，如此理会甚善。向来亦欲申请而未暇，安得谓之侵官？本军今方欲援例有请也。然谦德之盛，不敢不承，幸语及之。

此间白鹿洞已毕功，前日往释菜开讲矣。延合肥吴君为职事，但渠为书社所拘，恐未必能往，却有杨学录者与一二后生欲往也。

某请祠先遣人昨夕已归，后辈尚未到。周子充、曾厚伯极为致力，而竟不效。且更看后信如何，恐亦且悠悠也。初来不为久计，近复动却归心，在此殊不便。今既如此，便再请得之，亦是一两月事，不免又且整顿此破落家计，以俟谴逐耳。昨缘收江溥亲戚船税，几为所论。当时得此一章，亦是草草出场也。

此间杨佥忽丁忧，郡中事愈费力。万一不得去，狼狈不可言也。柰何！木炭却已得减免矣。

白鹿洞成，未有藏书。欲干两漕，求江西诸郡文字，已有劄子恳之，及前此亦尝求之陆仓矣。度诸公必见许，然见已有数册，恐致重复。若以呈二丈，托并报陆仓，三司合力为之，已有者不别致，则亦易为力也。书办，乞以公牒发来，当与收附，或刻之金石，以示久远，计二公必乐为之也。旦夕遣人至金陵，亦当遍干本路诸使者也。

某请祠不得，比复狂妄，辄有所陈。计程三五日间，当以罪去，已尽遣书册冗长还家。此数日来，翘足俟命，但未知何所向耳。此间诸县狼狈，税务绝无南来舟楫，势亦不可复为矣。比复苦旱，近始得雨，然亦未能沾足也。日间虽无事，然意思不佳，绝不得近书册，懒困即思睡耳。《白鹿洞记》纳去一本，又一本寄梁文叔，烦遣致之，不及作书也。《五贤祠记》杨广文自纳去矣。

某无状，居此一年有馀，率意直前，不能违道干誉，得罪于士民多矣。请祠虽已报闻，然旦夕自当以他罪行遣，不至久为仁里之害也。示喻曲折，深荷爱念。然必欲使某喂啖虎狼，保养蛇蜴，使奸猾肆行，无所畏惮，而得歌颂之声洋溢远近，则亦平生素心所不为也。姓高人事，文叔在此备见首尾。此而可恕，则亦无以官吏为矣。至如木炭钱事，亦是州郡所当为，而幸上司之见听。方恨不能推类尽蠲苛扰，初不以是而求歌颂于斯人也。此钱都昌所减独多，乃是毛掾考究之力。此人固有过当处，然细询田野之言而考之案牍以求其实，则前日销骨之毁亦云甚矣。此举枉错直之间所以难明，非有道以照之，则自谓公心者，未必非私意之尤也。区区不喜自辨，又于老兄不可有隐情，故久不知所以为报。今偶有便，信笔及之。非欲较此是非，乃欲老兄深察于公私名实之间，则真得其所谓本心之正耳。

此邦图经不齐整，而都昌为甚。数日来，欲略为修整而不得功夫，又无人能为物色图画，诸邑供来皆不可晓，甚觉费力也。杨佥之去甚失助，新来两掾，似亦可使也。少浼：西山有徐骑省篆书「游帷观」大字，及许真人井铭，烦为致一二本，便中示及。《五贤祠记》纳去一本，更有一两刻续致也。都昌恐有合入图经事，望垂谕，它委勿外。某乡辱诲谕，奉报疏率。既而思之，殆无以答爱我之垕，深以愧仄。自此有闻，不以虚实，尚望不替前日之念，乃幸之甚。

旱甚不雨，祷祀未有以感格，日夕忧惧。隆兴不至此否？家贫愿邻富，若亦似此间，则更无可仰矣。柰何柰何！

此间为旱灾所挠，都昌县官稍解事，又请得盛族黄省干同措置，必可无虑。但建昌官员皆不足倚仗，又遍询彼邑寄居士人，无有能分此忧者。意欲恳南卿为同邑官区处，庶几下情稍通，吏不敢肆其奸罔，不知渠肯俯听否。渠虽德安人，而建昌亦有产业，知彼民情，故欲倚以为重耳。敢烦语次试为叩之，若许幸早见报，当专致书礼请也。

归见张帅，更劝其通放米船，济此艰阨，千万千万！

某比日懔懔丐祠，得知旧报云恐可得，果尔甚幸。然救荒之备什已七八成矣。旱苗约须放及八分，劝谕发廪，得盛族倡率，三县共得谷十万斛矣。但前书所扣王南卿事，不知曾为侦之否？幸早报及也。得子澄书云，庐陵发策持论甚正，甚慰甚慰。小录求一本，便中早寄，幸甚！此间中选者数人，甚厌物论。白鹿诸生文字老成，其次曹生秀发可喜，但尚欠琢磨。小榜之首，彭君尤佳，惜不与荐书也。已约两榜之士来白鹿相聚，未知皆能来否尔。此间事未去间，不敢一日少弛。恐得乡间有所闻，望一一见谕也。

某力疾救荒，未见涯涘，而传闻遽云云，闻之甚惧，未知将何以副其实也。南卿已到此，相处甚款。但渠欲入浙，不敢邀留之。度其归程，正是急时，当赖其出一只手。又恐其到阙，或为诸公所留耳。告籴荷帅漕留念，然县下或更作难。此乃军粮所须，若赈粜则已有备矣。军粮尤不可阙者，更得从容一言，得二公喻意属县，无为阻节，幸甚！

张帅寄《盐铁论》来，末卷前少却一板，告为印寄。更烦于《太宗实录》中检白鹿洞一事，在太平兴国五年（《会要》作六年，更详之。）六月，以洞主明起为褒信主簿，其下有少本未，并告录示（此已有之，但不知是《实录》语否耳。）。恐此人等候回文，告只付前日送崔子虚人回尤便，千万千万！更问看何人来速，即付之也。赈粜减半价乃得推赏，乃朝廷之命。方欲论其不可，乞只减二分五釐，而建昌乃有愿赈济者。已令邑官敦劝盛族，若以谷二万硕省赈济，可得两名沾赏也。因书更告及之，亦美事也。

税钱事荷留念。都昌纳米分数，方两日有定论，已减八分以上。亦已申奏，乞截留上供。若得之，即只纳占米，无不可者。只恐未必如人意耳。

石守以忧不来，殊失所望。亦已遣人速后政吴守矣。傥得如期解去，幸甚。比益昏倦，不堪支吾矣。

某在此不久，又子重不来，后日之计未有所付，须及此自了也。其子弟能来亦佳，但濡沫不能多，须预令知此意耳。得都昌诸人书，已复苦旱，柰何柰何！今年公私之积荡然一空，万一复旱，便无着手处矣。

某无似，复叨除目，恐愧不自胜。尚幸远次，得以从容进退。还家数月，当申祠吏之请也。前月之晦已书二考，代者度此月中旬可到，今日复遣人速之矣。老兄许来，固愿少款，但恐文法有拘，亦非细事。更冀审度之也。

示喻赵宗丞田，极感留意。已撰得四百千省，半是粜米剩钱，半是某所得诸处馈送。前日钱丈所惠，亦在其中。今即移文库中，令项桩管，以俟其报。告为发书扣之，路运干不是彦丰否？若是，即某已识之。并烦为致意，早得一报为幸。虽某去此，后人亦当能成此胜缘也。来书已付案中为事祖矣。

辛帅之客舟贩牛皮过此，挂新江西安抚占牌，以帟幕蒙蔽船窗甚密，而守卒仅三数辈，初不肯令搜检。既得此物，遂持帅引来，云发赴淮东总所。见其不成行径，已令拘没入官。昨得辛书，却云军中收买，势不为已甚，当给还之。然亦殊不便也。因笔及之，恐传闻又有过当耳。

前书奉叩白鹿买田事如何？幸早示报，及某未去间有定论为佳。此钱已送库寄收以俟矣，千万留念。

熹顿首再拜：前日专遣人行拜状，想达。春卿来，近问，殊用慰感。即日清和，伏惟尊候万福。某代者已到，二十七日定交郡事，即略转山北，迤逦东归矣。脱此樊笼，欣快无量。但念相见未有近期，不能无怆恨耳。白鹿田钱已拨，正牒教授，候彼回文，即可支付也。春卿之归，深荷津遣。又辱馈赆之厚，渠深不敢受。朋友皆以为仁者之惠，所不敢辞，渠必以具谢矣。

礼器之失，不但一爵。今朝廷所用宣和礼制局样，虽未必皆合古，然庶几近之。不知当时礼部印本何故只用旧制？向来南康亦无力，但以爵形太丑而句容有新铸者，故易之耳。其实皆当遣人问于礼寺而尽易之，乃为尽善。但恐其费不赀，州郡之力不能办耳。福州余丞相家有当时所赐，甚精，然今亦莫能用也。

黄南康之政如何？渠向在昭武甚佳，为人所挤而罢。今能不改其旧，则三邑之幸也。

永卿主簿老兄尚留斋馆否？昨承惠书，此便又遽，未能别状。但所问《先天图》曲折甚善，细详图意，若自《乾》一横排至《坤》八，此则全是自然。故《说卦》云《易》逆数也，皆自已生以得未生之卦也。若如圆图，则须如此，方见阴阳消长次第。《震》一阳，《离》、《兑》二阳，《乾》三阳，《巽》一阴，《坎》、《艮》二阴，《坤》三阴。虽似稍涉安排，然亦莫非自然之理。自冬至至夏至为顺，皆自未生而反得已生之卦，盖与前逆数者相反。自夏至至冬至为逆，盖与前逆数者同。其曰左右，与今天文家说左右不同。盖从中而分，自北而东为左，自南而西为右，其初若有左右之势耳。鄙见如此，更冀详之。《启蒙》改本未成，后便寄去。近塑得伏羲象，欲奉之武夷精舍，恨贤者不能一来观之耳。此纸烦商伯兄呈似，更同为订之也。

新泉之胜，闻之爽然自失。安得复理杖屦，扶此病躯，一至其下，仰观俯濯，如昔年时？或有善画者，得为使画以来，幸甚。

向见杨伯起有《切韵》书，只三四十板而声形略备，亦尝传得，而为人借失之。今欲得一本，敢烦为借，抄录一本，校令审谛，便中见寄，幸甚。或语赵守刻得一板流行亦佳。此非伪学，想亦不至生事也。五老新瀑曾往观否？梦寐不忘也。

某竟以无状自致人言，上累师傅，下及朋友，愧负忧惕，如何可言！传闻贤者亦有里巷侵侮之虞，不知云何？今日惟可凡事省缩，岂复更与此辈争是非、较曲直也。彼中诸书板本闻几有焚灭之祸，又云下官有持不可者，遂已，不知果然否耶？然计此恐终不免。向来得本甚多，皆为人取去。今欲复得一两本，不知能及未为煨烬之间印以见寄否？

《洪韵》当已抄毕，幸早示及。此间付之书坊镂板，甚不费力。况非伪学，亦无嫌也。新泉图子和成既为定稿，必已能尽写其佳处。只就觅此草本，不必重摹，俗工或能反败人意也。自闻此泉新出，恨未能一游其下，以快心目。溅雷喷雪，发梦寐也。

《瀑图》、《韵谱》近方得之。图张屋壁，坐起对之，恨不身到其下也。

定叟终于落星，何不就馆城中耶？郑溥之、黄伯耆相继物故，皆盛年也，亦是一时气数。然张、郑尤可惜耳（《晦庵先生朱文公文别集》卷六。又见《群书考索》别集卷一三，《古今游名山记》卷一一，《名山胜概记》卷二四，《庐山纪事》卷八，康熙《西江志》卷一七四，雍正《江西通志》卷一四○，《白鹿书院志》卷二，同治《九江府志》卷四九，同治《德化县志》卷四九。）。

「春卿之归」以下原缺，据《白鹿书院志》补。

伯量依旧在门馆否？礼书近得黄直卿与长乐一朋友在此，方得下手整顿。但疾病昏倦时多，又为人事书尺妨废，不能得就绪。直卿又许了乡人馆，未知如何。若不能留，尤觉失助。甚恨乡时不曾留得伯量相与协力。若渠今年不作书会，则烦为道意，得其一来，为数月留，千万幸也。

敕具官某：今二浙犹三辅也。比岁不登，仍以旱潦，荒政十二，其谁与朕推行之乎？爰诹其人，得于周行，则汝大性；得于列郡，则汝灏也。东、西二节，于以分畀。平兴颁积，悉咨听之。吴越之间，民无菜色，我有褒玺，必不尔后。可。

善学者，先立其本，文词之末，达而已矣。然本深者末必茂，不务其本，而末焉是先，未见其能工也。予始识西坡黄君，见其神清气勇，襟怀卓荦，而知其资禀之异；见其从师问学，如恐不及，而知其趋向之正；见其临民多惠政，立朝多壮节，而知其事业之伟。岁适大侵，人相食，官吏畏首畏尾，束手坐视，君发廪蠲租，不待报，竟以得罪。伪禁方严，学者更名他师，至有师殁不吊者，君谪居，不远千里哭泣奔赴。投闲十年，人不能堪，君泊如也。有本者如是，文词特馀事耳。庆元初，天子方慨然建立治功，收召四方知名之士，君亦骎骎向用矣，使得究其蕴，岂但文词之足称哉！君为南昌郡博士，予始识君于康庐，四十年矣。哲人其萎，而从游诸老皆无在者，过君家，访其子，如见其人焉。其子池州法曹杭出君文一编示予，俾序之。予惧读君之文者，爱其词，不求其本，故为之言。某年某月其日，长乐黄干序。

西坡先生立朝不至郎曹，外庸不过持节，容台议礼则有力褫气，蠲租浙右则朝论变色，罢归里第，而倡为党论者，于此时立焉。其人物关世道消长，当如何哉！晚年卜居庐山下，日对五老、九叠，用不汲汲，不用不戚戚。后学晚进皆得而师承之，有疑义则拜书考亭以取决焉。人徒见霜降水落之诗如此，不知其少且壮也。选于乡而升于学，出必与胜己者语，入必与苦口处。切磋于经籍章句之精微，而泛滥于《庄》、《骚》、太史、子云、相如之蕴奥。发而为文，各究其体，见于行事，各得其当。由博而入于约，有万而归于一。然后取證于儒宗，真积于日用，故其讲明也易，而持守也固，非泛然传口耳、窃近似之比也。士大夫起书生，当职任，有一节可称，如西坡之蠲租议礼，亦每每间见，而时论之消长不与焉。若至于晚节末路酝藉于师友之间，而终始乎义理之正，则斯世之生斯人也，不数数矣。读其文而知其学，于世道有感焉，列在诸甥，不敢以私言也。本本原原，则勉斋黄直卿已叙其事矣，复赘辞以附其后。嘉定庚辰十月旦日，曹某谨书于湖庄所性堂。

灏字商伯，南康军都昌人。自幼敏悟强记，与仲兄颐肄业荆山僧舍，玩阅穷昼夜不懈。一日别去，僧曰：「子之寝处，与余邻壁，阅三年，寂若无人。静重如此，他日当显贵」。自乡试登太学，擢进士第。为袁州教授，再调隆兴府教授。访礼贤士，训勉诸生，增创斋舍，学政大举。当路贤而交荐之，知德化县。首兴县学，葺濂溪周敦颐书堂，凡关于教化者，孜孜行之不倦。辑税籍，明销注，宽期以催，人皆乐输。岁旱饥，覈民籍以行赈给，选邑士以公输分，区画周密，实惠遍敷。其所行，州家悉下于旁邑，人之被全活者甚众。又以德安税重，宜均之，逃阁武宁创收山税宜罢，言于帅王蔺，悉从之，二邑以宽。蔺与漕刘颖表其治行于朝，除登闻鼓院。光宗践阼之初，天下望治，灏当对，首以天德刚健、绝声色嗜好之惑为言。迁太常寺簿，议大臣丧，据古不挠。再对，论和买折帛等弊甚悉。又论今之风俗礼教废阙，士庶之家冠昏丧祭皆不复讲，请敕有司于《政和新仪》内掇取品官庶人冠昏丧祭仪刊印颁降，仍许采司马光、高闶等书参订行之。除太府寺丞，未几出守常州，陛辞奏言，愿诏中外各条民间利病来上，或损浮费，均有无，亏有司之吝，罢行之。到郡，勤政节用，各县置二历，守令亲迭书其上，吏无宿其奸。岁大旱，亟举荒政，讨论德化已行而未备者，悉推行之。寻除本路提举，以一路之责弥重，往来周历，未尝宁居。在官凡四阅月，而六至常、润，发常平等米以应诸郡者五十馀万斛，缗钱僧牒不与焉。至秀州，海盐饥民伐桑柘，毁屋庐，饥殍盈野，或食其子，持一臂行乞，而州县方督促逋欠，见之蹙然，曰：「是不上负德意耶？近有旨倚阁旱伤州县，如夏税秋苗，固当蠲放」。遂奏乞并秋苗倚阁，命未下，虑无以解倒垂之急，遽榜行之。于是言事者罪其专辄，移居筠州，命复寝，止镌两秩，而卒从蠲阁之请。罢归故里，幅巾深衣，徜徉庐阜，时乘只耳骡，缓辔徐驱，若素隐者。起知信州，改广西转运判官，辞不获，勉就道。入境，供具一不受。吏事老而益釐，民情远而加亲。漕计素狭，诸郡仰焉，计度均用，期于兼足。引年告老，不许，移广东提点刑狱，又请，得祠以归。感疾久之而卒。灏性行端详，志拔流俗，学问必审师友渊源之正。事亲、从兄、处己、酬物，秩如也。建安朱熹守南康，灏登其门，执弟子礼，问难商确，豁然有契于心。自是书问往还，疑必质之，多所许可。尝复书曰：「深忧先师传付之旨至此遂绝，今得来问，乃知此道犹有望也」。闻朱熹讣，为位哭之哀。时伪禁尚哗，其徒或有闻葬而不敢讣者，灏单车儋箧，扶曳千里，既卒葬，徘徊不忍去者旬日。长子杭，奉母为浙西总所干官，卒于官所。其弟括为建昌军录参，闻之，恐为母忧，且扶护之乏人也，即弃官谢事而往。其审轻重之义明决若此，抑可见其家传之懿云。