方丧无禫，见于《通典》，云是郑康成说。而遍检诸篇，未见其文，不敢轻为之说。但今日不可谓之方丧，则礼律甚明，不可诬耳。《仪礼·丧服传》「为君之祖父母、父母」条下疏中赵商问答极详，分明是画出今日事。往时妄论，亦未见此。归乃得之，始知学之不可不博如此，非细事也。左、杜所记，多非先王礼法之正，不可依凭。要之三代之礼，吉凶轻重之间，须自有互相降厌处。如《顾命》、《康王之诰》之类，自有此等权制，礼毕却反丧服，不可为此便谓一向释服也。心丧无禫，亦见《通典》，乃是六朝时太子为母服期已除，而以心丧终三年。当时议者以为无禫，亦非今日之比也。此事本不欲言，以自是讲学一事，故及之，切勿为外人道也。跪坐近得杨子美书，引僧人礼忏、道士宣科为比。彼盖未尝以为难，只是惯耳。其说亦为得之。《皇祐祭式》却未之见，如有本，幸因的便借及。彼时所用，只是《开宝通礼》。此有其书，欲一参校也。《开宝》与《开元》大概相袭，《开元》只有先师二位，无诸从祀，或是《开宝》所增也。位牌于法亦只卧之于地，与献官位版相似，非此为神位也。今献官位版亦有植之以趺而立之者，皆误也。塑象如《开元礼》则无之，想当时初加夫子王号，即内出衮冕以被之，则为有象，不知何故牴牾如此。岂所修礼书亦姑以存古而实未必行邪？而韩退之、刘禹锡诸庙学碑亦皆言有象，本朝则固有之久矣。可更试考之也。