东西各三巢一和。其六、今宫县四隅虽有建鼓、鞞、应，相传不击。乾德中，诏四建鼓并左右鞞、应合十有二，依 李照 所奏，以月建为均，与镈钟相应。鞞、应在建鼓傍，是亦朔鼙、应鼙之类。请将作乐之时，先击鼙，次击应，然后 ……七、今乐县四隅设建鼓，不击，别施散鼓于乐县内代之。乾德中，尹拙奏宜去散鼓，诏可，而乐工积习亦不能废。 李照 议作晋鼓，以为乐节。请乐县内去散鼓，设晋鼓以鼓金奏。其八、古者，瞽矇、视瞭皆掌播鼗，所以节一唱之终。 ……六。且十二者，律之本声；而四者，应声也。本声重大为君父，应声轻清为臣子，故其四声曰轻清，或曰子声也。 李照 议乐，始不用四清声，是有本而无应，八音何从而谐哉。今巢笙、和笙，其管十九，以十二管发律吕之本声，以七 ……有变声。几律吕之调及其宫、乐章，具著于图。帝取所上图，考其说，乃下镇、几参定。而王朴、阮逸之黄钟乃当 李照 之太簇，其编钟、编磬虽有四清声，而黄钟、大吕正声舛误；照之编钟、编磬虽有黄钟、大吕，而金阙四清声，非 ……乐以纪中和之声，所以导中和之气，清不可太高，重不可太下，必使八音协谐、歌者从容而能永其言。镇等因请择 李照 编钟、编磬十二参于律者，增以王朴无射、应钟及黄钟、大吕清声，以为黄钟、大吕、太簇、夹钟之四清声，俾众 ……洗为羽，则用姑洗均，以其羽声为始终。祭地祗，享宗庙，皆视此均法以度曲。几等又以太常磬三等，王朴磬厚， 李照 磬薄，惟阮逸、胡瑗磬形制精密而声太高，以磬氏之法摩其旁，轻重与律吕相应。钟三等，王朴钟所谓声疾而短闻者也，阮逸、胡瑗钟所谓声舒而远闻者也，惟 李照 钟有旋虫之制。钟磬皆三十有六架，架各有十六，则正律相应，清声自足。其堂上堂下篪、笛率从新制，而调琴、 ……乐，镇曰：定乐当先正律。帝然之。镇作律、尺等，欲图上之。而几之议律主于人声，不以尺度求合。其乐大抵即 李照 之旧而加四清声，遂奏乐成。第加恩赉，而镇谢曰：此刘几乐也，臣何预焉。乃复上奏曰：太常镈钟皆有大小、轻重之法，非三代莫能为者。禁中又出 李照 、胡瑗所铸铜律及尺付太常，按照黄钟律合王朴太簇律，仲吕律合王朴黄钟律，比朴乐才下半律，外有损益而内无 ……镇传》：镇于乐尤注意，自谓得古法，独主房庶以律生尺之说。司马光谓不然，往复论难，凡数万言。初，仁宗命 李照 改定大乐，下王朴乐三律。皇祐中，又诏胡瑗等考正。神宗时诏镇与刘几定之。镇曰：定乐当先正律。神宗曰：然 ……，不以六律不能正五音。镇作律尺、龠合、升斗、豆区、釜斛，欲图上之，又乞访求真黍，以定黄钟。而刘几即用 李照 乐，加用四清声而奏乐成。诏罢局，赐赉有加。镇曰：此刘几乐也，臣何与焉。至是，乃请大府铜为之，逾年而成，比 李照 乐下一律有奇。帝及太皇太后御延和殿，召执政同阅视，赐诏嘉奖。下之太常，诏三省、侍从、台阁之臣，皆往观

得也。《传》曰：万物皆备于我矣，反身而诚，乐莫大焉。秬黍云乎哉。其三曰：焦急之声不可用于隆盛之世。昔 李照 欲下其律，乃曰：异日听吾乐，当令人物舒长。照之乐固未足以感动和气如此，然亦不可谓无其意矣。自艺祖御极

太高，近于哀思，诏和岘考西京表尺，令下一律，比旧乐始和畅。至景祐、皇祐间，访乐、议乐之诏屡颁，于是命 李照 改定雅乐，比朴下三律。照以纵黍累尺，虽律应古乐，而所造钟磬，才中太簇，乐与器自相矛盾。阮逸、胡瑗复定 ……三律，范镇以为声杂郑、卫，且律有四釐六毫之差，太簇为黄钟，宫商易位，欲求真黍以正尺律，造乐来献，复下 李照 一律。至元祐廷奏，而诏奖之。初，镇以房庶所得《汉书》，其言黍律异于他本，以大府尺为黄帝时尺，司马光力 ……、夹钟二声又非半律之半。且自夷则至应钟四律，皆以次而小其径围以就之，遂使十二律、五声皆有不得其正者。 李照 、范镇止用十二律，则又未知此理。盖乐之和者，在于三分损益；乐之辨者，在于上下相生。若 李照 、范镇之法，其合于三分损益者则和矣，自夷则已降，其臣、民、事、物，岂能尊卑有辨而不相凌犯乎。晋荀勖之

初亦用王朴所制乐，时和岘以周显德律音近哀思，乃依西京铜望臬、石尺重造十二管，取声下王朴一律。景祐初， 李照 取黍累尺成律，以其声犹高，更用太府布帛尺，遂下太常乐三律。皇祐中，阮逸、胡瑗改造上下一律，或谓其声弇郁不和，依旧用王朴乐。元丰间，杨杰参用 李照 钟磬加四清声，下王朴乐二律，以为新乐。元祐间，范镇又造新律，下 李照 乐一律，而未用。至崇宁间，魏汉津以范镇知旧乐之高，无法以下之，乃以时君指节为尺，其所造钟磬即今所用乐是也。然以王朴所制声高，屡命改作， 李照 以太府尺制律，人习旧听疑于太重。其后范镇等论乐，复用 李照 所用太府尺、即周、隋所用铁尺，牛弘等以为近古合宜者也。今取见有乐，以唐初开元钱校其分寸亦同，则汉津所用指尺殆与周、隋、唐所用之尺同矣。汉津用 李照 、范镇之说，而耻同之，故用时君指节为尺，使众人不敢轻议。其尺虽为诡说，其制乃与古同，而清浊高下皆适中

谱相传以图称塞方今圣明，建极制作维新当得精通音律者，以典厥事宜令吏部科。道官广求博访，有如宋朝胡瑗、 李照 者，具以名闻。授之太常，使考定雅乐。成一代盛制制可。九月，吏科给事中夏言以致仕甘肃行太仆寺丞张鹗应诏 ……律生于八音，八音生于五声。汉制氏惟传其铿锵歌舞，而不得其义。自李延年以新声进，而乐始杂矣。宋之胡瑗、 李照 、范镇、阮逸议论虽多，而无适于用，均之亦未为得也。伏愿皇上，昭宣祖训，敕下所司延访通乐之儒，遴选典乐 ……围径以就之。则黄钟、太簇二声虽合，而大吕、夹钟二声又非。遂使十二律、五音皆不能得其正。则不能成乐矣。 李照 、范镇止用十二律，又去四清声，其合于三分损益者则和矣。自夷则以降，则其臣民事物，岂能尊卑有辨，而不相

以有差至，如乐律则有数器，所以合也。问乐曰：古声只是和，后来多以悲恨为佳，温公与范蜀公，胡安定与阮逸 李照 争辨，其实都自理会不得却不曾去看通典。通典说得极分明，盖此事在唐犹有传者。至唐末，遂失其传。王朴当五

《乐志序》宋史
有宋之乐，自建隆讫崇宁，凡六改作。始，太祖以雅乐声高，不合中和，乃诏和岘以王朴律准校洛阳铜望臬石尺为新度，以定律吕，故建隆以来有和岘乐。仁宗留意音律，判太常燕肃言器久不谐，复以朴准考正。时 李照 以知音闻，谓朴准高五律，与古制殊，请依神瞽法铸编钟。既成，遂请改定雅乐，乃下三律，鍊白石为磬，范中金为钟，图三辰、五灵为器之饰，故景祐中有 李照 乐。未几，谏官、御史交论其非，竟复旧制。其后诏侍从、礼官参定声律，阮逸、胡瑗实预其事，更造钟磬，止下 ……郊庙，故元丰中有杨杰、刘几乐。范镇言其声杂郑、卫，请太府铜制律造乐。哲宗嗣位，以乐来上，按试于庭，比 李照 乐下一律，故元祐中有范镇乐。杨杰复议其失，谓出于镇一家之学，卒置不用。徽宗锐意制作，以文太平，于是蔡

用王朴所制周乐。太祖时，和岘以为声高，遂下其一律，然至今言乐者，犹以为高。云今黄钟乃古夹钟也。景祐中 李照 作新乐，又下其声，太常歌工以其太浊，歌不成声，当铸钟。时乃私赂铸匠，使减其铜，齐而声稍清，歌乃叶而成

也。
《避暑录》：话本朝大乐，循用王朴旧律，大抵失于太高，其声噍杀而哀。太祖时和岘既下一律，景祐中， 李照 校古制以为高五格，又请下其三乐成反低，人不以为然，废不用。皇祐初，阮逸胡瑗再定，比和岘止下一律，议者

本律之半。且自夷则至应钟，四律皆以次小其围径以就之，遂使十二律五声，皆有不得其正者，则亦不成乐矣。若 李照 蜀公止用十二律，则又全然不知此理者也。盖乐之和者，在于三分损益。乐之辨者，在于上下相生。若 李照 蜀公之法，其合于三分损益者，则和矣。自夷则已降，则其臣民事物，岂能尊卑有辨，而不相陵犯乎。晋荀勖之笛

朴准尺，比汉前尺一尺二分。〈见丁度表〉本朝和岘用景表石尺，比汉前尺一尺六分。〈见丁度表〉大府布帛尺， 〈李照 尺〉比汉前尺一尺三寸五分。〈见温公尺图〉阮逸胡瑗尺，横累一百黍。〈比大府布帛尺七寸八分六釐，与景表尺 ……解得无理。会杜佑《通典》所算分数，极精，盖唐以前乐律，尚有制度可考。唐以后，都无可考。胡安定与阮逸、 李照 议不合，仁宗以胡安定、阮逸《乐书》令天下名山藏之，意思甚好。司马公与范蜀公议又不合，司马比范又低。诸

大琴大小中三弦。其制不可得而详也。小竽十六管，与小瑟合编箫之孔连延络绎，其变无穷，弦亦如之。宋陈旸祖 李照， 欲去四清声，而用琴瑟，埙篪笙箫皆十二，殊不知应钟一均，皆清声也。三调流转，则益入于噍杀矣。
周郑译制

刀错刀纵累尺图　大泉契刀错刀斜累尺图　开元钱尺图　夏商周三代尺图　汉唐宋三代尺图　累黍详说　辨蔡元定 李照 之失　汉刘歆尺　汉刘歆尺图　伪尺辨疑　宋尺今尺　宋尺今尺图〉
乐律典第六十五卷
律吕部汇考十九
明 ……定则径三分四釐六毫。依此尺法造律吹之，黄钟声中夹钟。《宋志》谓王朴之黄钟亦然。盖四家比古律高三律。 宋李照 、范镇魏汉津所定律，大率依宋太府尺。黄钟长九寸，空径三分，积六百三十六分，声比古黄钟低二律，即无射倍 ……乃真耳。其一稃二粒者，名为秠，非秬也，慎勿误用。随处有美竹，在人择之耳，不必拘于金门山也。
辨蔡元定 李照 之失
序曰：蔡元定之律失之短， 李照 之律失之长，皆非中声，故辨之。
蔡元定《律吕新书》引丁度之说曰：古物之有分寸，明
著史籍，可以酬验者 ……而哀，非兴国之声也。此则刘歆所造之乐，其在当时已有是讥矣。荀勖复用其法，而阮咸讥之。王朴再用其法，而 李照 讥之。盖刘歆、荀斛、王朴、蔡元定四家之律，声音高下，相去不远，为用货泉之尺，及《汉志》之法也。以纵黍 ……，上留意礼乐之事。先是，判太常寺燕肃言：大乐制器岁久，金石不调。愿以王朴所造律准考按。乃命馆职宋祁、 李照 同预。至是肃等上所考定乐器，上临阅奏郊庙，五十一曲，因问照乐何如。照对：乐音高。命详陈之。照言：王朴 ……高，更用太府布帛尺为法，乃下太常四律，照独任所见，更造新器，而新声极下。议者以为迂诞，罢之。又曰：初 李照 斥王朴乐音高，乃作新乐下其声，太常歌工病其太浊，歌不成声，私赂铸工，使减铜齐而声稍清，歌乃协。然照卒莫之辨。
臣尝累黍考之，知宋尺与今营造尺大同小异。制管考之，知今太常寺所谓黄钟者，与 李照 之黄钟，大同小异。

《玉海》曰： 李照 所定黄钟，律声极下，乐工歌其韵中无射倍声。司谏韩琦言：照乐不合古法。诏晏殊、宋绶详定。绶等言：照新乐比旧乐下三律，无所考据。请复用和岘旧乐。诏悉仍旧制。 李照 律法：
算以十为率，度用太府尺。

黄钟长九寸。〈凡律空内皆径三分〉
林钟长六寸。
太蔟长八寸。
南 ……5%b0%ba%e4%bb%8a%e5%b0%ba%e5%9c%96.232357.png' />
宋李照 、范镇、
魏汉津等所
定律，大率皆
依太府铁尺。
黄钟长九寸，
径三分，积六
百三十六分，
声比古无 ……钟
长九寸，径三
分四釐六毫，
积八百四十
六分，比古南
吕倍律之，声
微高。
谨按《文献通考》云： 李照 改制大乐，取京县秬黍，累尺成律，铸钟审之，其声犹高。更用太府布帛尺为法，乃下太常四律。是先有太府尺，而照欲求合耳。非照自造太府尺也。然则太府尺，竟不知何人所制，范镇以为黄帝之尺，虽未必然。蔡元定以为 李照 之尺，盖亦误矣。万历己卯岁，取羊头山秬黍，纵累成尺，与汉钱尺互相较正，实与《宋志》所载分寸相同。夫自宋至今，五百馀年，而黍与尺契合如故，岂非天地造化，真理所寓者乎。律学之士，未可以忽之也。但 李照 、范镇之徒，惑于京房、刘歆之谬说，而不达淮南、太史公之妙论，遂使黄钟之管，纵长周径及所容黍，俱不得其 ……为寸，九寸乃八十一分也。照等所谓黄钟长九寸者，依《汉志》以十分为寸，九寸乃九十分也。其相去远矣。尝以 李照 律与蔡元定所算之律，吹而相较，果差五律。蔡之黄钟，李之仲吕也。蔡之夹钟，李之夷则也。大抵元定之律，即 ……则异于是，盖谓律度所拘，不以人声为恤。故《宋志》曰：王朴编钟，声律太高，歌者难逐，故四清声置而弗用。 李照 新钟，歌工病其太浊，私赂铸工，使减铜齐，于歌乃协。马端临谓：学士大夫之说，卒不能胜工师之说，是乐虽曰 ……元定谓万宝常之乐，魏延陵之律，尝以汉乐较之，汉乐音调，至隋唐犹在也。然则宋时，古乐音调亦未尝亡，是故 李照 之律，虽以无射倍声为律之首，其钟磬则高二律，尚与古乐无殊。至魏汉津，卒胜工师之说，始以无射倍声，命曰 ……系甚大。《左传》、《国语》言之最详。有国家者，不可不慎。当时古律俱存，故单穆公、伶州鸠可得而辨之。自 李照 之后，遂真以无射命为黄钟矣。而古律又亡，世鲜知音，孰能辨之哉。
已上辨 李照 之律太 〈李照 、范镇、魏汉津、冷谦律，皆失之长〉

极清不足以成调，极浊不足以为元。律吕之始终，要诸此而已矣。王朴之乐，钟磬遥长，掩遏群音，固太高矣。而 李照 改定辄下四律，遂使律度疏长，八音郁抑，是岂知中和之道者哉。〈见王氏家藏集〉又曰：律以候气之说，然乎。

，以清浊相应，先后互击，取音靡曼，近于郑卫，不可用。诏可。《文献通考》曰：宋仁宗明道初，改制大乐，命 集贤校理李照 等预议。翰林学士冯元等同共讨论。时，太常钟磬每十六枚为一簴，而四清声相承不击，照因上言：十二律声已备 ……六。且十二者，律之本声；而四者，应声也。本声重大为君父，应声轻清为臣子，故其四声曰清声，或曰子声也。 李照 议乐，始不用四清声，是有本而无应也，八音何从而谐哉。今巢笙、和笙，其管十九，以十二管发律吕之本声，以 ……子声以谐八音。帝乃下镇、几参定。镇作律、尺等，欲图上之。而几之议律主于人声，不以尺度求合。其乐大抵即 李照 之旧而加四清声，遂奏成。第加恩赉，而镇谢曰：此刘几乐也，臣何预焉。
哲宗元祐间，范镇为乐论，上之其论

乐，诸工佥言每朝飨祭祀，唯传旧法，用正声十二其四清声，多不能考击，是太常之乐名用四清，实用十二律也。 李照 据周礼典同，而论之谓十二钟之外，其馀四钟皆是清声，非中声乃郑卫之乐也，若去四清之钟，则哀思邪辟之声， ……，浅而易解；音之为义，深而难解，故曰：惟君子为能知乐，诚哉言也。古者旋宫之法，必用二变四清而后成，均 宋李照 之。为乐既黜四清而陈旸之著书，复挤二变，此古所谓知声而不知音者也。旸著乐书，凡若干万言，而无丝毫裨补 ……阮咸互相诋也，何妥与郑译交相诎也，范镇与刘几迭相诽也，即温公之于蜀公考亭之。于蔡氏亦未能相一也，甚者 李照 定景祐之乐，歌工病其太浊私，减铜剂声乃稍清而照弗之，知杨杰定元丰之乐，欲毁旧钟而不得乃陈其已。敝者为

，告亦止于陈言重复，祇增烦渎无益，于析理也然，景仁今书所诘责者，亦不可不略，自辨来示云光与胡阮前，非 李照 今又复主，之光向时所上闻者，正以房庶妄，改汉书以就私意，谓景仁不宜，信而从之近日所上，闻者止为景仁以 ……是非如五方之人言语，不通饮食不同各谓我是，而彼非孰能正之从，景仁之乐视之，则王朴君臣民事物全不相干， 李照 皆失其位，使二人复生于今日，视景仁之乐未知其云何也，若欲知其真是真非，必有如伶伦后夔师旷者始能知之， ……乌取于温饱而云乎，哉见君实议乐正如是矣，王朴之乐君臣民事物全不相干，以仲吕为黄钟，而次比之知其然也， 李照 之乐皆失位者，以太簇为黄钟，而次比之知其然也此非，面陈不可持国约石，淙相见至时亦当一，往以究其说君实 ……之无律，故也君实云示谕七条，或然或否不知何者为，然何者为否请一疏示，当为修改某谓太府尺为，黄帝时尺考 李照 之律，与尺而知其然， 李照 以太府尺，纵黍而累之亦牵，于隋书之说也，然其乐比其律高三律律，是而乐非也何以知，今之尺是黄帝时，尺以 ……始用，魏晋所弃之法，遂以仲吕为黄钟，太祖皇帝患之，特下一律，仁宗皇帝留意数十年，终无所得，及太皇犹以 李照 胡瑗所铸铜律置神御前，然 李照 以纵黍累尺，与今太府其律，又应古乐而钟磬，才中太蔟是乐与律，自相矛盾也。胡瑗之乐，君实详知之，此不复 ……而仲吕，乃居黄钟子位考之正，差五律与前后言者，相符虽经镌凿，尚可补治，若以大小次之，必得其正，近又用 李照 之乐，则不若仲吕之愈也。何则太蔟商声宋子京所谓：君实寄于臣管是也。是大不可又况十二律，皆有清声，花日 ……载，先儒之说，非君实误也，更详思之。
《答第八书》前人
皇祐中与君实言太常同议大乐，阮天隐胡先生深诋 李照， 非是最后房庶，来又言二人者，亦非是何则以尺而起律也。又谓王朴之乐，高五律已而依庶之说，令制尺律龠三种，而律才下三格，与 李照 同是时。朝廷特授庶一官，罢归庶亦自黜其言之不中，然君实初与胡阮非 李照 者，近时又以前史，不可刊今按前史，牴牾十条才录七条，奉陈请详观之，大抵吾侪读经史，经有注释之未安者， ……盖以礼乐治国之大而不可，一日慢况，乐之太蔟为黄钟，宫商易位哉。君实今所主，是前与胡阮非之者，君实前非 李照 今复主之，岂未思之耶。王朴乐某亦同房，庶非之虽高五律，君臣民事物不相干，今复欲用之，何可得也。胡瑗所作，比王朴下半律中更常言之，君实已悉 李照 之乐声，虽发扬又下三律，然君臣民事物皆失其位，不可不深念之。
《黄钟养九德赋》陈襄
惟黄钟之起一本太

镇传》：镇于乐尤注意，自谓得古法，独主房庶以律生尺之说。司马光谓不然，往复论难，凡数万言。初，仁宗命 李照 改定大乐，下王朴乐三律。皇祐中，又诏胡瑗等考正。神宗时诏镇与刘几定之。镇曰：定乐当先正律。神宗曰：然 ……，不以六律不能正五音。镇作律尺、龠合、升斗、豆区、釜斛，欲图上之，又乞访求真黍，以定黄钟。而刘几即用 李照 乐，加用四清声而奏乐成。诏罢局，赐赉有加。镇曰：此刘几乐也，臣何与焉。至是，乃请大府铜为之，逾年而成，比 李照 乐下一律有奇。帝及太皇太后御延和殿，召执政同阅视，赐诏嘉奖。下之太常，诏三省、侍从、台阁之臣，皆往观 ……平生问学，多寓于熹书集中。所著书有《律吕新书》、《燕乐》、《原辨》，熹为之序。
《玉海》：景祐二年， 李照 请制玉律，以候气。上曰：试为之。四月丁巳，照言：奉诏制玉律，以候气，请下潞州，求上党羊头山、秬黍，及

器，钟大者为特，而镈次之。其最小，则为编钟。今此钟，视其量数，盖特钟也。而环体被枚乳，凡三十有六焉。 宋李照 号为知乐，其论枚乳，则以谓用节馀声，盖声无以节，则锽锽成韵，而隆杀杂乱，其理然也。是钟之名曰辅乳，亦

图说
右高九寸八分，甬长四寸四分，径一寸七分，两舞相距七寸，横四寸七分，两铣相距八寸，横五寸九分，重一十三斤三两，无铭。是器，甬中实而饰以夔纹，鼓閒为饕餮乳，皆平作旋蠃纹。考诸钟，有锐乳者，有旋乳者，有乳之数或多寡者，初窃疑焉。及观 宋李照 论乐，以为乳之设，所以节其声之有韵，此即古人为乳之意。后世浸失其传，故是钟虽为乳之纹，而无复如乳状者 ……与磬协矣。今太常所用旧钟，无虑千枚，其閒或类古法，大抵出盈孙所造也。外此，则器律短而声高矣。圣朝尝语 李照 制管调律，而更铸焉，其法悉圆其形，而弇一孔，其上出柄蟠龙之饰，虽和应于一时，然较古钟，如铃而不圆者， ……罐，大小若一，式样鄙陋。后查《文献通考》，唐末，殷盈孙及五代王朴，所造钟律甚精，悉依《周礼》样制。至 宋李照 、胡瑗，皆非之。始改铸正其纽，使下垂，叩之弇郁而不扬。遂欲毁前代所宝古钟，以灭其迹。工人不敢毁，乃藏 ……四清言之也。蔽于二变者，不过溺于《国语》、《书传》。蔽于四清者，不过溺于乐纬，皆非圣经之意也。惟本朝 李照 、范镇废四清，用十二律之议，何者智识之明，而远过于诸子乎。 李照 虽知去四清，而不知去二变，犹不去四清也。将何以成和乐邪。古者编钟、编磬，登歌用之，以节歌句。故堂上击