国事大且急者，储贰为先。陛下不断自宸衷，徒眩惑于左右近习之言，转移于宫庭嫔御之见，失今不图，奸臣乘夜半，片纸或从中出，忠义之士束手无策矣。

宾之上林关今差叶承信权摄，在官不法。李孝忠等令词以讼于州，太守差都吏卢馀下县追请，孝忠等乘机抵巇，操执县权，务求快意。遂与卢馀同谋，自擅开狱，放去重囚一十二人，推司陈俊、狱级徐席又因而从臾，至今六名未获，数项大辟无从圆结。近到叶承信、李孝忠、卢馀、陈俊、徐席送狱限勘，各已供招。然所谓叶承信者，以诈伪得官，初冒邕州招马赏，补守阙进勇副尉，而实未尝到横山。次冒郑文代押马赏，转进勇副尉，而实未尝到临安。朱提刑丧，凭籍乡人给帖借补，遂称承信，假此权摄，专务诛求。民户梁梦龙等陈诉，勘对据供招凡三十八项，计三百五十二贯，又冒请俸给计七百二十六贯，总一千七十八贯。韦熙载丧妇，被访闻追上送狱，韦纳钱银七十贯，难得免罪，而竟系狱，以丧其身。杀越人于货，凡民罔不憝，况为百里之长乎？准法：诸诈冒荫补者徒三年，伪妄出官减二等。又法：诸因进纳及阵亡换纳补受，不理选限，将仕郎差权摄职事及被差者各以违制论。又法：诸诈欺官司，以取财物，赃五十疋，命官将校奏裁，馀配本城。又法：诸县令阙，辄差寄居、待阙官权摄并授差者，并以违制论，而因收受供给坐。又法：诸添差官违令兼权职事，计所请俸给坐赃论。又法：诸摄州助教犯公罪流，私罪徒，追毁补授文书，敕授者批毁申纳。卢馀、陈俊、徐席各决脊杖十五，配一千里。李孝忠决脊杖十二，编管五百里。叶嗣昌合徒三年，编管贺州。监赃候足日具申，借补文书毁抹入案，部帖三纸照条批毁，申纳本部，仍申尚书省照会。

李俊明原系郡吏，已经徒勒，岂应入役，辄就仓台，妄行叙复。已为不法，又敢恃借补为承信，摄监税于暴家坡，起居出入，一视官府，蒙以车盖，翼以徒隶，而趋走其左右，尊严若神，人望而畏之。凡有所取，惟意之从，商旅经过，肆为荼毒，东西行者皆所不免。怨声载道，而郡不知，内外相倚，势如駏蛩，有欲陈诉，无异登天。据兴贩往来之都会，肆溪壑无厌之私欲，含沙待吐，被害良多。虽关讥之设，古所不免，而垄断之登，此为独甚。近因当职经从，熟知利害，罗有司追上勘鞫，且据供认一项，已有赃七贯，通计前后不知其几，合决脊杖十二，刺配一千里，监赃押发，仍索上文帖毁抹，免行抄籍。谭拱、朱八、唐兴宗、郭通皆平日从其所嗾者，亦皆有赃，各杖一百，耳后刺圆环。

照对本县颖秀一乡，共计七都，相去城闉才十五里，无非在城寄产，省簿立户，并有官称，无一编民。自前七都之内考之，前官悉无可差之役，所有催科，或勒乡司代承，或差专人追上。付之乡司，则官物侵欺，责专人，则乡邻搔动。且所居人户咸在台府之侧，役一及之，群然而讼，朝发暮至，县吏束手，莫敢谁何。甚而贫民下户税才满百，便使承认，役未终更，家卒用丧，尤为可念。此一乡之宿弊，凡一、二十年，未有能正其名者。往岁到官之初，尝取版籍，逐一考覈，其间真伪相半，而实有凭可以免役者无几。索上干照，从条参对，而七都之役，三岁无缺。刘知府户计税钱一贯六百文，合充今年役长。昨据陈诉，虽尝赍出告敕，而无分关簿书，即不见得所置田产是与不是刘知府正派。再世无叔伯，将何所凭，三传为的孙，亦何所考？傥执一告，便可立户，才顿一户，便可免役，是族人之有官品，同宗皆可影占，父祖之有限田，子孙皆可互使，朝廷役法，何所适从？准乾道八年六月二十六日敕，品官限田，照应原立限田格条，减半与免差役，其死亡之后，承荫之人许用生前曾任官品格，与减半置田。如子孙分析，不以户数多寡，通计不许过减半之数。谓生前曾任一品官，许置田五十顷。死亡之后，子孙义居，合减半置田二十五顷。如诸孙分析，不以户数多寡，通共不得过所减半二十五顷之数，仍于分书并砧基簿内，分明该说父祖官品并本户合置限田数目，今来析作几户，每户各有限田若干。自后诸孙分析，依前开说，曾、玄孙准此。仍要开具田段亩步，并坐落州县乡村去处。如遇差役，即赍出照免。若分书并砧基簿书不曾开说，不在免役之限。刘知府新妇李氏，据称系是三代之孙，傍无叔伯。若果是如所诉，自当照免，岂致更令上烦台府，今无片纸可照，但执一告，揆之役法，实不可行。又如其他州县之有田与否，姑未暇论，况颖秀一乡七都之役，凡当定差，悉用此例，积年伪冒，一无所逃。当刘知府初差之时，亦非不听从理为官户，但追到干人，监索干照，累日无之，情愿承认，只合照行。今若独令一人倖免，七都见充计一十四人，其为官户而前此不差者居十之九，咸有词诉，无复宁时。合缴原判回申提举使台照会，如本户续赍到干照，合该见行限田免役法，自当照应施行。

照对本县惠安、颖秀两乡，原系临川，续行拨隶，去城才一、二十里，所有田业，无非城中寄产，各冒官称。其内十馀都，自二、三十年间，无可差之役。间有小民，税才满百，勒充户长，役满而税与之俱亡，其祸惨甚。以故小民或有丘角之田，争相求售，无敢存留，否则必官户之干人，或其宗族亲戚，并缘假借，以图影占。县司未尝有敢定差，纵或取会，彼执告敕而来，无能辨其伪者。自前两乡催科，皆勒乡司为之代，其乡司者亦乐为之，互相表里，名有代役之苦，实滋舞弄之奸，非惟所催官物诈冒入己，而省簿姓名半入逃亡，此弊相传，已非一日。本职交割之后，悉取在城寄产官户，无问故家见存，具申台府，逐一索上，律之役法，一例定差。除实有干照，见得所立官户委合限田之制，所占限田委是本户之产，给据照免，馀当与编户同。又以各都税钱鼠尾排定，自多及少，次第告示。两年以来，昔未尝充而今已充应者，凡三十五家，其馀合充而点差未到者，亦不下数十户。傥役法所载，坚守而行之，自是以后，不患无可差之役。刘知府无分关干照，而徒执绍兴年间告敕以免役，彼但知告不限乎年之久近，却不思泽例斩于孙之曾、玄。其间分析，又以限田而均于承分之人，位有多寡，限亦如之，岂容执知府一告，而曰子曰孙，赍出呈验，便可影占未差之前，曾与不曾充役。拖照自前影占如刘知府，而今已入役者三十五家，或是已替，或是见充，各具于后。如乐侍郎一户，即名史者，生于南唐，仕于国初，越今几三百年，犹以侍郎立户，以侍郎免役。此本户之产，犹有可言，若素无官品，平白起立，计嘱他人，与之承认，例占限田，亦甚无谓。万一所差只刘知府一人，姑与之免，不妨从厚，今经陈使台者，乃合城中而为之谋，彼以数十年无役之家，悉入差帐，咸欲起而争之。姑以一人尝试其奸，设或中谋，群然胥效，已差者利其后，见役者觊其免，未差者执其例，何特刘知府一家而已。再具申照会。

准法，权六曹侍郎系四品，合占限田三十五顷，死后半之，计一十七顷半，以六等田纽算，合计税钱一十四贯文。李侍郎四子，每位计占税钱三贯五百文，今长位又分作二分，合占一贯七百五十文。拖照省簿，各有税钱三贯一百八十九文，除限田一贯七百五十文外，尚计一贯四百三十文，合同编户差役。临川有说，姑置勿论，先与招保，听具帐呈。若以他位有官，欲逊作一位免役，却无此法。

本县一都见缺保正，乡司、役案保明董世昌。及出引告示，又据本人纠论黄监税。契勘黄监税原是文学出身，见任常州税务，今年四月已书三考，合系落权，理为官户。但九品当占限田五顷，算计税钱四贯。今黄监税钱馀钱两贯九百文，合同编户差科。董世昌户计税钱两贯三百文，若以税钱多寡，黄监税在上，然董世昌折生白脚，其黄监税原充大役，尚是庚申、辛酉年分，亦计二十馀年。备两词，申审提举使台，欲乞指定行下，以凭遵守施行。

拖照省簿，乐侍郎户有税钱一贯七百七十二文，并无告敕、砧基簿书，可以稽考。崇仁乐侍郎生于南唐，仕于国初，今不见得子孙分作几位，每位合占限田若干，仍省簿内税钱是与不是乐侍郎宅产业。虽据赍出官司文榜，系乐侍郎拨作赡坟田产，每年付安原、东林、钟山三寺主管，然律之设法，难以此免。合监充今年六都税长，先与召保，如将来有分明干照，见得合在限田之内，却与施行。

王钜到县，亦赍出庆远军承宣使告敕呈验，非不明白。若论限田，合照免，然承宣乃绍兴已前人物，即不见得承宣之后今有几位，限田合占若干，傥非砧基簿书开析分晓，难以照使。准法，应官户子孙，不于砧基簿分明声说，并不理役，正所以防民之奸。当职尝于本户点下以次人吴信户，计税钱二百三十八文，当厅比较，而吴信不服，只得告示承充。若颖秀一乡，凡有告敕便作官户照免，役法不可得而行，版籍不可得而正。并缴原判回申，乞行照会（《名公书判清明集》卷三。）。

理：疑当作「免」。

照对王钜初状，元准台判，赍到庆远军承宣告敕呈讫，送县，照依限田法行，已于十月十六日回申讫。王承宣系在绍兴已前，若无分关簿书，不见得自今见有几位，合限田若干。如二十四都王承宣户有税钱两贯八百文，作干人汪源赍出承宣孙武翼郎告呈上，已照条从限田免差讫，今二十三都乃是王承宣赡坟庄，岂得谓别无田产，更将承宣告敕影占行使，若无分关簿书，实难照应。况本都省簿并是城中寄居产业，无非立为官户，尤难一例免差。合具本都役帐申上，如其他官户亦有合充，或案吏、乡司所具不实，乞勒王钜供出一名，以凭追断，傥所差不当，却当根究施行。

准法：品官限田，合照原立限田条格减半，与免差役，其死亡之后，承荫人许用生前曾任官品格与减半置田。如子孙分析，不以户数多寡，通计不许过减半之数。谓如生前曾任一品官，许置田五十顷。死亡之后，子孙义居，合减半置田二十五顷。如诸子孙分析，不以户数多寡，通计共不得过减半二十五顷之数，仍于分书并砧基簿内，分明该说父祖官品并本户合置限田数目，今来析作几户，每户各合限田若干。日后诸孙分析，依前开说，曾、玄孙准此，并要开具田段亩步并坐落州县乡村去处。如遇差役，即赍出照验免役，若分书并砧基簿内不曾开说，并不在免役之限。缘品官之家，有于一州管下诸县皆置田产，切虑重叠免役，合令连状，自行指定就一县用限田免役，其馀数目及别县田产并同编户，馀官品依此。永州黄知府任朝奉大夫，系从六品，合占限田二十五顷，死后半之，计一十二顷半。知府五子，每位二顷半。四子受泽，独升一位无官。今省簿黄侍郎大夫庄指为黄升产业，有税钱一贯四百三十六文。若以朝奉五子之一所占，合免差役。然据所赍到干照，有侍郎告轴，而无分关声说簿书，有知府户契，而无本位受分干照。今以侍郎直下无官，而侍郎限田尽以承占，于法有违。若以为知府第五子合占朝奉五分之一，则庄名侍郎，无以为證。况本都役次最狭，累政以来，无可选差，每岁催科，不过勒乡司代承，吏辈利于下乡，通同作弊，不复考究。又黄侍郎诸位并居城内，占籍临川，两县税钱尤难稽考。侍郎之后，子孙分析，不知其为几位，傥无关书，断然难凭。先与知在，如赍到分关明白，见得侍郎大夫庄果是知府幼子，知府入户契书果是本位受分，自合从条照免。通直知县既已充役，必是别位，难以归并，仍给断由。

照对差役之法以白脚，今立作赵八郡主，升为百户。知县定差，谓是妇人从夫，若欲以宗女盖蔽编民户役，世无此条，不可谓之非通晓役法者。其后赵氏陈诉，备录提刑司行下间立女户抚恤孤遗之文，意在脱免。寻送法司具条，已为无义，案吏并缘此意，便欲转移。当赵氏未嫁郑谠之时，孤遗固当念，女户固当立，今既从夫，其户犹是赵八郡主，其意犹欲官司恤孤，不知所嫁之夫将为何用，不审所具之法引用何条？其后又曰，郑谠住在广济，难以差应。人在广济，田在蕲春，役随田充，又何难差之有？果如此说，外寄产，役皆不可得而及矣，此非乡司、役案之奸而何？役法不凭，而以提刑行下为凭，知县不当，而以吏人立说为当，事之倒置，未有若是之甚者。孙法迎已充析生役次，陈文彬已经知县监分，各为都户如故。本厅去冬遍牒五邑，取乡司知委，分析收退，各要分明，缴状回申，已行遵禀，今索到差帐，犹作一户具呈，可见奸猾。乡司、役案各从杖一百，备牒照知县初判施行，限十日。如郑谠有词，解上先行惩断，仍押乡司下主簿厅，限一日，将两户开析。

准倍役法：税钱一倍，歇役十年，税钱两倍，歇役八年，税钱三倍，歇役六年，并理为白脚。张茂兄弟三人，有母在堂，产钱共计五十一贯，未应均分，合作一户，不可谓未应充保正。然保内有张法政产钱四百十六贯，有邓汝贤产钱二百四十贯，较之张茂产钱，一系四倍，一系八倍，又各歇役十年已上。今张法政、邓汝贤两户比较，张法政执役在嘉定七年，邓汝贤执役在嘉定元年，邓汝贤歇在先，而张法政未及一倍，难用倍法。合告示邓汝贤先充，次及张法政，又次及张茂。本里保正只差一人，今乃三名并追，显是卖弄。乡司、役案合从杖六十，牒县施行。

差役之法，先从白脚，自有专条。蕲春守义坊缺役，自去年三月定差，至今年五月索案，犹未结绝。据所追到通计八名，内张世昌产钱三十六贯，明现产钱二十四贯，谢通产钱一十七贯，系是白脚，合与比并差充。其馀如张子高，如明球，如陈文蔚，如明琦，如明珍，物力虽有厚薄，歇役虽有浅深，既无倍法，岂宜追逮。今展转供牵，淹延逾岁，讫无定说。及送狱司责据，呈上明现情愿承认，众户各有陪贴。外条法而用己意，狱吏之私，夫岂可从！且三名白脚，其体一同，舍产钱三十六贯，而差及二十四贯，虽使强认，乌能绝词。拖照案牍，初据张世昌所供，本户昔尝出产与鲍通、阿蔡，未曾过割，取到合状，乞为照行。出业与人，所干何事，直至临役，方退产钱，自是不可凭使。又据谢通所供，明现节次置到蔡海、郑汝贤产业，不行收入。纵或有之，未至便在张世昌之上，且无实迹，只听虚词，尤不可信。此项须待张世昌执役年满，明、谢比较当差，方合穷究，何至以此预为迁延。且县有版籍，一年户口之所从考，不与照使，反滋众讼，何以籍为？又观定役之初，乡司具帐，乃于张世昌名下朱批税色曰：十三年夏税。即此一节，已见为欺。知县批判，国家正法，保长不理，此小役不折大役之法也。洞烛吏奸，夫岂无见，傥执此说，久而不移，张之入役已及满替，岂容至今尚尔终讼。张因此得计，从而入词，又谓产钱虽有高下，役之先后，凭此定差，初不曾有山园田湖之分，此说尤为枝蔓。使、州判状，谓张世昌所管之湖，既是己业，岂得妄称浮产，送县比并，可谓允当。大抵一乡役次，乡司、役案，梦寐知之，不便从公与之定差，盖欲走弄以其私，追逮一人，则有一人之费。不伐其谋，何惮不为。今勒令当厅供合差姓名一人，乡司伍琏、役案许寿咸以张世昌为首。既有定见，何不就本县保明，直至倅厅，方可从实，自当惩断，且以今来所供不致面谩，姑与从恕。推司成冲在狱鞫勘，既不曾究竟明现升进产业实计若干，平白勒令承认，又取得陈文蔚三人出钱陪贴文状，以此具呈，不知用何役法？本合惩断，以合充人张世昌原不曾预禁，只据送狱三人，却不在明现之先，又非专成冲之罪。惟典押承行，明有知县书判，唤上张世昌随司，非不分晓，本案即不曾行移，本人即不曾到官，始终计属，意不难见，罪当勘杖，夫复何说？且免追上，听本县自作施行。张世昌勘下杖一百，押赴蕲春县日下着役，如更敢拒顽，就行申解照断。

吴锡继吴革之绝，未及壹年，典卖田业，所存无几，道逢其人，两手分付，得之傥来，殊无难色。吴肃乘其机会，未及数日，连立五契，并吞其家，括囊无遗，不自属餍，尽而后已。吴盟遨游二者之间，即与评议，又同佥押，志在规图，岂复忠告，少未满意，入状于官，以势劫持。吴锡之破荡，吴肃之贪谋，吴盟之骗胁，三子之情，其罪惟均。所立交易，固非法意，然复还元主，不过适以资其游饮之费，终成一空，又且何益。要知吴革家业，其得之也不义，其去之也亦不义，此理之常，初无足怪。吴肃今又从而效之，将见后之视今，犹今之视昔。吴盟、吴锡各勘杖壹百，且以吴肃正身未曾到官，并与听赎。五契田产纽计五十二亩半，以乡原体例计之，每亩少钱叁贯足，今亦不复根究。但北源一项四百五十把，元系标拨与吴革之女，吴锡不应盗卖，吴肃不应盗买，当厅毁抹，计其价直，与所少钱数亦略相当。其馀四契，却听照契为业。仍押吴锡出外，对定元拨女分田产，申（《名公书判清明集》卷四。）。

原卷于此篇下署云「范西堂，后同」，今据以收录。

赵宏植产于宜黄，卜居于安庆，相去隔远，不可照应，托弟掌管，甚合人情，若无官物少欠，不可谓之逃亡。赵焕以兄之田，视为己物，初以献于县学，继复献于郡庠，前后反覆，已自可恶，且俱不出田主本意，不可谓之合法。今田在官司，庄名贡士，其事已久，似未易动。赵宏之男赵永持安庆公文，就本州陈乞，执出干照，具述前事，欲还元业。拖照佥厅所拨，谓既是祖业分明，官司难以拘执，使府照行，给付管业，可谓用意之厚，施行之当。张椿乃佃田之人，辄敢固执，欲归于官，以贪耕作之利，观其状词，以赵永为别派，非是赵宏之子。彼执安庆公文，非无所据，而张椿敢于虚言，且谓委送本州，各被买嘱。夫在城官府，阖郡僚属，岂无特立独行，而张椿肆无忌惮，以至于此。逃田之法，自许归业，况非逃亡，岂容没官。今官司已系给还，佃人乃敢缴驳，殊为可怪。欲乞照佥厅元拟施行，再敢有词，重行照断。

赵宅买罗琛庚难字号晚田一亩二角二十二步，既有契字，又缴到受分关书，即无批破，交易已正，纵有不明，亦非知情。今据罗琛亲兄罗琦陈状，谓是本位已曾买入，复被罗琛偷去干照，转行典卖。盗窃之事，理或有之。但罗琦并无片纸执手，考之省簿，又是兄弟合为一户，税钱苗退受，复无稽考，官司将何所凭退回交易，其田合与照契为业。又据罗琛所供，此田元系典与姊夫谢瑜，又有一兄罗球，亦系连关受分，必能知證，况是亲戚兄弟，自宜从公和对。如当来委有曲折，合就罗琛名下监还价钱。

据乡司供首，陈文昌起立高七一诡名，寻出引告示归并，已系陈文昌承认，入本户讫。今高七一辄来陈状，谓自己所置田产，不应归并陈文昌户。及索干照呈验，税钱一百二十，有令契立价钱五十贯，已是不登。又于内即无号数亩步，别具单帐于前，且无缝印。乡原体例，凡立契交易，必书号数亩步于契内，以凭投印。今只作空头契书，却以白纸写单帐于前，非惟税苗出入可以隐寄，产业多寡皆可更易，显是诈欺。勘杖六十，照陈文昌责状归并。寻具案引断，系高七一当厅责状归并，再与照行免断。

曾沂元典胡元圭田，年限已满，遂将转典与陈增。既典之后，胡元圭却就陈增名下倒祖，曾沂难以收赎。虽是比元钱差减，然乡原体例，各有时价，前后不同。曾沂父存日典田，与今价往往相远，况曾沂元立契自是情愿，难于反悔。若令陈增还足元价，则不愿收买，再令曾沂收赎，无祖可凭，且目今入务已久，不应施行。仍乞使府照会。