黄某伏遇先大门大资政特进远忌之日，谨自恭书《佛说阿弥陀经》一卷，仰伸追报。伏愿乘此尊经妙力，超生极乐净方，一切有情，并同今愿。政和六年九月二十三日谨题。

段柯古博综坟素，著书倬越可喜。尝与张希复辈敖上都诸寺，丽事为令，以段该悉内典，请其独徵，皆事新对切。今观《靖居碑》，亦昼上人以其博涉三学，故诿录寺赞也。文伤太拥酿，要为不凡。虽奇涩不至若樊绍述《绛碑》之甚，然亦轧轧难句矣。碑大中中作，而左金吾长史颜稷所书，殊有楷法。唐中叶以后，书道下衰之际，故弗多得云。政和六年十月十八日，黄某长睿父于楚栖凤堂书。

逸少《十七帖》，书中龙也，张彦远以为王草中烜赫著名帖，信然。仆得善本，每喜临学。此卷虽不足以追䡮逸轨，故自有合作者。信笔偶书，不暇择纸，尚不愧裴行俭云。黄长睿父题，政和六年岁在丙申，十月十八日，于山阳栖凤堂书。

政和六年冬，以夏郑公《四声集古韵》及宗室克继所广本二书参写，并益以三代钟鼎彝器款识及周鼓、秦碑、古文、古印章、碑首，并诸字书所有合古者益之，比旧本殊广，以备遗忘。作隶字书者多有讹舛，亦姑藏之，以广异闻，观者其自辨之。十一月丙申于山阳栖凤堂亲写，十二月丙戌于广陵瓜步舟中记之。云林子书。

东晋兴宁二年，太岁甲子，上真司命紫虚元君南岳魏夫人降丹阳之句曲山，以上清诸真经授弟子琅琊王公府舍人杨君，使作隶字书出，以传护军长史许君父子。魏传《青箓文》所谓「起安启年，经乃始传。得道之子，当脩玉文」。《黄庭内景》乃其一也，亦名《琴心文》，又名《太帝金书》，又名《东华玉篇》。自杨、许仙去，大传于世。而积载既久，转写多误，如以「尊」为「前」，以「通」为「遍」，以「胥」为「骨」，以「飞」为「绯」，此例甚众。唯华阳《登真隐诀》所载乃杨、许旧本，可以据依。今参雠众本，而以《隐诀》是正，庶几不失真语云。政和七年岁在丁酉，正月丙辰，云林子黄某于丹阳东斋书。

政和七年二月十七日，因观景度诸帖，聊次其岁月先后，及记其书迹所在，以备考證云。武阳黄某书。

欧阳文忠《集古录》谓，世传钟繇《贺捷表》称「建安二十四年闰月」，以问孙思恭，思恭以为闰十月。良是。但云：据《吴志》，权闰十月才征羽，至十二月获之，正月乃传羽首至洛阳，则钟繇安得于闰十月先贺捷也？又再题云：建安二十四年冬，曹公军于靡陂，而曹仁等破羽后未尝出征履险冒寒之后。又古人笺启不书年。此二事可疑。今案《魏志》，是年十月，操自汉中还，孙权上书，以讨羽自效，王自洛阳南征羽。未至，徐晃攻羽，破之，羽走。王军靡陂，至正月始还洛阳，孙权取首至。《吴志》称：闰月权征羽，十二月获之。案《志》称十月自洛阳南征羽，至来年正月始还，则正当寒际，故云「履险冒寒」也。操未至，而徐晃已攻羽，破之，羽走。则此表所谓征南将军与徐晃并力，而羽已被矢刃者，正是也。则此表与《魏志》所书正合，非伪也。盖此表特贺闰月徐晃之破羽，非谓贺十二月权之杀羽也，因此致疑。又按古人笺启多不用年，至表奏则与笺启异，其称年无疑。又《魏志》，是年九月，相国钟繇免。故此表于闰十月但称东武亭侯耳，皆与史合。其曰「南蕃」者，蕃音皮，谓南皮郡也。东武，南皮之属，故并著之。今人读为蕃镇之蕃，误矣。此表世传本有二，字虽大小殊，而其体小异不同，盖后人临摹之变耳。政和七年五月十三日（《东观馀论》卷下。）。

此下原有「征南将贺十二月权之杀羽也」十二字，文义不属，据津逮本、库本删。

今考《魏志》，是年十月，曹操自汉中还洛阳，孙权上书乞讨羽自效。闰月，王乃南征。未至，徐晃攻羽，破走之。王军靡陂，至正月始还，而权传羽首至洛。《吴志》称：闰月，权征羽，十二月，获之。案操以闰十月南征，以正月还洛，往复正当寒际，此繇表所谓「履险冒寒」，正是也。操未至，而闰月中，徐晃已破羽，走之。此繇表所谓「征南将军与徐晃并力，而羽已被矢刃」者，正是也。征南将军即权耳。其曰「矢刃」者，谓羽为晃破，虽未即杀之，而羽已被创矣。至十二月，权始追获之。盖徐晃之破羽在闰十月，孙权之杀羽在十二月。今繇以闰十月上操表，乃贺是月之破羽，非贺十二月之杀羽也。则此表与史书正合，非伪明甚。又按古人笺启多不用年，至表奏则用年者有之，若刘琨上晋元帝表称「建兴元年」是也。文忠谓古人表不书年者，其未之考乎。又《魏志》：是年九月，相国钟繇免。故闰十月表但称东武亭侯耳，皆与史合。其曰「南蕃」者，蕃音皮，谓南蕃郡也。东武，南蕃之属，故并著之。或读为蕃镇之蕃，误矣。

政和丁酉岁五月二十一日，于丹杨城南第暴旧书，得此鸡林小纸一卷，已为人以郑卫辞书盈轴矣。窃矜其远物，而所书未称，顾纸背尚可作字，因以索靖体章草《急就》一卷藏于家。运笔结字颇合作，庶几颜文忠牒背书藁旧事云。纸最十二枚，书最二千一百五十字。武阳黄某长孺父书。

此赋草书，世传王大令书，然结体殊不类献之，而颇似智永，疑其遗迹也。至《洛神》小楷，则子敬书无疑矣。世以小王好书此赋，故凡有《洛神》书本，皆归之子敬；犹东汉诸碑，流俗多以为蔡邕书，岂尽中郎笔迹哉！要当鉴以心目而弗信耳传为佳。政和七年六月六日，黄某长孺父书。

《治头眩方》，世传王逸少书，今绛州石帖中有此帖，甚著于世。政和丁酉岁六月七日，襄州教授丹阳陈君孝友见过，云：崇宁间，彭谏议君时守浔阳，役兵于山间斸石，得一大石，中空，内有小石若碑版然，视之有刻文，即此碑也。大石未破时，坚完无际，不解何缘中有此碑，殊可异也。陈之父时亦官浔阳，得此拓本，陈因以见遗。视之，比《绛帖》差纵逸，结字至有工拙。要之此本当在绛刻前，但不知何世所刻。案逸少尝在江州，岂晋以后好事者因移写于斯石欤？意其薶没既久，土或变石，故是刻藏于石间，理不足怪。世或以此帖为虞永兴书，恐未必然，或虞尝临此书，故微翻其体。今世所有魏晋诸帖中，往往唐人临模尔。洪纤拘放，结体不一，真赏其能自辩之。是月九日，黄某长孺父于丹阳东斋书。

袁昂论子敬书，以为「河朔少年，充悦沓拖」，此书结体正尔。而《晋书》谓其瘦如隆冬枯树，非笃论也。此帖摹传殊逼真，与官帖所录有间矣。

政和丁酉岁夏六月，于南徐州城南宅传延庆精舍释祖一祝本，自书梵文。二十二日于广陵舟中书，黄某题。

仆顷岁尝见此图别本，虽未见画者主名，特观其人物衣冠华虏相杂，意后魏、北齐间人作。及在洛，见王氏本题云《北齐勘书图》，又见宋公次道书，始知为杨子华画。其所写人，如邢子才、魏收辈，岂在其间乎？宜其模矩乃尔。今观此本，益知北土人物明甚，则知子华之迹为无疑。唐阎令称子华自象人以来，曲尽其妙，简易标美，多不可减，少不可踰。今详其迹，信然。第它本尚馀两榻，有启轴隐几而仰观者，有执卷支如意而沈思者数辈。盖当时画此，弗但一通也。李匡乂《资暇》谓茶托始于唐崔宁，今北齐画图已有之，则知未必始自唐世。亦犹萧梁已有紫囊盛笏，而唐史谓始于张九龄者同也。观者宜审定之。政和丁酉岁八月五日，武阳黄某长孺父于楚州衮华堂观。

周昉丹青始以道佛像及写真知名，故画章敬寺壁，图赵纵像，《画史》称之。今洛阳南宫有《杨真人降真》及《琼楼仙人》等画，盖妙绝一时。今世但传其子女而已，是可叹也！此图尤有思致，而设色浓淡得顾、陆旧法，故可珍爱。

苏蕙织锦回文诗，所传旧矣。故少常沈公复传其画，繇是若兰之才益著。然其诗回旋书之，读者惟晓外绕七言，至其中方则漫弗可考矣。若沈公之博，亦谓辞句脱略，读不成文。殊不知此诗织成本五色相宣，因以别三、四、五、七言之异，后人流传，不复施采，故迷其句读，非辞句之脱略也。政和初，予在洛阳，于居士王晋玉许得唐程士南效此诗，并申諴之释，而后晓然是诗之初不舛脱，盖沈公未尝见此本耳。然申諴所释，但依士南之设色，其七言数火，其色反黄，四言数金，其色反绿，于五行为弗类。意苏氏诗图之色为不尔。今因冠诗于画，遂别而正之，三、四、五、七言之诗各随其行而为之色，观者见其色，则诗之言数可知已。至于士南之文既有释者，则赋采自从其旧，而并录于卷首云。国初，钱镇州惟治尝有宝子垂绶连环之诗，亦锦文之遗范，而世罕传，故聊附卷左，以资书隽言鲭之馀味焉。七年九月二十七日，会稽黄某长孺父于山阳衮华堂书。

钱镇州诗虽未脱五季馀韵，然回旋读之，故自娓娓可观。题者多云「宝子」，弗知何物。以予考之，乃迦叶之香炉上有金华，华内乃有金台，即台为宝子，则知宝子乃香炉耳，亦可为此诗證。但圜若重规然，岂汉丁缓被中之制乎？

谠言如在，高风可仰。政和丁酉十月初吉，楚衮华堂观。

自秦易篆为佐隶，至汉世，去古未远，当时正隶体尚有篆籀意象。厥后，魏钟元常、士季及晋王世将、逸少、子敬作小楷法，皆出于迁就汉隶，运笔结体既圜劲淡雅，字率扁而弗椭。今传世者若钟书《力命表》、《尚书宣示》、世将上晋元帝二表、逸少《曹娥帖》、大令《洛神帖》，虽经摹拓，而古隶典刑具存。至江左六朝，若谢宣城、萧挹辈，虽不以书名世，至其小楷，若齐海陵王志开《善寺碑》，犹有钟、王遗范。至陈、隋间，正书结字渐方。唐初犹尔，独欧率更、虞永兴易方为长，以就姿媚，后人竞效之，遽不及二人远甚，而钟、王楷法弥远矣。隋世善书者多，其间丁道护者不今不古，遒媚有法。今观碧虚子陈君小楷，殊得道护笔势，亦可谓有意于古者也。案《隋经籍志》、《唐艺文志》，《相鹤经》皆一卷。今完书轶矣，特马总《意林》及李善注鲍照《舞鹤赋》钞出大略，今此本是矣。而流俗误录著王丞相集中，且多舛午。今本虽非全篇，然比世传它本最精善，真可垂永云。政和七年十月十一日，于山阳衮华堂观。武阳黄长睿父书。

吴道玄作此画，视今寺刹所图殊弗同，了无刀林沸镬、牛头阿旁之像；而变状阴惨，使观者掖汗毛耸，不寒而栗，因之迁善远罪者众矣，孰谓丹青为末技欤？政和七年岁丁酉十二月二日，武阳黄某长孺父书。同观者外弟鄱阳张熹子昭、建安翁招士修。时寓楚之衮华堂。