夫人姓房氏，讳妙光，其先显于唐。广明中扈䟆西狩，因家于成都之华阳。曾祖审能，赠朝请郎，妣安人宇文氏。祖希参，朝散郎，赠通议大夫，妣硕人张氏、杜氏。父永，朝奉大夫、通判嘉州，妣宜人张氏。夫人性明悟，在群儿中独若成人。少长事亲，知色难之义，不但长于女工也。宇文氏世有姻好，嘉州先以次女归直龙图阁时中之子银青公师说，又以第四女继室，是为夫人。夫人之姑，姑也，未几即世，执丧哀慕，扶护以归，又谨视龙图次舍食饮之宜。已而治阃内，奉烝尝，一如姑无恙时，以宽龙图悼亡之悲。银青为潼川漕幕，夫人年才过笄，恪守家法，食不重肉，而丰宾客之奉。夫子尽职不苟，退则耽书，一不以事物自婴，内助之力也。尝侍龙图疾，奉药饵甚谨。少间，曰：「吾妇孝敬，他日愿汝子妇如此」。银青事兄如父，夫人待长姒如姑，百口无间言。银青卒于潼川仓司，夫人三十有二，诸子皆幼，送终治葬，无一不尽。自后专意教子，昼夜不怠。又举银青学行以为法，故诸子益自刻苦，相继预荐，季子绍节遂登淳熙十四年进士第。银青之兄赴合州，夫人领诸子留里舍，教愈力，用愈俭。岁入之馀，悉储以听，一毫不自私。合州晚岁閒适，夫人与其姒分月主家务，或客至纷沓，供酒肴无倦色，伯与姒皆敬叹之。姒既寡居，相好益笃。事无大小，未尝先可否，至不敢专席而坐，若非辈行然，二十年如一日，亲党皆以为不可及。姒止中寿，四女未行，悲恤抚摩，不啻己出，俱使之得所归。长子绍猷得官成都，张宜人年高，喜于便亲，即听迎侍。一二日必归母侧，曲尽孝养。宜人及见外孙以次授室，相继出仕，谓夫人曰：「汝父与舅皆称汝孝，盛年守志，不以悲哀乱所守，固知其有今日矣」。送子之官，戒饬尤备。引隽不疑之母之语及谈上世官业以勉之，且俾廉勤首公，无躁进，无诡随，不以驰骛宠禄为急也。肃悯公靖康奉使，结约举义，谋泄遭变，尽室死之。龙图命银青以绍节继伯祖为孙。甫冠，夫人即遣诣行在所，以其事本末请于朝。留十寒暑，每以书戒其尽力，毋念我。事既昭明，恤典优渥，乃俾追丧，略无嫌忌，人尤以为难。平生动中准绳，高见绝识，有士大夫所不逮。然语笑不妄发，未尝以所长自为表襮。赒人之急，如恐弗及。故奁衣襦久而如新，视世之纷华荣耀一无所累其中者。淳熙九年六月十八日卒，享年五十有九。明年十一月甲子，祔于银青之墓。子、女、孙、曾，悉在银青志中。呜呼！夫人在家为贤女，既嫁为孝妇，妻道母道又皆兼尽，可以为闺门之规范矣，是宜铭。铭曰：

彤管不作，傅姆无教。孰能闺门，惟敬惟孝。猗欤夫人，谨于三从。事姒如姑，又笃其终。义方尤严，绳绳孙子。庆必有馀，川至云委。典刑如存，是为壸彝。凡此妇道，百世仰之。

三山陈日华顷司臬事广东，于治所辟室，摭制书语榜以「考古」，盖有深意。隽不疑援蒯聩出奔，以决妄男子之罪；何承天举惊乘舆马事，以脱鄢陵吏之死；倪宽用古义决疑，陈宠附经典议狱。臬事至重，是可无所本，而率意轻举？古灵先生一代人物，动稽往昔，其学足以谋王体，断国论。公即其后，循源涉流，奚止于折狱缓刑而已！

某一介庸陋，屏迹田里，仰使星于霄汉之上，欲少自近，厥路无由。兹承夙驾轺车，按行属邑，某与在受廛之一，拜尘道左，此维其时。窃复自念，古人有盛冠服以见使者如汉隽不疑，有陈五术八计以说使者如唐陆宣公，彼皆壮年，才足为用，故勇于自进。某老矣，才又不逮。比以先考云茅居士坟所薄田输官之外，岁收可百斛，不忍以供他用。积五六年，适际去岁水患，附邑居人苦饥，因舂以为糜，与众共之，其实所及能几，况又不能久，仅止三月之末，赖乡里好事者纠合众力以相接续，故迄于今。似闻有以此彻台听者，故勤轸记，欲赐访存。深惟贵贱异分，飞潜异宜，万有一枉旌麾之临，必骇闾里之观，使猿鹤惊疑，渔樵避席，故亟走深山，而拜此以布腹心，仰丐隆宽，处之世法之外，不加谴责。倘周爰咨诹，必欲采其一言，则某何敢有爱。窃谓金坛故岁之水，盖六十年间所无，使者之来，金坛亦七十年所未见。当饥馑之余，而委皇华之照，未知何以慰之。以某管见，今农时已深，荒政多不如速；溪流易涸，移粟远不如近；常平计非有余，善后之策，济不如贷。但计一月济粜之数，更加剂量而并以贷之，则民间鼓舞，而使台荒政便可结局。且不为徒费，实公私两利，乞详酌施行。外此有丹阳户长合保义役一劄，并望行下。某狂僭干渎，愧惧之至。

嘉定辛巳三月己酉，金坛王君葬其妻于张巷之原。越四月戊寅，君亦卒，遂合葬，实十二月癸酉。君享年七十有一。惟王氏世儒，擢高第者相望。君之考讳康，博学为乡先生，廷对入等，授咸宁主簿以卒。君其长子，讳洪，字国兴，晚自号信庵。人物峻整，志气轩昂，耻碌碌人后。孝于亲，友于弟，笃于教人，意有不可，面折无所避，闻人所长，亦亟称之。人以是畏且敬焉。前葬，其子某奉君仲弟言之书谒铭于其友漫塘叟刘某。叟以君能世其学，似贾嘉强直不挠，似朱云严威仪、正冠佩，使人望之不生慢易，似隽不疑再试天廷，坎𡒄数奇，又似李将军不若妄校尉之封侯，可哀也，乃为铭。铭曰：

嘉之学，云之直，隽之抗，李之抑。诉苍苍，杳无极。渊有夷，铭不泐。

饶操无子，养应申以为子，傥果有庶出之亲子，不自抚育，并母逐去，以嫁其仆李三，非人情也。今李三之子李五，谓其母怀孕而出，以嫁李三，自陈归宗，何所据而然也。准法：诸别宅之子，其父死而无證据者，官司不许受理。李五生于李三之家，年踰二十，父未尝以为子，其无證据也决矣。李三，饶操之仆也，二十年间，往来饶操家，不知其几，必严主仆之分，欲为子者果如是乎？据李五所供，谓是生母之出，母实逐之，理固有此，第母死十年之后，饶操身故十年之久，非一朝夕，饶操胡为一并弃逐。初母死而不持母之丧，今父死而欲分父之业，夫岂可行！越年二十，明居李三之家，而阴为饶操之子，天下岂有无父之国哉？夫父子，天性也，不可以强合，纵是其己之所出，而父不认，亦无可强之理，矧为伪乎？昔卫太子归诣北阙，公车以闻，是否未可知也，众方艰于区处，京尹隽不疑乃叱从吏收缚，谓太子得罪先帝，亡不即死，今来自诣，是罪人也，诏狱而竟得其伪。夫大义所在，古今不易之理，家国虽异，其理则同，以义断之，何所容喙。缘李五出没于族人之家，往往多有主之者，若问族长，必有出而證其实。大槩饶操过房应申，族多不平，乘机抵巇，令得以骋。若果崇笃族义，其行以公，当操存日，何不俾正父子之名于一时，绝纷争之祸于他日。胡为操死之后，遽相扶持，以图终讼，族义之薄，莫甚于此。郡县所断，反覆辩證，如见肺肝。今之为政，非曰知之艰，必须行之果也，及至无讼，家已用丧，卒堕族人之奸。李五勘杖一百，编管邻州。李三本是饶操地客，押出县界，有词决配。

平江通判西厅在子城西南最高处，宜隆而污，宜豁而拘，宜整齐严肃而杂处闾阎，甚不称夫通都辅郡之体、治中别驾之居。翁君过遂，言曰：「余佐郡一年矣，而假室庐于人，其何以尊君命而宁亲心？且堂扁题以淳熙十六年，东偏则次年施君迈之所营，岁月非不深，而事力微矣。会将斤而丈之，舍旧而图其新，能无惧余力之不任乎」？遂矍然而起曰：「君之及此言，吾郡之福也」。乃与提举赵公崇晖、总领吴公渊、桂公如琥，合六县之长，鸠材以助之，而君以其力僝功其间。一日往视之，则堂崇成矣。未几又过之，则厅事立矣，门屋闳矣。辟其东轩，翼以后序，高燥远过其旧，而营筑歛退于初。面执朝揖莫不就正，毫釐寻丈秩秩不差。于是污者隆，拘者豁，而整齐严肃，隐然题舆泥轼之气象。伟哉，其斯举也！谒记于遂，因为之言曰：「吴古之建国也，自太伯季札以礼逊先天下，至于晋唐千有馀年之间，骚人墨客之所登临，忠臣义士之所感慨，不为不多矣。而力未有以赡，才又未足以给。今居于此，建官府而临庶民，坐堂皇而理百事，于以出入王命，经理兵事，不亦伟欤？入侍潘舆，怡怡衎衎，有隽不疑、范滂所不能及者，岂非天下之至乐乎？抑吏退宾閒，举酒属客，拍手而歌吴趋，以访阖闾之旧游，寻龟蒙之遗迹，其乐有人不与知而己独知之者，又非言语之所能及也」。乃为之书。君名逢龙，字际可，甬东人，号龟翁，登嘉定丁丑第。诗思清越，出大历、贞元畦径之表，而长于吏才，费之大小、役之远近不书。余之为此者，非但喜兹屋之成，又以幸斯文之得所托也。嘉熙改元七月丙辰，朝奉大夫、焕章阁待制、知平江军府事兼管内劝农使、节制许浦水军、赐紫金鱼袋王遂记。

恭审辍自廷平，出临江介。萱堂寿母，肩差荣毕之流；雁序衮衣，足接皋夔之里。人服声猷之素，家传经济之谙，千里欢腾，一门德重。恭惟某官联根太华，分种渥洼。抡魁振天下之英，儒门高表；政柄谋圣王之体，理道自明。矧从膴仕之初，洎此蜚英之后，成歙江之朝酿，回严濑之春风。闽峤郁青，映吏衫而一色；垂虹黝绿，饫鲈脍之四鳃。未登抱日之云，且入筹兵之幕，俄护省曹之籥，更提候邸之邮。弥缝张释之之卿，一毫不枉；度越隽不疑之母，六幕均蒙。当宁简知，邻邦分寄。且此盱江之境，更为麻谷之源。神仙振古以莫伦，词笔至今而有耀。水足三莲之异，才多八采之奇。然民物虽繁庶，而未免机巧趣利之心；故词诉为浩穰，而大抵顽狡喜争之俗。历观近日，窃迹今时，屡烦名士之来，至假高风之镇。惟誉处雅隆于群听，必设施足厌于众情，使人心不至于忍欺，盖君子所贵于学道。坐席未煖，召驿已来。某一得何几，千能莫勉，枯根谁数，陋禀可知。莫逢邹律之吹，每窃齐竽之滥。牵丝邑属，不胜蠹书之多鱼；谳狱掾曹，几成刻本之不对。再冒问囚之寄，每惊全璧之难。幸大贤君子之来临，庶森戟儗香之切庇。瞻望微悃，万倍彝伦。

士为知己用，敢以他辞；官非为人谋，出于公举。寥寥古意，眷眷旧生。行或使之，止有尼者。傥非广度之深烛，其被大罪而曷逃？是用陈情，辄干典记。窃以汉之得人，昉见公车之汲引；晋之分牧，始有幕府之招延。郭、裴佐佑中兴，共功名者皆当世不群士；韩、范经略西事，任议论者亦本朝第一流。而况地在昔帝王州，运当一华夷统。挺生人杰，追辈元勋。叱咤风生，鞭笞雷扫。指顾之顷，踊跃而趋。是岂拥肿，可备斧斤，亦非脂韦，能入炉韛。明府眼空四海，陪都肩骈异材，不谓荷囊入奏之初，乃取桃蹊旧培之末。纵使怯懦，岂无激昂！安得呼之而不来，宁有作之而不应。其必有以，决非自安。伏念某三十年负笈求师，三千里采芹分教。足践乎蒲泽潢池之上，身依乎蛮烟瘴雨之邻。以古志读古书，常苦谈河之病；仕危邦处危事，但多出位之忧。恍如舟叶之遇风，何暇檐花之对雨。孤生本无可取，当路误有见知。幸逢龚少卿之贤，议曹得行其计；遂使隽不疑之谒，绣使特俾之留。虽就乌大夫之罗，犹在齐太公之履。昆崙已破，固咸戴狄枢使之恩；番禺不安，又方切余襄公之虑。行迟迟而未决，车皇皇而若何？楚之有才，晋实用之，无非馀泽；燕之筑台，隗将至矣，何待来年。愿舒徐数月之期，行奔走二天之下。兹者恭承判府留守、安抚制帅侍郎先生，两仪间气，一片盛心。匈奴尚存，私不顾室家，烈烈丈夫之忠胆；盗贼既灭，忧不遗君父，堂堂国士之高风。百年可数几人，一代诚为独步。条陈鲠论，无非方略之可行；喜动龙颜，曾谓谟谋之未有。眷之隆者其责重，任之专者其望深。此公之建坛，必大网罗；而士之弹冠，亦求鞭策。是得依归之便，况逢成就之机。将进趑趄，是何濡滞？已以吾马，有絷其驹。未能随浚川媒，稽崆峒之日暮；必期为李君御，望建邺之秋来。立义精专，陈词肤浅。

君遣使送以礼，百城瞻澄按之新；子仕父教之忠，一介有参承之幸。矧尝披于乐雾，兹获戴于苏天。敢以微忱，布之短贽。窃以外台位望，当路表仪，褰帷属问俗之初，敛板重趋庭之敬。居职守者以职守进，事文墨者以文墨知。故宋广平之为下僚，上《梅花赋》以谒味道；隽曼倩之在文掾，带櫑具剑以见胜之。古者如斯，今焉敢略。恭惟某官才空冀北，派出江西。文章为百世之师，志气夺三军之帅。早逢圣代，亲得家传。芝映兰馨，髣髴澹庵先生之节操；冰联玉润，依稀竹坡居士之才名。处富贵若布韦，取功业如草芥。两游乌幕，载绾虎符。驷马熟路而驾轻车，错节盘根而别利器。政犹迎刃，机若应弦。折冲多玉帐之筹，护塞肃金城之钥。既腾肤奏，益简宸衷。谓月寺勾稽，既著周行之望；兹星台飞挽，宜将簜节之行。遂升秘宇之华，并领价藩之寄。载详使事，窃听舆言。邦本宜固，而边备不可疏；军费方殷，而公家未易给。此最关于急务，其有得于远图。至于廉访能否而进退人材，存问利病而循行风俗，此在大幕府之日，已知贤师儒之心。内牡此来，列雉幸甚。第恐持献纳之囊而有待，靡容揽澄清之辔以久留。决非巽堂，可淹坤柄。某幼乌识事，拙昧趋时。子弗负薪，莫副家庭之望；嫠不恤纬，徒深畎亩之忠。随地一隅，阅时三载。正倦蜀山之雪，喜占合舍之星。遂以么微，隶于奔走。惟未谙于教训，正有冀于帡幪。开水利斋以教人，幸在涵养作成之列；出五峰门而授道，岂无抠趋执问之忱。

《汉艺文志》小学十家。《苍颉篇》见《考工记》注者，唯鞄（四学反。）、𥧐（人兖反。）、柯、欘（张玉反。）四字。《凡将》见《文选》注、《艺文类聚》者，唯「黄润纤美宜制禅」、「钟磬竽笙筑坎侯」二句。《训纂》见《史记正义》者，唯户、扈、鄠三字。其廑存者，《急就篇》而止耳。隋周《志》始谓《急就章》。崔浩写以百数，刘兰入小学书之，李铉九岁入学书之月馀即通，李绘六岁亦通此章，是以其学至唐犹传。颜师古祖之推，尝为之注，渊源有自来矣。盖君子耻一物之不知，伦类不通，不足谓善学。尝观众仲对氏族，师服、申繻论名子。籍谈忘司典之后，景王以为讥；卫侯以辟疆为名，周人不肯受。系之以姓，著于《世本》；字而不名，贵于《春秋》。故始之以姓氏名字。学《诗》多识鸟兽草木之名，《论语》备录衣服饮食之制。陶宏景读书万卷，尤明医术、《本草》，韩文公谓礼乐、名数、方药之书，未有不通。此而为大贤，致知在格物，观物以观我生，故次之以服器百物。《周书》言学古入官，子产云学而后入政，董仲舒以《春秋》断狱，隽不疑以经术决事。若授之以政，不达宋泉之《孝经》、苏威之五教，人到于今羞之，故终之以文学法理。器无非道，学无非事，其义不可须臾舍也，鸿生钜儒，不敢以小书忽焉。辑州名，摭奇字，悉放其体。诸经义疏引之者五（《周礼·考工记》疏引「分别部居不杂厕」、「蒲蒻蔺席」，《天官疏》引「司农少府国之渊」，《左传正义》引「芜荑盐豉，顷町界亩」。），《后汉书》注引之者一（《张敏传》注引「皋陶造狱法律存」。），韵书亦援以言姓氏。班孟坚之用襐饰，潘安仁之用乘风，王禹玉之用奇觚，宋景文之用𩌈𩍜，朱文公之用老复丁。至于不借、籧篨、凫翁、无等双之语，临川、山谷诗皆采掇之。博观而约取，此难与耳学者言也。古者保氏教六书，外史达书名，汉犹有课试举劾之法，故马尾之书必谨。自篆而隶，自隶而藁，钟、王之后，以意行书，先汉遗文古事，寖以晻昧。《急就》虽存，而曹寿、刘芳、豆卢氏、颜之推注解轶而不传。昔以是为童蒙之学，今有皓首未觌者。俗书溢于简牍，讹音流于讽诵，袭浮踵陋，视名物数度若弁髦，而大学之基不立。乃因颜《注》补其遗阙，择众本之善，订三写之差，以经史诸子探其原，以《尔雅》、《方言》、《本草》辨其物，以《诗传》、《楚辞》协声韵，以《说文》、《广韵》正音诂。若「闳」「阁」之相混，得于《释文》；笺󲲮之所出，取于《庄子》。稽极之误，因《说文》、《通释》而知；利亲、胜客之类，因《史记》、《汉表》而见。「簧」当作，「簂」，「䡦」当作「操」，「垒」当作「垒」。实事求是，不敢以臆说参焉，疑者阙之，以俟后之君子。李斯作《苍颉篇》，后人附益末章，乃有汉兼天下。此篇《齐国》、《山阳》两章亦然，略解其义，缀于下方。夫物有本末，理无小大，循序致精，学之始事也。虽然，耄学而为童习，其能免玩物爱奇之失乎？

学《春秋》者，舍三《传》无所考，而士之有志者，类欲尽束三《传》，独抱遗经，岂非以其互相牴牾，更相矛盾，而不一其说乎？窃尝思之，《左氏》熟于事，而《公》、《谷》深于理。盖左氏曾见国史，故虽熟于事而理不明。《公》、《谷》出于经生所传，故虽深于理而事多缪。二者合而观之可也。然《左氏》虽曰备事，而其间有不得其事之实；《公》、《谷》虽曰言理，而其间有害于理之正者，不可不知也。盖《左氏》每述一事，必究其事之所由，深于情伪，熟于世故，往往论其成败，而不论其是非，习于时世之所趋，而不明乎大义之所在。周郑交质，而曰「信不由中，质无益也」。论宋宣公立穆公，而曰「可谓知人矣」。鬻拳强谏，楚子临之以兵，而谓鬻拳为爱君。赵盾亡不越境，返不讨贼，而曰「惜也，越境乃免」。此其皆不明理之故，而其叙事失实者尤多。有如楚自得志汉东，骎骎荐食上国，齐桓出而攘之，晋文再攘之，其功伟矣，此孟子所谓彼善于此者。然其所以攘楚者，岂能骤举而攘之哉？必先剪其手足，破其党与，而后攘之易耳。是故桓公将攘楚，必先有事于蔡。晋文将攘楚，必先有事于曹、卫。此事实也，而《左氏》不达其故，于侵蔡则曰为蔡姬故。于侵曹伐卫，则曰为观浴与块故。此其病在于推寻事由，毛举细故，而二公攘夷安夏之烈皆晦而不彰。其他纪年往往类此。然则《左氏》之纪事固不可废，而未可尽以为据也。宗《左氏》者，以为丘明受经于仲尼，所谓好恶与圣人同者。然《左氏》大旨多与经戾，安得以为好恶与圣人同乎？观孔子所谓「左丘明耻之，丘亦耻之」，乃窃比老彭之意，则其人当在孔子之前。而左氏传《春秋》，其事终于智伯，乃在孔子之后。说者以为与圣人同者为左丘明，而传《春秋》者为左氏，盖有證矣。或以为六国时人，或以为楚左史倚相之后，盖以所载「虞不腊」等语，盖秦人以十二月为腊月，而左氏所述楚事极详，盖有无经之传，而未有无传之经，亦一證也。若夫公、谷二氏，固非亲受经者，其所述事多是采之传闻，又不曾见国史，故其事多谬误。略其事而观其理，则其间固有精到者，而其害于理者亦甚众。此尤致知者之所宜知，而深辨之也。《公羊》论隐、桓之贵贱，而曰「子以母贵，母以子贵」。夫谓子以母贵可也，谓母以子贵可乎？推此言也，所以长后世妾母陵僭之祸者，皆此言基之也。《谷梁》论世子蒯聩之事，则曰「信父而辞王父，则是不尊王父也，其弗受，以尊王父也」。夫尊王父可也，不受其父命可乎？推此言也，所以启后世父子争夺之祸者，未必不以此言藉口也。晋赵鞅入于晋阳以叛，赵鞅归于晋，公谷皆曰「其言归何，以地正国也」。后之臣子有据邑以叛，而以逐君侧之小人为辞者矣。公子结媵妇，遂盟，《公羊》曰「大夫受命不受辞，出境有可以安社稷，利国家，则专之可也」。后之人臣有事异域，而以安社稷、利国家自诿者矣。祭仲执而郑忽出，其罪在祭仲也，而《公羊》则以为合于反经之权，后世盖有废置其君如奕棋者矣。圣人作经，本以明其理也，而传者学不知道，妄为之说，而是非易位，义利无别，其极于下之僭上，卑之陵尊，父子相夷，兄弟为雠，为大臣而称兵以向阙，出境外而矫制以行事，国家易姓，而为其大臣者反以盛德自居而无所愧，君如武帝，臣如隽不疑，皆以《春秋》定国论而不知其非也。此其为害甚者，不由于叙事失实之过哉！故尝以为三《传》要皆失实，而失之多者莫如《公羊》。何、范、杜三家各自为说，而说之缪者莫如何休。《公羊》之失既已略举其二，而何休之缪为尤甚。元年春王正月，《公羊》不过曰君之始年尔，何休则曰《春秋》纪新王受命于鲁。滕侯卒不日，不过曰滕微国，而侯不嫌也，而休则曰《春秋》王鲁，托隐公以为始。黜周王鲁，《公羊》未有明文也，而休乃唱之，其诬圣人也甚矣。《公羊》曰：「母弟称弟，母兄称兄」。此其言已有失矣，而休又从为之说曰：「《春秋》变周之文，从商之质，质家亲亲，明当亲厚于群公子也」。使后世有亲厚于同母弟也，而薄于父之枝叶者，未必不由斯言启之。《公羊》曰：「立子以长不以贤，立子以贵不以长」。此言固有据也，而何休乃为之说曰：「嫡子有孙而死，质家亲亲先立弟，文家尊尊先立孙」。使后世有惑于质文之异，而嫡庶互争者，未必非斯语祸之。其释会戎之文则曰：「王者所不治也，录戎来者勿拒，去者勿追也」。《春秋》之作本以正夫内外之分，乃谓之王者不治，可乎？其释天王使来归赗之义则曰：「王者据土与诸侯分职，俱南面而治，有不纯臣之义」。《春秋》之作本以正君臣之分，乃谓有不纯臣之义，可乎？隐三年春二月己巳日有食之，《公羊》不过曰「记异也」，而何休则曰：「是后卫州吁弑其君。诸侯初僭」。桓元年秋大水，《公羊》不过曰「记灾也」，而休则曰：先是，桓篡隐，与专易朝宿之地，阴逆与怨气所致。而凡地震山崩，星雹雨雪，螽螟彗孛之类，莫不推寻其致变之由。考验其为异之应，其不合者必强为之说。《春秋》纪灾异，初不说其应，曾若是之琐碎磔裂乎？若此之类，不一而足，凡皆休之妄也。愚观三子之释传，惟范宁差少过。其于《谷梁》之义，有未安者，辄曰「宁未详」，盖讥之也。而何休则曲为之说，适以增《公羊》之过耳。故曰范宁，《谷梁》之忠臣；何休，《公羊》之罪人也。