臣少时为郡邸小吏，窃见孝宣皇帝以皇曾孙在郡邸狱。是时治狱使者丙吉见皇曾孙遭离无辜，吉仁心感动，涕泣凄恻，选择复作胡组养视皇孙，吉常从。臣尊日再侍卧庭上。后遭条狱之诏，吉扡拒大难，不避严刑峻法。既遭大赦，吉谓守丞谁如，皇孙不当在官，使谁如移书京兆尹，遣与胡组俱送京兆尹，不受，复还。及组日满当去，皇孙思慕，吉以私钱顾组，令留与郭征卿并养数月，乃遣组去。后少内啬夫白吉曰：「食皇孙亡诏令」。时吉得食米肉，月月以给皇孙。吉即时病，辄使臣尊朝夕请问皇孙，视省席蓐燥湿。候伺组、征卿，不得令晨夜去皇孙敖荡，数奏甘毳食物。所以拥全神灵，成育圣躬，功德已亡量矣。时岂豫知天下之福，而侥其报哉，诚其仁恩内结于心也。虽介之推割肌以存君，不足以比。孝宣皇帝时，臣上书言状，幸得下吉，吉谦让不敢自伐，删去臣辞，专归美于组、徵卿。组、征卿皆以受田宅赐钱，吉封为博阳侯，臣尊不得比组、徵卿。臣年老居贫，死在旦暮，欲终不言，恐使有功不著。吉子显坐微文夺爵为关内侯，臣愚以为宜复其爵邑，以报先人功德（《汉书·丙吉传》：元帝时，长安士伍尊上书。）。

朕微眇时，御史大夫丙吉、中郎将史曾、史玄、长乐卫尉许舜、侍中光禄大夫许延寿皆与朕有旧恩，及故掖庭令张贺辅导朕躬，修文学经术，恩惠卓异，厥功茂焉。《诗》不云乎，「无德不报」。封贺所子弟子侍中中郎将彭祖（《张安世传》作《诗》云「无言不雠，无德不报，」其封贺子侍中关内侯彭祖。）为阳都侯，追赐贺谥曰阳都哀侯。吉、曾、玄、舜、延寿皆为列侯。故人下至郡邸狱复作，尝有阿保之功，皆受官禄田宅财物，各以恩深浅报之（《汉书•宣纪》，又见《张安世传》有删节。）。

惟神爵三年十月甲子（按《宣纪》，是年三月，丞相魏相薨。《百官表》：「四月戊戌，御史大夫丙吉为丞相。」今此作十月甲子，当有一误。）丞相受诏之官，皇帝延登，亲诏之曰：君其进，虚受朕言。朕郁于大道，获保宗庙，兢兢师师，夙夜思过失，不遑康宁，昼思百官未能绥。于戏丞相！其帅意无怠，以补朕阙。于戏群卿！大夫百官，慎哉。不勖于职，厥有常刑。往悉乃心，和裕开贤，俾之反本乂民，广风一俗，靡讳朕躬。天下之众，受制于朕，丞相可不慎欤？于戏，君其诫之（《汉旧仪》聚珍板本）！

朕之封君，非空名也。而君上书归侯印，是显朕之不德也。方今天下少事，君其专精神，省思虑，近医药以自持（《汉书•丙吉传》：吉上书固辞，不宜以空名受赏。上报。）。

制诏丞相御史：盖闻褒功德，继绝统，所以重宗庙广贤圣之路也。故博阳侯吉，以旧恩有功而封，今其祀绝，朕甚怜之。夫善善及子孙，古今之通宜也。其封吉孙中郎将关内侯昌为博阳侯，奉吉后（《汉书·丙吉传》）。

昔丙吉之相汉也，出见死伤而不问，见牛喘而问之，人或讥焉。吉曰：「人斗相杀，长安令、京兆尹之职，岁尽丞相课其殿最，奏行赏罚而已。丞相不亲小事，非所以道路问也。方春少阳用事，未可暑。恐牛近行用暑而喘，此时气失节。三公典调阴阳，职当所忧，是以问尔」。播厥前史，著为话言，流风未渝，来者胥效。余恐慕其名而失其实，诳于前而惑于后也，可无辩哉！请举其略。万物纷错，最灵者人；二气休咎，所感者政。人和于下，则天从于上；政败于国，则气沴于时。孝妇就刑，三岁为之不雨；冤囚呼狱，九夏以之降霜。且匹庶存诚，犹足感天地之怒；而普率在御，能无损阴阳之和？由斯而谈，则群斗死伤，非小事也；牛近而喘，非精察也。汉家之制，丞相无所不统。上则建道德，明礼乐，以辅天子；次则秉法令，申诏条，以率百官；下则省征徭，恤鳏寡，以绥万姓。传曰：「天子之宰，通于四海」。其是之谓乎？非若占筮卜祝之流，区区以阴阳为职也。夫死伤横路，是生杀之不禁；生杀不禁，是教化之不立；教化不立，然后阴阳失其序；阴阳失其序，然后寒暑乖其方；寒暑既乖，则万物皆失其性矣，宁惟牛喘乎？吉徒知暑近而失时，不知政败而伤气；徒知小事之不问，不知庶职之已隳。昔一人向隅，堂上为之不乐；一物失所，隍中为之轸虑。况僵尸蔽道，生民绝命，内无恻隐之志，外无赏罚之令，乃曰「待岁尽以举殿最」，则冤滥之积，所伤多矣；愆伏之患，其防后矣。武王扇暍，事非大惠，而天下归其仁；成汤祝网，理非宏业，而海内从其命。若吉之意，则二圣者不当于道路问也。必谓一畜之喘可辨乎寒暑，则良民之死，反不害于阴阳，斯益见慕燮理之虚名，失弥纶之大要。言无所据，事无所稽，玷经邦论道之猷，取贵畜贱人之责。《诗》曰：「白圭之玷，尚可磨也。斯言之玷，不可为也」。其丙吉之谓乎！后之者或以不撄物务为高，不治政事为达。生灵殄瘁，移过于有司；岩廊拱默，自安于高位。晋魏而下，清谈丧国者，未必不源于是也，可讥也哉！故牛喘之祥，由人事而来也。为国者未有先寒暑而后敷政教，余又不知问喘之后，欲何术以调之？必若推精祲之源，考幽显之效，解二气之相沴，通四时之大顺，非求之于政，视之于民，则无夫动天地而感阴阳，平邦国，跻仁寿。今吉舍败政而不问，而欲气之顺若，虽皋、伊，弗能也；见死命而不恤，而望时之和若，虽稷、契，弗能也。舍本徇末，何其悖哉！

邴吉为丞相，出逢群盗格斗，死伤横道，过之不问，见牛喘而问之。以为诘禁盗贼，守令之事，阴阳不调，此乃宰相职耳。谈者美之，愚窃以为不然。夫宰相所以治阴阳者，岂拱手端居无所施设，而阴阳自调？盖亦佐人主，治庶政，安四海，使和气洋洋薄于宇宙，旁畅周达，浸润渗漉。明则百姓洽，幽则鬼神谐，然后寒暑时至，万物阜安。虽古昔圣人之治天下，至于阴阳和，寒暑时，而至治极矣，岂庸人所能致哉！当邴吉为政之时，政治之不得，刑罚之失中，不肖之未去，忠贤之未进，可胜纪哉？释此不虑，而虑于牛喘，以求阴阳，不亦疏乎？且京邑之内，盗贼纵横，政之不行，孰甚于此？《诗》云：「商邑翼翼，四方之极」。近不能正，如远人何？若曰守令之职，守令不贤，当责何人？非执政者之过而又谁欤？昔士会为政，晋国之盗逃奔于秦。子产为政，桃李垂于街者莫援。若盗贼不禁，而曰长安令之职；风俗不和，而曰三老之职；刑罚不当，而曰廷尉之职；衣食不足，而曰司农之职。推而演之，天下之事，各有其官，则宰相居于其间，悉无所与，而曰主调阴阳，阴阳固可坐而调耶？愚以为邴吉自知居其位而无益于世，饰智谲问，以掩其迹，抑亦自欺而已矣。

丙吉不问斗死而问喘牛，因牛欲知天时，说者谓吉知大体。人而斗死，政教已可见，牛虽不喘，吉遂不知寒暑耶？借若时过，又欲以何术治之？魏相有言，「忧不在匈奴而在杀人者」，予谓魏相乃真知大体矣。

丙丞相为人至深厚也，予独有恨焉。虏入云中，诏问丞相、御史以虏所入郡吏，御史不能对，得谴责，而丞相能具知，见谓忧边思职。夫吉之能知，驭吏之力也。夫平日不知从事于其所急，而一时际会于他人之力，亦可以为徼幸矣，谓之真忧边思职也可乎？因徼幸以得誉，遂从而冒之，坐视人之得谴责而不分谤，则亦少欺矣。龚遂因王生一言，天子以为长者，遂不敢以为出己，曰：「此乃臣议曹教臣」。夫遂以能归功于君，其善微而不冒人之善，其德厚矣。方天子让御史，吉如曰：「臣与御史等耳。臣之仆有先白臣者，臣是以知之」。此其为能，岂独忧边思职而已哉？世人有未尝射，挟弓注矢，一发而中，不知者曰：「天下之善射者也」。其人不让，则知之者笑之矣。吉脱宣帝于死，能绝口不道，独贪一驭吏之功，殆必不然。传曰：「思则得之，不思则不得也」。吉未之思欤？夫冒徼幸之福而安处之，此庸人之所常行，独为丙丞相恨也。

魏相所存不得为正，观其有许、史之累则可见矣。夫欲其说之行而假许、史以为重，此诡遇获禽之心，君子不道也。然其为相，亦有可取者。四方有异闻，或有逆贼、灾变辄奏言之，此诚宰相事也。其《谏伐匈奴书》，有曰：「今郡国守相多不实选，风俗尤薄，水旱不时。按今年子弟杀父兄、妻杀夫者凡二百二十二人，臣愚以此非小变也」。凡此在它人不知为忧者，而相独知忧之，亦概乎有闻矣。故予甚惜其进之不能以正也。进不以正则牵制徇从之事必多，而感格正救之风或鲜矣。丙吉深厚不伐，在它人亦所难者，其德厚可称也。其为相若宽缓者，虽天资则然，意亦以宣帝之政尚猛，而有矫之之意欤？然抑亦太甚矣。至于韩延寿、杨恽之死，则亦莫能救也。吉见谓不亲小事、知大体，二卿之死，夫岂事之小者邪？滥刑若是，其于大体何有？若语其才识，盖不逮相远矣。

嗟夫！小人之情，最不可使之无所顾也。小人而无所顾，则其心也狃于为恶，而安于犯天下之不义；忿戾而不可解，而无复冀君子之恕己。故夫疾不仁者不可已甚，而恶恶者不可太明。是非为是姑息也，犹将有以全之也。古之用兵者，围师勿遏，穷寇勿迫，岂以为不可遏且迫耶？盖穷而迫之者，是示之以无生意而厚其毒；围而遏之，乃所以决其怒而泄其无聊之谋者也。岂惟用兵，君子之治人，亦乌可俾之厚其毒而泄其无聊之谋也哉？彼小人之为奸也，亦非不知负天下不美之名，而有以来君子之所不赦也，惟自知其负天下不美之名，故盖之则犹有所阙。君子之赦己。故宽之则庶几于自新，急之阙。为君子者，不能少忍以徐伺其变，而鍜鍊絷束之以稔其恶。然则小人之无所顾也，其罪岂专于小人哉？亦君子者成之也。古之君子之用刑也，固以惩奸也，然可以惩、可以无惩。可惩而不惩，所以长乱；不可惩而惩，亦以长乱。周公之制《酒诰》也，于周人之聚饮者杀，而商之工湎于酒者，姑教之勿杀。何者？有可惩之罪而无受惩之情者，莫若宥而劝之以仁也。曹参承秦之弊，而以扰狱市为深戒；丙吉相宣帝之刑名，而不按赃吏。呜呼！安得宽厚长者如斯人，而与之共论周公之意也哉？

「五百年必有王者兴，其间必有名世者」。圣贤之生亦有定理，而君臣相遭亦有定数乎？夫是以知天人之难合也。盖至于吾夫子，有扶天下之道，有正四代礼乐之志，而时君方骛于功利，有道不合，有志不遭，而徒能叹凤鸟之不至，周公之不复梦见，而定理之不应，定数之不验。孟子所以复叹其未有疏于此时，而伤其数之过。知天下息肩之日尚远，而圣贤相遭之期犹未也。时日愈疏，世变愈下，使其相遭，则君非昔者之君，臣非昔者之臣，徒以当方来之数，而无复三代之盛矣。孟子之叹，盖叹此也。自汉而言之，则萧曹之遇高祖，丙魏之遇宣帝，盖可谓汉家遇合之盛矣。自唐而言之，则房杜之遇太宗，姚宋之遇明皇，亦可谓唐家遇合之盛矣。其一时君臣之遇合，足以扶斯世而苏生民，贻谋方来而光映前古；其所谋谟成就，后世皆莫之先也。而卒有愧于三代，岂其期运不接，源流不继，而天人之际至难合欤！何治道之遂疏阔也！周室之衰，以迄于秦，天下之乱极矣。斯民不知有生之为乐，而急于一日之安也。高祖君臣独知之，三章之约以与天下更始，禁网疏阔，使当时之人阔步高谈，无危惧之心，虽礼文多阙，而德在生民矣。曹参以清净而继「画一」之歌，此其君臣遇合之盛，无一念之不在斯民也。魏相之奉天时，行故事，丙吉之不务苛碎，不求快意，以供奉宣帝宽大之政，亦不负君臣之遇合矣。唐承隋旧，其去隋文安平之日未远，天下不能无望于纪纲制度之举而致治之隆也。太宗君臣独知之，兴仆植僵，以《六典》正官，以进士取人，以租庸调任民，以府卫立兵。虽礼乐未讲，而天下之废略举矣。房、杜谋断相先，而卒与共济斯美。此其君臣遇合之盛，亦无一念之不在斯民也。姚崇之遇事立断，宋璟之守正不阿，以共成明皇开元之治，亦不负君臣之遇合矣。自汉唐以来，虽圣人不作，而贤豪接踵于世，有如贾生之通达国体，董生之渊源王道，欲揭其君于三代之隆，其君亦既知之，而卒于不遇；而第五伦、李固之徒，亦班班自见于东都，而无复君臣遇合之盛，亦可为汉家天时人事之叹矣。有如陆贽之论谏仁义，李泌之惓惓古制，欲使其君为不世出之主，其君亦尝用之，而终于不尽；而杜黄裳、裴度之徒，亦各有以自见于世，而无复君臣遇合之盛，亦可为唐家天时人事之叹矣。夫君臣之相遭，盖天人之相合，而一代之盛际也，此岂可常之事哉！盍于《易》《否》《泰》之象而玩之乎。

大臣之用天下，固当维持天下之治体，而末节不与焉。即其区区之末节而较其一时之所长，则其著见于事业者，固不能无等级之辨。然非所以论大臣用天下之道也。治天下有定体，大抵宽大乐易者有经久之谋，而刚锐果敢者皆迫切之计。为大臣者固当培植国本，固结人心，使天下之治至于千万世而不穷焉可也。苟惟治体之不察，而一切之严毅者，究心焉，则其目前之效非不耸然甚可喜，而治道之元气索矣。昔者汉家之治源深流长，诚不以一时之严毅者为之也。萧何之画一，曹参之清净，丙吉之长者，是固足维持汉家仁厚之政。而魏相独以严毅闻，严毅非不足以为政也，而汉家之治体果如是乎？君子于是而考明之，则四子之所以用汉者，殆不容无所辨。萧曹丙魏孰优？请因班固之赞而申之。有一代之治必有一代之治体，而其所以辅赞弥缝、于不可终穷之地者，要必有以任其责也。苗民之弗率，声其罪而诛之无难也。而禹之相舜，乃汲汲于班师之举，商民之弗靖，虽锄而绝之，勿恤焉可也。而周公之相成王，乃谆谆乎「姑惟教之」之言，夫优游和缓之不足以制天下之变固也，而圣人之心顾乃委其自安，待其自定，何也？盖不如是，则不足以维持天下之治体也。然则三代之所以为有道之长者，其以此欤！西刘之兴，固不可以三代之治责之也。然高祖天资仁厚，出秦民于汤火之馀，而纳之于衽席之上。萧、曹二子亦且静愿少事，而足以为天下安养休息之政。夫是以一代之治体，可以久传而无后患。自武而宣，则其浑厚之气已少蠹矣。丙吉之长者，犹足以扶其颠而反其坠。至于魏相之严毅，则又益甚焉，是不可以不辨也。而世之论者则曰：萧何以民田而自污，其视夫相之称上意者为孰愈？曹参以醇饮而自肆，其视夫相之总领众职者为孰优？丙吉闻匈奴之警，而后任科琐边吏之责，其视夫相之识兵略者为孰胜？自是而观，则相之才智自足以震耀于一时，而非三子之所可及也。然君子不观其才智之所用，而深考其维持治体之所在，则优劣之辨，始有可得而论者。采《明堂》、《月令》之说，而不知其品式之繁，诚不若三章之约为简且易也。奏贾谊、晁错之言，而不知其陷于刑名之过，诚不若狱市不扰者之为安且久也。稔霍氏之祸，而不能救赵、盖、杨、韩之诛，诚不若三公不按吏者之为无后悔也。三子之所以维持治体者，相果能之乎？相当宣帝严毅之朝，而不知守高帝仁厚之治，顾乃耗天下之脉，而滋天下之变，则三子之智似不如是。君子于是而观之，则其人才之优劣，盖有定论矣。虽然汉家仁厚之治，是固不可以不守也。然文帝之朝，公卿大夫风流笃厚，耻言人过，其仁厚可知也。至于周勃之椎鲁，申屠之木强，是虽不至于激天下之变，而亦何补于汉家一代之治？吁，治天下之道，不病于法制之不详，正病于法制之过详也；不病于政令之不严，正病于政令之过严也。用天下者，苟能因其一代之体，而守其一定之法，则仁厚之泽，虽至今存可也。萧曹远矣，丙吉之长者固莫得而见矣。与其为魏相之严毅，而至于亏天下浑厚之气，固不若申屠、周勃之徒，虽不足以耸天下之观听，而亦不至于激天下之多事也。君子其可不为之辨明乎？今观班固之于数子。一概而论之，且曰君臣一体，相待而成。则夫萧、曹、丙、魏之得君行道，是固不可以优劣辨。然独于魏相之严毅，而谓其不如吉之宽，则班固之论，盖亦深识乎天下治体，而非泛然之论也。犹之一身焉，为康强无事之时，而投之以决裂瞑眩之药，非徒无益，而又害之，此治体之说也。固之论数子，则亦主乎此而已矣，学者当以是求之。谨论。