曾子曰：「可以托六尺之孤，可以寄百里之命，临大节而不夺」。君子之学，亦志于斯而已矣。阅古今而不知成败，见小节而闇于大道，虽学足以通天人，智足以周事物，吾不知其人也。祸福莫大于死生，利害莫大于安危。人能轻千金之躯，以任天下之重，祸福不惧，死生不易，虽曰未学，吾必谓之学矣。天下无事，虽腐儒小生弄刀笔有馀；事出意外，又能究其本心、而不失其素志者，寡矣！晁错号称「智囊」，本造六国之谋，知吴必反者，宜其遭变而不动，慨然以身任之，乃反以危事委人主，而自处于万全。此其智已乱矣！错犹若此，而况其下者乎。吾观周亚夫之将也，可谓安静有守而不动者矣。梁孝王日夜请救，而亚夫卒坚壁不出；军夜惊，相攻至帐下，而亚夫卒坚卧不起。夫不救梁，不过梁亡而诛耳，而汉无可几之道。军夜惊不起，不过匕首窃发，而军无可乘之隙。以死生而易安危，亦可谓任重而道远矣！至于谏临江之废，拒王信之封，所谓严嫡庶之分；守高祖之约，可谓真宰相矣。而太史公独称其用兵而不取其守节，曰：「足智而不学，守节而不逊，卒以穷困」。呜呼！此为景帝讳也。景帝不道，至于杀无罪元勋之臣，太史公不能直书其恶，乃讥亚夫之短，以为自取者，可为流涕太息也！亚夫之不学，岂其似绛侯厚重少文耶？刘氏微其父子，几亡矣！何不学之有哉！亚夫之不逊，岂其以面折廷争，而为庸主所不堪耶？鬻拳惧君以兵，君子犹能与之，而守节者安得以不逊罪之哉？孔子曰：「仁者必有勇」。勇盖仁者之馀事也。亚夫独以兵见称，岂不遗其大而录其细耶？

汉武帝为窦太主置酒宣室，使谒者引纳董偃。东方朔以为偃有斩罪三，安得入宣室？上为更置酒北宫，而引偃从东司马门入，更其门曰东交门。而《前史》无讥焉。作《东交门箴》：

上所好恶，民实趋之。风俗厚薄，君实驱之。道之以正，民俗罔中。倡之以淫，实烦有从。帝于馆陶，在齐文姜。矧董外人，干国乱常。既不能戮，反以为好。予饮予燕，宣室是傲。伟彼臣朔，辟戟趋陛。鬻拳是效，刚而有礼。改馆彻馔，北宫东门。虽曰从谏，东交实存。维藩维戚，礼法遂恣。延及齐民，惟上所使。昔在季孙，赏盗以邑。鲁遂多盗，而罔敢诘。矧兹王宫，奸人是纳。昭示来世，有惭斯阖。蒉也扬觯，杜举得名。殿槛勿辑，直臣是旌。人孰无过，过而勿贰。宣室东交，实同而名异耳。

前辈谓读书要识圣贤气象，某谓读《尚书》亦当识唐虞三代气象。唐虞君臣交相儆戒，夏商以后，则多臣戒君尔。禹、皋戒君，儆于未然，辞亦不费。夏商以后，则事形而后正救之。如《太甲》、《高宗肜日》、《旅獒》等篇，且反覆详至，不惮辞费矣。启与扈战于甘，以天子之尊统六师与一强诸侯对敌，前此未闻也。汤之伐夏，自《汤誓》《汤诰》外，未尝数桀之恶，且有惭德。武王伐纣，则有《泰誓》《牧誓》《武成》凡五篇，历历陈布，惟恐纣恶不白，己心不明，略无回护意矣。伊尹谏太甲，不从而放之，前此无是也，使无尹之志则去鬻拳无几。然太甲天资力量远过成王，太甲悔悟，尹遂可以告归。周公则谗疑交起，虽风雷彰德之馀，宅中图大之后，不敢去国，又切切挽召公同心辅佐，用力何其艰也！尧以大物授舜，舜以大物授禹，此岂细事，而天下怗然无异辞。盘庚以圮于耿而迁国，本欲安利万民，而臣民欢哗，至勤三篇，训谕而仅济，然盘庚犹可也。周之区处商民，自《大诰》以后，《毕命》以前，药石之，饮食之，一以为龙蛇，一以为赤子，更三纪之久，君臣共以为国家至大至重之事，幸而讫于无虞。视尧舜区处苗顽，又何其甚暇而甚劳也。精一执中，无俟「皇极」之烦言，钦恤明刑，何至《吕刑》之腾口。降是而鲁、秦二《誓》见取于经，而王迹熄，霸图兆矣。世变有隆污，风俗有厚薄，故应如此引而伸之，触类而长之。读书者其可苟乎哉！

学《春秋》者，舍三《传》无所考，而士之有志者，类欲尽束三《传》，独抱遗经，岂非以其互相牴牾，更相矛盾，而不一其说乎？窃尝思之，《左氏》熟于事，而《公》、《谷》深于理。盖左氏曾见国史，故虽熟于事而理不明。《公》、《谷》出于经生所传，故虽深于理而事多缪。二者合而观之可也。然《左氏》虽曰备事，而其间有不得其事之实；《公》、《谷》虽曰言理，而其间有害于理之正者，不可不知也。盖《左氏》每述一事，必究其事之所由，深于情伪，熟于世故，往往论其成败，而不论其是非，习于时世之所趋，而不明乎大义之所在。周郑交质，而曰「信不由中，质无益也」。论宋宣公立穆公，而曰「可谓知人矣」。鬻拳强谏，楚子临之以兵，而谓鬻拳为爱君。赵盾亡不越境，返不讨贼，而曰「惜也，越境乃免」。此其皆不明理之故，而其叙事失实者尤多。有如楚自得志汉东，骎骎荐食上国，齐桓出而攘之，晋文再攘之，其功伟矣，此孟子所谓彼善于此者。然其所以攘楚者，岂能骤举而攘之哉？必先剪其手足，破其党与，而后攘之易耳。是故桓公将攘楚，必先有事于蔡。晋文将攘楚，必先有事于曹、卫。此事实也，而《左氏》不达其故，于侵蔡则曰为蔡姬故。于侵曹伐卫，则曰为观浴与块故。此其病在于推寻事由，毛举细故，而二公攘夷安夏之烈皆晦而不彰。其他纪年往往类此。然则《左氏》之纪事固不可废，而未可尽以为据也。宗《左氏》者，以为丘明受经于仲尼，所谓好恶与圣人同者。然《左氏》大旨多与经戾，安得以为好恶与圣人同乎？观孔子所谓「左丘明耻之，丘亦耻之」，乃窃比老彭之意，则其人当在孔子之前。而左氏传《春秋》，其事终于智伯，乃在孔子之后。说者以为与圣人同者为左丘明，而传《春秋》者为左氏，盖有證矣。或以为六国时人，或以为楚左史倚相之后，盖以所载「虞不腊」等语，盖秦人以十二月为腊月，而左氏所述楚事极详，盖有无经之传，而未有无传之经，亦一證也。若夫公、谷二氏，固非亲受经者，其所述事多是采之传闻，又不曾见国史，故其事多谬误。略其事而观其理，则其间固有精到者，而其害于理者亦甚众。此尤致知者之所宜知，而深辨之也。《公羊》论隐、桓之贵贱，而曰「子以母贵，母以子贵」。夫谓子以母贵可也，谓母以子贵可乎？推此言也，所以长后世妾母陵僭之祸者，皆此言基之也。《谷梁》论世子蒯聩之事，则曰「信父而辞王父，则是不尊王父也，其弗受，以尊王父也」。夫尊王父可也，不受其父命可乎？推此言也，所以启后世父子争夺之祸者，未必不以此言藉口也。晋赵鞅入于晋阳以叛，赵鞅归于晋，公谷皆曰「其言归何，以地正国也」。后之臣子有据邑以叛，而以逐君侧之小人为辞者矣。公子结媵妇，遂盟，《公羊》曰「大夫受命不受辞，出境有可以安社稷，利国家，则专之可也」。后之人臣有事异域，而以安社稷、利国家自诿者矣。祭仲执而郑忽出，其罪在祭仲也，而《公羊》则以为合于反经之权，后世盖有废置其君如奕棋者矣。圣人作经，本以明其理也，而传者学不知道，妄为之说，而是非易位，义利无别，其极于下之僭上，卑之陵尊，父子相夷，兄弟为雠，为大臣而称兵以向阙，出境外而矫制以行事，国家易姓，而为其大臣者反以盛德自居而无所愧，君如武帝，臣如隽不疑，皆以《春秋》定国论而不知其非也。此其为害甚者，不由于叙事失实之过哉！故尝以为三《传》要皆失实，而失之多者莫如《公羊》。何、范、杜三家各自为说，而说之缪者莫如何休。《公羊》之失既已略举其二，而何休之缪为尤甚。元年春王正月，《公羊》不过曰君之始年尔，何休则曰《春秋》纪新王受命于鲁。滕侯卒不日，不过曰滕微国，而侯不嫌也，而休则曰《春秋》王鲁，托隐公以为始。黜周王鲁，《公羊》未有明文也，而休乃唱之，其诬圣人也甚矣。《公羊》曰：「母弟称弟，母兄称兄」。此其言已有失矣，而休又从为之说曰：「《春秋》变周之文，从商之质，质家亲亲，明当亲厚于群公子也」。使后世有亲厚于同母弟也，而薄于父之枝叶者，未必不由斯言启之。《公羊》曰：「立子以长不以贤，立子以贵不以长」。此言固有据也，而何休乃为之说曰：「嫡子有孙而死，质家亲亲先立弟，文家尊尊先立孙」。使后世有惑于质文之异，而嫡庶互争者，未必非斯语祸之。其释会戎之文则曰：「王者所不治也，录戎来者勿拒，去者勿追也」。《春秋》之作本以正夫内外之分，乃谓之王者不治，可乎？其释天王使来归赗之义则曰：「王者据土与诸侯分职，俱南面而治，有不纯臣之义」。《春秋》之作本以正君臣之分，乃谓有不纯臣之义，可乎？隐三年春二月己巳日有食之，《公羊》不过曰「记异也」，而何休则曰：「是后卫州吁弑其君。诸侯初僭」。桓元年秋大水，《公羊》不过曰「记灾也」，而休则曰：先是，桓篡隐，与专易朝宿之地，阴逆与怨气所致。而凡地震山崩，星雹雨雪，螽螟彗孛之类，莫不推寻其致变之由。考验其为异之应，其不合者必强为之说。《春秋》纪灾异，初不说其应，曾若是之琐碎磔裂乎？若此之类，不一而足，凡皆休之妄也。愚观三子之释传，惟范宁差少过。其于《谷梁》之义，有未安者，辄曰「宁未详」，盖讥之也。而何休则曲为之说，适以增《公羊》之过耳。故曰范宁，《谷梁》之忠臣；何休，《公羊》之罪人也。

臣比因轮对，有感时事，辄论君子将散，其几有十，履霜坚冰，危虑并迫，荷陛下忻垂采纳。至于元祐、绍圣反覆之际，留问再三，所以为世道忧者，至勤切也。繇此一意，可以凝国是，可以熄邪说，群臣百僚，交诵圣明。曾未数日，赵汝腾除翰林学士以迁去，徐霖与在外差遣以逐去。骇机忽发，事变倏异，与臣前所闻于陛下者，如出两辙，臣窃惑焉。陛下既知所以为世道忧，则求所以保之可也。不惟不能保，而又自摧斲摈断之，臣以为必有误陛下者，而非陛下之本意也。不然，以陛下之圣明而有此，何也？唐德宗非不爱陆贽，而终仇其尽言；非不用萧复，而常恶其轻己。至于卢杞奸邪，则曰「朕殊不觉」，裴延龄则更以为忠。谓德宗性与小人合，与君子殊，德宗庸主也，岂不然哉？而陛下则圣明也。惟圣明为能鉴忠邪，别淑慝，故臣窃有望于陛下也。夫正邪无两立之理，陛下所为更化之意者，以用贤也。所为用贤之意者，以去邪也。用贤去邪无他道，在陛下坚其初意而已。霖之去，内批甚骇；汝腾之出，臣莫知其端。或谓有所营救，而陛下疑之；或谓有所抵触，而陛下怒之，臣不能详也。陛下用汝腾为给事，小人重足而立，仄目而视久矣。一二缴驳，仇怒者众，飞语摇撼者有之，诡辞浸润者有之。汝腾瑟缩不安，已为去计，四方之诮责者日至，犹谓某人当论奏而不论奏，某事当谏止而不谏止。汝腾固知其势之甚难，而力之不可胜，独赖陛下圣明，而为之主。而陛下固弗肯主，则惟有去。且汝腾老矣，不惮数千里，冒被畏景，来事陛下，亦欲有所建立，而徒取空名以归，岂其愿哉，势有不得已焉耳。若汝腾者，善类之所主也。其真纯端亮，无所矫饰，疏明洞达，无所回隐。忠君忧国，恳款至忱，如火热冰寒，出于天性。况同姓之卿，义同休戚，决非欺陛下者。独其好贤太切，嫉恶太甚，故见一君子则极口称誉，不顾立党之嫌；见一小人则极力芟锄，不计报复之祸。党则多疑，仇则多怨，其所以去，殆或以此。然陛下可不亮其心乎？徐霖固小人之所仇也，自其力抗权奸方张之势，且不暇顾其躯命，岂计名哉。幸而不死，因以得名，亦陛下养其气节，成就至此，天下莫不闻之。一旦论事小忤，即呵斥摧挫，无复礼意，陛下毋乃擿其小疵而遗其大虑乎？霖既败为仇人笑，而天下愿忠之士摇手咋舌，以霖为戒，臣窃以为非便也。霖虽狂狷，不犹愈于乡原乎？乡原者滔滔皆是，而何恶于霖也？霖所论事，一是一非，若坐之以要君，则自昔所记鬻拳兵谏，薛广德欲颈血污车轮，朱云折殿槛大呼等事，则又甚矣。臣以为霖狂则有之，彼素恃陛下恩厚，遂忘忌讳，亦不料至于如此也。彼岂不能纡徐为和，因循岁月，以取好官？何苦犯危难，自饵谗口？陛下亦察其心可乎？汝腾善类之所主，霖小人之所仇。陛下始焉尊用二人，固所以昭用贤去邪之意。今一日尽去，初意变矣。众贤解体，群邪得志，事势岌岌，正复可忧。故臣以为非陛下本意，必有误陛下者也。惟圣明豁然捐去疑贰，察其心，亮其忠，汝腾必勿失之，霖终保全之，以亢善类，以沮小人，以凝初意，以回世道，幸甚幸甚！或谓汝腾已出，理无复还，臣以为有司马光故事在。光以中丞论张方平，移翰林学士，抗疏力辞。神宗手诏谕光，称其经术行义，且谓「苟以言事罪卿，岂复迁卿美职」？于是取告敕付閤门，趣光令受。光奏谢罪，请上殿后受告，诏光受告后上殿。所以保全者如此。今陛下以此意降诏，遣使趣之，使受其旧职，则汝腾岂不能为陛下一留哉？霖则陛下既予之郡矣，然犹有愚见，非为霖计也。元祐中，韩维以与范百禄争论刑名事罢，御劄至谓奏劾臣僚，既无明文，何异奸谗？吕公著累章力争，而中批之词犹厉，则请论不已，及便殿反覆敷陈其言，谓「皇帝宜调平喜怒，以复仁祖之政」，而维卒善罢。其为人主心术之虑至矣。霖小臣，非敢方维，特欲陛下反覆斯言而深鉴焉，非特霖幸，诸臣之幸也。臣立朝自有本末，上无附丽，下无比周。公论所激，冒犯霆威，无所避死。