东阳县治以南四十里而远，有家塾焉，所谓安田义学云者，其邑人之所称，而元质之所建。其地于元质所居之东可百步云。予尝辱游于元质，而得其为人之详也。元质以书抵予于香溪，且属使余以记其学为甚勤，至于是岁之辛丑。而学之建也，则淳熙甲午，盖八年于今矣。予谢以非其人，不可，至三四复之，则以譬元质曰：「爱之所至，而力有所及，如元质之所为教学其子者善矣，而未为至也。其事可书而不胜书也。今将纪夫营筑之劳费，而用材鸠工，百役所须，历时几何，为钱若干，虽累万计，不论可也。尚将审其面势，而堂筵斋讲，为屋凡几楹。而燕休有亭，宾射有圃，疏涤有池；而楼以藏书，庾以储粟，列于左右前后；而莳果毓蔬，大抵日用所须而具焉；而诸峰闯于大门，为奇秀；而松篁参错，环其三面，其幽靓闲敞以笼丽。乃群居聚首，游藏修息为宜。则虽郡以十数，邑以百数，所谓家塾者，莫尚焉。则往来而行视者，为能见之。若乃宾客至止，而酒醴以为乐，其击鲜刺肥，以事煎烹，而至者辄留；其穷乏者，往往饮食以为养，虽累年岁而无倦也。则宾朋游从，类能记之。凡此虽不有记焉可也，所谓不可胜书者也。虽然，有一于此，元质朝而饭蔬，抵暮才一肉，其自奉为薄也；由其积于秒忽之微，以饶其资，其为生甚艰也。而独于客为厚，于教子无所啬，是则可书者，而未为至也。爱与力之所及焉，容可为也。夫惟念虑所及，使凡群聚游处以食焉。而肄业于此者，以其勤惰通塞为之喜戚，无鞫其为谁者某氏，要以修之于此，而效之于彼，以能有所植立，以极其德性之所致。盖虽爱与力所不及焉，犹如此者，然后为至。则夫劳费之所计，与夫往来朋从之所不能悉知，而余得之为详者，以是为记于盛塾，而使凡学者益以自励，可乎」？则曰：「唯」。遂为之书。元质名文炳，吴氏，元质盖其字。而余则徐畸南夫，十二月十有一日记。

予行禹山，而得所谓顶湖者游焉。禹山之高可千仞，顶湖在其巅，计其深广，不出步武寻丈间，至浅狭也，而旱涝不能使之稍有盈缩。其泉仰出湛然，渊而不流，是于水为有常德者。或祷雨，雨辄应，相传有龙蛰焉，未可知。禹山之得名，所由来既久，且禹庙在焉。其地去会稽不三四驿，于图志莫可考，而其遗迹旧事，尚可寻访得之。且虽出于野老田夫所传，必皆有所自，虽不必为信，要可以广异闻而补前志之阙逸。为是禹山者，余为之再至。大智院者，余行禹山所休止之僧舍也。院在禹山之趾，亦莫知其所始，记籍无在者。而其库庾斋房，廊庑庖湢，自堂殿以下，大抵出于宣和兵火之后。后稍葺治，而摧剥倾驰者，尚十三四也。所阅主僧凡几人，而莫有终始以其事为己任，于是道济者有志焉。余于是时方行禹山，思欲穷其寻访，于大智院虽儳焉少休止，未知其终竟果何如。他日再过之，则既灿然有可观。而后知济之所为，终以不愆于素。其营彻整治之功用，竹木瓦石丹雘之饰，为钱盖六十万有奇，济所自力不足，而取之檀施。盖自淳熙壬寅，讫淳熙乙巳。是役也，终始四年，于今而粗克有成。既成而余适再为禹山之游，为宿留久之。然则事之兴坏，夫岂不以其人，必曰彼有藉而成；凡事兴坏，无小大，必皆有数者存。岂其然哉？济之一切功用，其在大智院，既予所悉知；而禹山登览之胜，其在东白，不可使无传也。济方有请，故书之，盖作记之本末具焉，以见余于禹山，其勤若此。淳熙十二年十一月十四日记。

浙水之东，以县而隶于郡者数十，而号兰溪为壮县。县之以祠宇事神，其在四封之内，而错立者以百数，而号偃王之庙为灵异。庙盖负邑瞰江而面山，堂殿巍然，长廊大庑，鬼物图画，足称大神之居，过者莫不瞻悚焉，而号于诸祠为胜。特先是偃王有庙，在县之黄湓滩之东，及今而卜地于兰皋驿之北焉，则邑人之议。其度材鸠工，以事营建，计诸妄大费，及庙之成，为钱八百馀万，则邑人之力。既成，使余得有记焉，则邑人之志。于是为之说曰：极天下之智力，有不可胜用者矣。而为善者，要以不可终穷。若偃王之仁义，为诸侯所归，彼其初不过一时一国之事耳。然其国亡于周，而大封于我有宋；国于下邳之僮，而庙食于会稽之太末，及于兰溪。此非必王灵之有所及，盖所谓善有不可终穷者已。然世尝怪偃王者，知以仁义为国，而自以为王，则其为善也，已不胜其僭。嗟夫！其果信然者欤？夫僭者必以其时，是必其乘王灵之衰季，以自见其强大，犹日之入而阴曀集焉。厥或以当穆王之世，则非其时。僭者必以其人，是必有以自见其强大，而肆其桀骜，犹病狂者，有所惑易，而妄改厥常。厥或以为偃王之所为，则非其人。彼其非时，且非其人，则为偃王者，曷为而僭，亦何赖于僭哉？王者，以有天下，至尊极大之美称也。或冒冒然自为之名，而无所顾忌，则为天下之至恶也。若然，则至美者乃其虚称，而至恶者乃其实行。徒使虚名为不可得，而忍以为恶且不可，况乎徒处至恶与所谓虚名者并失之。此则熊渠之所知，而讫不敢自王于厉王之世也哉。自今观之，周室以厉王而视穆王，其世为孰衰？以楚而视徐，其国为孰大？以熊渠而视偃王，其狼狠懦弱又相绝也。然彼熊渠者，以甚大之楚，适当甚衰之周，徒以厉王在上，讫不敢以虚名而蒙实恶。而谓偃王者，及穆王之世，自以为王，而无所顾忌者欤？天下之辩，谓以无證而不信；而千载疑信之相传，非可以私己而臆决也。然质之《礼经》，而以夫徐君济河西讨之事观之，见其有事于远略，而拓国开边，以见其强大；以夫徐君进玉于邾使含之事观之，见其以王制自为，而视列国犹臣子之肆其桀骜。若此者，其国人推本其所自始，盖曰驹王者实为之。则徐之僭，宜为始于驹王，而偃王之称，宜为后世既僭者之所追王。而推之以其时，参之以其人，谂之以其事，不其然欤？及记之作也，要以如邑人之志，盖不可不为辨说。而庙之卜地兴建，则经始于淳熙己亥，卒事于绍熙辛亥。偃王自前世，亦惟曰偃王而已，及今有慈仁善利英济之号，所谓大封于我有宋，而善有不可终穷者。嘉定元年十月三日记。