臣闻绍圣之初有董必者，所为刻薄。奉使岭外，欲释憾于元祐之诸贤，而不得逞。后缘除授给事中，陈次升封还词头，必讼次升尝为元祐台谏。哲宗怒其辄讼言者，诏送吏部。臣读国史至此，恭惟哲宗皇帝何其重朝纲而惜善类也。萧泰来向为言官，不能区别邪正以报陛下亲擢之恩，乃倡为邪说，取陛下更化以来所收召之君子一网而尽之，曰是虚议论也，是非当世之吉士也。盖王安石欲去熙宁之君子，则名之以流俗；京、卞欲去元祐之君子，则名之以邪党；秦桧欲去绍兴之君子，则名之以异议；何湛、刘德秀欲去庆元之君子，则名之以伪学。泰来之为此言，是学安石、京、卞、桧、湛、德秀辈而甚之也。且更化以来所收召之君子，论谏虽未免于太切，而其意不过于忠爱人君；褒贬虽未免于太白，而其意不过于扶植善类。当是之时，泰来岂无他人之可言，而乃汲汲于当世敢言之士？得非珠玉在侧，觉我形秽，而肆为丑正之言乎？得非己无骨鲠，疾人有之，而阴进拒谏之计乎？掩义隐贼，毁信废忠，故以陛下之好贤乐善，或者谓其不能无投杼之疑，皆泰来以邪说误陛下之罪也。《周官》有议贤议能之法，《春秋》有为贤者讳之事。本朝赵抃亦谓君子有过当扶持而安全之，而程颐见论人之短者，则曰「汝辈且取他长处」。纵诸君子之过尽如泰来之言，求之圣经之格言，先朝名臣之芳躅，已不合矣，况非如泰来之言乎？由此而论，泰来真诳白成黑、指正为邪者也。臣昨具奏乞收叙李伯玉，尝及泰来之奸，此天下之公言，而非臣之私言也。泰来长恶不悛，怙终自是，辞免之疏有曰：「近臣无公是非，诳白成黑，诳黑成白；小人有私朋比，指邪为正，指正为邪。又且曲为相丑诋之词，直欲反昭回之翰」。不思朝廷之置给舍，正谓制敕或有未便，而许封还，初未尝以反汗为嫌也。臣之辱官，自应汰斥，而泰来辄效董必之讼言者，岂容无董必之罚乎？臣而不言，纪纲扫地矣。欲望圣慈特发睿断，将泰来褫职罢郡，以彰公论，以振朝纲。所有录黄，臣未敢书牍。

臣闻《传》有之：心不则德义之经为顽，口不道忠信之言为嚚。为恶不同，为奸则一。傥使羸豕之蹢躅，必成滋蔓之难图。臣伏见朝请郎周坦虽忝抡魁，全无学识。不念荣进之素定，惟知温饱之是谋。初，宰相待罪，台谏之职也。坦则藉妻舍之通家，使内言之出梱，相为表里，变乱正邪，辱言责甚矣。内而台谏，外而监司，皆天子耳目之所寄也。坦则溺妇翁之私情，推部使之风采，公肆弹劾，不畏嫌疑，坏纪纲甚矣。毁公植私，附下罔上，此《传》所谓不则德义之经者也。朝散郎萧泰来粗工于文，不明乎善，良由气质之偏驳，不知议论之回邪。再为幕官，已逞贪虐；自登言路，益务蔽欺。无瑕可以非诸人，枉己未有能直人者也。泰来则以司宪之府为欲窟，以听讼之权为利源，请托公行，是非倒植，有污清台甚矣。人臣惟不言，言则入此六事。听言之道，不可豫为一说以禁切之也。泰来则指敢言之人为虚议论，指好脩之士为虚名节，邪说盛行，一网殆尽，误上听甚矣。恶直丑正，静言庸违，此《传》所谓口不道忠信之言者也。臣考之国史，有曰：「庶官之外，别加职名，所以厉行义文学之士，得之为荣，选择尤谨」。又曰：「祠禄之官，所以佚老优贤，祖宗之时员数绝少，其选俱不轻也」。坦、泰来昨以台臣论列，褫职罢祠，睿旨一颁，公论惟允。今许之牵复，或者谓之惠奸。大明当天，固不复用；履霜坚冰，尤当豫防。臣愚欲望圣慈特发睿断，将泰来依旧职予祠新命并与寝免，以正国法、肃官僚。所有录黄，臣未敢书牍。