臣闻绍圣之初有董必者，所为刻薄。奉使岭外，欲释憾于元祐之诸贤，而不得逞。后缘除授给事中，陈次升封还词头，必讼次升尝为元祐台谏。哲宗怒其辄讼言者，诏送吏部。臣读国史至此，恭惟哲宗皇帝何其重朝纲而惜善类也。萧泰来向为言官，不能区别邪正以报陛下亲擢之恩，乃倡为邪说，取陛下更化以来所收召之君子一网而尽之，曰是虚议论也，是非当世之吉士也。盖王安石欲去熙宁之君子，则名之以流俗；京、卞欲去元祐之君子，则名之以邪党；秦桧欲去绍兴之君子，则名之以异议；何湛、刘德秀欲去庆元之君子，则名之以伪学。泰来之为此言，是学安石、京、卞、桧、湛、德秀辈而甚之也。且更化以来所收召之君子，论谏虽未免于太切，而其意不过于忠爱人君；褒贬虽未免于太白，而其意不过于扶植善类。当是之时，泰来岂无他人之可言，而乃汲汲于当世敢言之士？得非珠玉在侧，觉我形秽，而肆为丑正之言乎？得非己无骨鲠，疾人有之，而阴进拒谏之计乎？掩义隐贼，毁信废忠，故以陛下之好贤乐善，或者谓其不能无投杼之疑，皆泰来以邪说误陛下之罪也。《周官》有议贤议能之法，《春秋》有为贤者讳之事。本朝赵抃亦谓君子有过当扶持而安全之，而程颐见论人之短者，则曰「汝辈且取他长处」。纵诸君子之过尽如泰来之言，求之圣经之格言，先朝名臣之芳躅，已不合矣，况非如泰来之言乎？由此而论，泰来真诳白成黑、指正为邪者也。臣昨具奏乞收叙李伯玉，尝及泰来之奸，此天下之公言，而非臣之私言也。泰来长恶不悛，怙终自是，辞免之疏有曰：「近臣无公是非，诳白成黑，诳黑成白；小人有私朋比，指邪为正，指正为邪。又且曲为相丑诋之词，直欲反昭回之翰」。不思朝廷之置给舍，正谓制敕或有未便，而许封还，初未尝以反汗为嫌也。臣之辱官，自应汰斥，而泰来辄效董必之讼言者，岂容无董必之罚乎？臣而不言，纪纲扫地矣。欲望圣慈特发睿断，将泰来褫职罢郡，以彰公论，以振朝纲。所有录黄，臣未敢书牍。