五月日，具位某谨斋沐献书于丞相阁下：仆岁在丁酉，执贽进谒，虚廑蜚翰，招入东阁，相与语差款，首及人才。方是阁下参大政未几也，已为人才计，则经国之道得矣。明效大验，当于久焉责之。仆又怵于归，未遑进区区也，语离去。及今凡六年转徙之迹。后以秩满至吏部，窃窥效验隐隐然矣，未遽至明且大。岂人才之命，万犹有一郁耶？敢吐固陋，少裨高明。按西汉二百年，儒者为相，公孙弘始。其后蔡义、韦贤、玄成、匡衡、张禹、翟方进、孔光、平当、子晏、马宫相先后当国，俱被阿谀不胜任之讥。惟魏相一人传赞无贬辞。或者推原其故，以为神雀、五凤之间，士之通经术、善词章者，多获进用，无乃相阴有力耶？仆考之，宣帝朝士以经术书于史者，《易》十一人，《书》八人；《礼》四人，《春秋》八人；其他不指名而混言明经者，又不与也。虽其声华未必同于相当国时出，要岂无半在焉？半之中，固未必皆可与有为。彼王吉、萧望之盖王佐才也，明荐而用之，姑毋责相，但于吉琅琊之归，望之平原、左冯翊之出，曲为致力挽留之，亦足见相为人才计也。乃恬然坐视，全不相关。词章之士王褒、柳褒、九江枝公、刘向、华宠、章子侨，虽幸以赋颂、歌诗、楚词相继召见，又徒以待诏处，馀子不足道也。其间学力忠概如刘向，盖寓意词章耳。今也例处以待诏之贱，岂丞相权人物之轻重，分职务之高下所宜然哉？彼赵定、龚德不过善鼓琴，视三君子相什百不翅也，相辄明荐而明用之。设心倒置类如此，故传赞幸无贬辞，而识者之论莫贷焉。夫汉相大抵用他流，求其肯持正务为经术词章之士主盟者，茫无所望。幸而吾党自公孙弘而后间相焉，士犹望一二于什百也；适诸公者皆持禄保位，士将绝望矣。又幸而吾党有得君肆志如相者踵相焉，士犹望一二于千万也；相复不顾，则士竟绝望矣。故当时所守固如刘向、王吉，则甘沉下僚；所守不固如王仲翁，则移附他类。或谓丙吉将死，荐三人自代，皆彼类也，而始乃荐吾党仲翁、望之，岂其性哉？仆思此固矫为美事者，抑亦见吾党不自主盟，尝试荐一二相形耳。呜呼！当为者不为，至使他人矫为以相形，独不可惜哉！仆持此论久矣，未尝敢闻于人，幸今当相两公，其次枢密公，又其次参政公，率其党可与言者；于阁下又有雅故，宜言也，故首以闻焉。如仆自揣质非受大道者，如耽为文字，久则成癖矣，极其所到，不过王褒诸子而已耳，不足动两公念。王吉致君之学，阖朝百执事虽未可量，仆恐投閒置散之中，犹有更高者。汉鉴不远，伏惟两公公吾心，恢吾量，张吾胆，凡士之可与有为者，逸斯访之，来斯受之，去斯挽之。吾党有以相慰，他类无以相形，清议归而太平还矣。仆所敢为赋颂歌诗，虽自负留他日文太平可也；而所以太平之事，非高见远虑之相所喜为，盍卷而归，更养之，自王褒充而至刘向，仆虽屈犹信也。故今之所望于两公者轻，抑之扬之，姑退听焉。不备。

五月，具位某谨薰沭献书于丞相阁下：仆自幼读书，将壮而窃一第。随牒抗尘，于兹凡十五年，更事涉世熟矣，始悟吾党之在天下，大而讲学，次而为文，又次而进身。自唐、虞、夏、商、周而上，莫不代有宗主，伊尹、傅说、周公之徒是也，故三者皆有所归焉。沿春秋下逮战国，虽邹鲁之间有圣贤之师友，而朝廷之上无圣贤之公卿。故吾党讲学为文，容有折衷，而进身之道，茫然莫知底丽。秦不足道，汉文学之宗，视春秋、战国固歉矣。至于士类进身，亦未有出而主其事者。或冒而主焉，又非吾党所归。考《百官表》，汉相盖多矣。惟田鼢慨然为士类主盟，而鼢非吾党，吾党莫归，归莫齿也。公孙弘、魏相俱以儒显，而弘荐用则酷吏张汤而已；相所荐用，则乐工赵定、龚德而已。一时清流如董仲舒、韦玄成，则疾而挤之。庙堂之上，先后相承，上下相习，大抵然也。故终汉二百年，吾党无宗主。其间卓然气锐而莫遏，如严助、徐乐、朱买臣、蔡义等，不过诣阙上书，自结主知。小不自爱而甘为诡遇，则主父偃以卫青进，儿宽以张汤进，赵绾、王臧以田鼢进；大不自爱而甘结奥援，则匡衡以史高进，何进以王音进，杜钦、陈汤以王凤进；又极不自爱而甘由左道，则司马相如以杨得意进，翟方进以淳于长进，贡禹以石显进。凡彼十馀士，其初岂不欲遵正道、附正人以显也，奈何正人者坐视不顾，士抱其所有，方伥伥然无所归也，而其旁之与正人为敌者，又乘间窃起而招致之，彼非视万物恬不为动者，安得不枉而趋也哉？故天下之美事，当为者不为，则其弊必有不当为者出而冒为之。汉朝廷之上，使吾党有宗主，大辟公正之路，随才大小，每邂逅辄汲引，则不惟所谓十馀士有所归，其傍亦无从间而冒为美事者矣。故士之失身，不特士之过，权衡士者亦当分任其过焉。本朝择相，率自儒取也，非若汉之杂用他流。故凡当国者稍自恢广，率可为吾党宗主，顾其志气敢自任与否耳。前辈敢自任，为国收拾士类，如魏国韩公之荐欧阳子，至于再、至于三，虽不少矣，然其间有初犹豫，终弃置者焉。自今观之，梅圣俞、陈履常，好修之士也。文康王公知圣俞深矣，初欲论荐，迄不果，故圣俞赍所学以殁。文忠苏公、太史黄公谈履常不离口，则庙堂正人岂无知之者？而俱坐视，翻使章惇睥睨而邀致之。幸而履常所守淳，故不屑就，否则几何不流为汉十馀士类耶？方今士不乏也，阁下与王公又以殊科列上相，天下士不谋而同以吾党宗主望两公矣。仆喜学，嗜为文，王公故常知之，区区犹以未经衡鉴为歉，谨袭所作诗文十六卷，仰尘晏览。虽浩然自期，锐然自鞭，不到古不止也，更惟暇日阅其概而指其归，终获列文艺传足矣。文康王公、魏国韩公之所为待欧、梅者，惟两公裁之。脱或泛然揖而进，睨而退，仆亦甘为圣俞之赍所学以没。虽有冒而招之，仆当为履常之守，必不至如汉十馀士之失身也。惧众不可料，其他岂无高于仆者？或至东阁，敢诵前所闻以献。凡美事幸自任，勿姑坐视吾党之无所归，至使其傍之不当为者乘间而冒为也哉！不备。

问：物以类相附，士大夫以类相荐，通天下之理然也。于其类之已辨，是固有心术在焉；于其未辨，则上下之始相求也，不过视气习臭味而为之决择耳。气习臭味同则上所荐，下所受荐，皆理之常，无足疑者。今考之或不然。公孙弘以文学进，而荐深文之张汤；魏相以贤良进，而荐乐艺之赵定、龚德；王嘉以甲科进，而荐宠嬖之淳于长；杜如晦以才节进，而荐法吏之戴胄；萧瑀以忠纯进，而荐奸险之封伦；王圭以清望进，而荐律家之吕才。夫是七者，气习臭味初不同，谓受荐者不失为荣事可矣，顾荐者例可以为荣事否邪？倪宽，经学也，而法家之张汤荐之；主父偃，书生也，而奴隶之卫青荐之；萧望之，儒宗也，而狱吏之丙吉荐之；匡衡，宿儒也，而权嬖之史高荐之；贡禹，名士也，而阉宦之石显荐之；何武，经师也，而佞倖之董贤荐之；岑文本，文人也，而兵家之李靖荐之。夫是七者，气习臭味亦不同，谓荐者不失为美事可矣，顾受荐者例可以为美事否邪？方今士大夫上至于二府，下至于一命，莫不交相求也。上之士大夫，不于气习臭味是计，而姑以所负之才荐之，如萧咸、戴胄可也。淳于长辈，虽使其才优，可犯嫌疑荐否邪？下之士大夫，不于气习臭味是计，而姑以其所荐之心受之，如丙吉、李绩可也。史高、董贤辈，虽使其心是，可犯嫌疑受否邪？诸君行筮仕矣，达则推己以荐人，未达则欲人之荐己，二者盖未免也。愿相与讨论，并处心择术之素条陈之。