庭珍字汉臣。先君居安福之连岭，生十日而从先君徙居城南。稍长，与群从同学于里中，志独轩然，不喜龊龊为章句书生。岁升于州，益不乐，欲假他技自振立，乃益治产，趋权变，以故赀独饶。交四方宾客，饮酒叫呼，穷日夜不厌，或探挈以去，亦无所爱惜。退而与闾里贱者游，亦倾身令厌其意。士之羁旅困穷不能自托，与族姻之不能自赡者，倾橐振之，不为后日有无计也。里人有争者，尝面折其短，人亦不以为忤，而卒听之。人爱其如此，益附焉。为人倜傥好义，不事细谨，初若豪放不自绳，而卒劘理道，亦不见其失也。晚年始欲弃俗事，乐閒旷，得唐赵居士东湖，近余竹林草堂不数十百步，地最幽胜，与西湖安成太守读书斋相对而峙，皆山水佳处。莳花竹，建亭宇，泛舟湖中，日夕上下，不唯有以自乐，实以待余之往来，使忘其老而乐于此也。其乐盖未始有涯，而庭珍不幸以绍兴十二年腊月一日寝疾终于家，寿五十有五。娶萧氏，生男一人颀，业进士。卜明年三月十日葬于县之翔鸾乡里湖之原。葬之日，里落族姻思之，请余志其事。余亦欲记卒葬之年月于墓，故为之志。兄王某书。

前此数得来书，每祝耕老有五夫便人去，令来取书，因循如许，言之愧甚。去年过黄亭，只相隔得三二日，所欲道者亦何数，唯耿耿。比承除书之下，此在公论以为太迟，不知贤者出处自有时，直道之信，善类增气。见教恭而安数语，乃是从根株上说过来。别后对此如一对面语，但所谓与虞仲达及此一节，更记忆不上。是日说数件话，当不止此耳。林用中闻以馆舍处之，得质正所闻而求所未闻，甚善。复之到官已三月，偶痰唾中有血杂出，令人忧悬也。

四兄作屋数椽于金山之下，前有一水，谓之金溪，引水循除作方池。此山发于仙人台，其最上层常有云气茫濛然。旁有乌齿石、鸡冠石，又有石室，可容十许人。登高临眺，并见海上数山，若莲花之状。草堂当中有一轩，榜之曰「静俟」。每以酒食散比邻，随鼎分送，有八十来鼎，此所谓「粔籹人情随鼎送」。吾将老于蒲弄山，视金山为邻舍翁也。

窃闻侍祠之诏至于再三，此盖圣主思见故老，有所咨询，非独循常备礼之所为。而得林择之书，侧闻丞相亦有行意。伏惟久去阙庭，不胜忠恋。且以向来尝欲有言，因循未果，乃复有此几会，诚不可失，计程今或已在道矣。虏中事不足言，今日之忧，正在精锐销耎，惯习燕安，庙堂无经远之谋，近列无尽规之义，阿谀朋党，贤知伏藏，军政弄于刑臣，邦宪屈于豪吏，民穷兵怨，久不自聊。季孙之忧，恐不在于颛臾也。不审尊意以为如何？井伯书云，廉夫有学《易》之意，甚善。然此书难读，今之说者多是不得圣人本来作经立言之意，而缘文生义，硬说道理。故虽说得行，而揆以人情，终无意味。顷来盖尝极意研索，亦仅得其一二，而所未晓者尚多。窃意莫若且读《诗》、《书》、《论》、《孟》之属，言近指远而切于学者日用功夫也。抑尝闻之，元城刘忠定公有言，子弟宁可终岁不读书，而不可一日近小人，此言极有味。大抵诸郎为学，正当以得师为急，择友为难耳。

熹窃伏穷山，讲服盛名之日久矣。去年邂逅林择之归自宣城，又能道馀论一二，皆成己成物之大致。区区益愿承教于前，顾以忧患之馀，屏迹田里，而执事名问方昭，德业方起，隐显异趣，私窃揣料，未容遽遂鄙怀，则亦怅然太息而已。兹者林扩之之来，乃知荣膺睿眷，出试辅藩，宣布之初，誉处休洽，深以为慰。又蒙不鄙，远贻书翰，所以教告甚悉。扩之又以所闻相与推说，皆平生所深欲闻者，感幸之至，不容于心。然而三复来教，则有熹愚不敢当者二焉，请陈其说而左右者察之。熹自少愚钝，事事不能及人。顾尝侧闻先生君子之馀教，粗知有志于学，而求之不得其术，盖舍近求远，处下窥高，驰心空妙之域者二十馀年。比乃困而自悔，始复退而求之于句读文义之间，谨之于视听言动之际，而亦未有闻也。方将与同志一二友朋并心合力以从事于其间，庶几铢积丝累，分寸跻攀，以幸其粗知理义之实，不为小人之归，而岁月侵寻，齿发遽如许矣。懔然大惧日力之不足，思得求助于当世有道之君子以速其进而未得也。执事乃不知此，而反以讲道教人之事期之，此熹之所以不敢当者一也。至于圣贤出处之义，则亦略闻之矣。顾以材智浅劣，自知甚明，而又学无所成，不堪酬酢，故自十数年来，日益摧缩，不敢复有当世之念。虽昨来奉亲之日，急于甘旨之奉，犹不敢自彊其所不足以犯世患；矧今孤露馀生，形神凋丧，懒废无用，益甚于前，诚不忍复为彯缨结绶之计，以重不孝之罪。是以杜门空山，甘忍穷寂，以遂区区之志，而庶几或寡过焉。执事又不知此，而反以行道济时之事责之，此熹所以不敢当者二也。感服至意，无以为谢，敢布腹心，伏惟加怜察焉。继此傥未斥绝，尚冀有以警诲之，使不迷于入德之涂，则执事之赐厚矣，它非所敢望也。湖学之盛，甲于东南，而其湮废亦已久矣。盖自熙宁设置教官之后，学者不复得自择师，是以学校之政名存实亡，而人才之出不复如当日之盛。今得贤太守身为之师，其必将有变矣。然窃尝读安定之书，考其所学，盖不出乎章句诵说之间。以近岁学者高明自得之论校之，其卑甚矣。然以古准今，则其虚实淳漓、轻重厚薄之效，其不相逮至远。是以尝窃疑之，敢因垂问之及而请质焉。因风见教及此，幸甚。又闻庆历间尝取湖学规制行之太学，不知当时所取果何事也？求诸故府，必尚有可考者。得令书吏录以见赐，则又幸甚。相望之远，无由造前请益，所欲言者何啻万端。遥想郡斋之间，伏纸不胜引领！

示喻温习之益，体验之功，有以见用力之深，无少逸豫。叹服之馀，悚厉多矣。录寄数条，无非精微广大之致。顾鄙陋何足知之？然贪于求教，辄复以管见取正于左右，却望指擿见告，幸甚！熹近来尤觉昏愦，无进步处。盖缘日前媮堕苟简，无深探力行之志。凡所论说，皆出入口耳之馀，以故全不得力。今方觉悟，欲勇革旧习而血气已衰，心志亦不复彊，不知终能有所济否。今年有古田林君择之者在此，相与讲学，大有所益。区区稍知复加激厉，此公之力为多也。《遗说》向来草草具禀，其间极有浅陋疏脱处，都不蒙一掊击，何耶？前日伯修书有钦夫所论数条甚精，试一思之，当有发耳。大率吾曹之病皆在浅急处，于道理上才有一说，似打得过，便草草打过，以故为说不难而造理日浅。今方欲痛自惩革，然思虑昏窒已甚，不知能复有所进否。左提右挈之所助，深不能无望于尊兄也。所喻孔明于管、乐取其得君以行志，此说恐未尽。钦夫论瞻权兼将相而不能极谏以去黄皓，谏而不听，又不能奉身而退，以冀主之一悟，兵败身死，虽能不降，仅胜于卖国者耳。以其犹能如此，故书「子瞻嗣爵」，以微见善善之长；以其智不足称，故不详其事，不足法也。此论甚精，愚所不及。不知高明以为如何？所借书悉如所戒，但《易传》无人抄得，只纳印本去。此有别本，遂留几间可也。《知言》所传已借出，却借得一本在此看。本欲转以上内，然所借书已多，一目之力，何能遽及？无乃有妨精思坐进之功耶？熹盖宿有此病者，今未能除，然已觉知是病矣。《西山集》前便恐有浮沉，不敢附。今付来人，其间大有可疑处，未暇论也。

熹奉养粗安。旧学不敢废，得扩之朝夕议论，相助为多，幸甚。敬夫得书，竟主观过之说。因复细思，此说大害事，复以书扣之。扩之录得稿子奉呈，不知择之以为如何也？伯逢来问造端夫妇之说，偶亦尝思之，前此说得汎滥，不缜密，今答之如此。扩之亦已录去矣。近见古人下工夫处极是精密，日用之间不敢不勉，庶几他时相见或有尺寸之进耳。敬夫又有书理会祭仪，以墓祭节祠为不可。然二先生皆言墓祭不害义理，又节物所尚，古人未有，故止于时祭。今人时节随俗燕饮，各以其物，祖考生存之日盖尝用之。今子孙不废此，而能恝然于祖宗乎？此恐太泥古，不尽如事存之意。方欲相与反复，庶归至当，但旧仪亦甚草草。近再修削，颇可观。一岁只七祭为正祭，自元日以下皆用告朔之礼，以荐节物，于隆杀之际，似胜旧仪。便遽，未及写去。

熹侍旁如昨。祠官再请，若更不得请，当如所戒。近事则无可说，观左史之除，可见纲纪之紊。但如诸公若不相舍，不得不一行。又闻亦有招致南轩之意，果尔犹或庶几，但恐终不能用尔。所欲言甚众，远书不欲多谈，可默会也。元履竟为揆路所逐，虽其多言，未必一一中节，亦坐誊稿四出之故，然其为吾君谋也则忠。士大夫以言见逐，非国家美事，亦使幽隐之贤难自进耳。近得南轩书，诸说皆相然诺。但先察识后涵养之论执之尚坚，未发已发条理亦未甚明。盖乍易旧说，犹待就所安耳。敬以直内为初学之急务，诚如所谕。亦已报南轩，云择之于此无异论矣。此事统体操存，不作两段，日用间便觉得力，尝验之否？康节云：「若非前圣开蒙吝，几作人间小丈夫」。诚哉是言！近读《易传》，见得阴阳刚柔一个道理尽有商量，未易以书见也。两段之疑，动静之说甚佳；「赤子之心」，前书已尝言之（谓言其体则无贤愚少长之别。今曰赤子之心，已是指其用而言之。）。前此似亦未理会到此，试为思之，如何？来谕谓其言非寂然不动，与未发不同，为将动静做不好说，似初无此意。但言不专此而言，则兼已发感通之用在其中耳。今者只如前书推明程子之意，则亦不须如此分别费力矣。

昨得晋叔书，说「刚毅木讷近仁」，云择之尝告以「仁者，人所以肖天地之机要，须就发见处看得通神，自然识得」。细看此说，似非所以晓人，乃所以惑人。晋叔缘此说得来转没交涉，不免就其说答之，似稍平稳。今谩录去，不知还更有病否？孔门求仁功夫似只是如此著实说，未有后来许多玄妙也。「通神」之语，恐亦有病。况不务涵养本根而直看发处，尤所未安。「仁者，人所以肖天地之机要」，此句极好，然却只是一句好说话。正如世俗所谓卦影者，未知仁者定理会不得，知仁者又不消得如此说与它。要之圣贤言仁自不如此，观《论语》、《孟子》可见矣。如何如何？

所答二公问甚精当，熹亦尝答之，只说得大概，不能如此之密。然劝深父且看《语》、《孟》、《大学》，其意亦如所示也。仲弓一段太迫切，观渠气质与识致所及，似禁不得如此钳锤也。晋叔亦是自悠悠，诸公觉得且如此。何丞近得书，亦未有进处，馀则不闻问也。季通两日尽得讲论，亦欲附书，未暇。渠终是未专一，若降伏得此病痛下，方有可用力处。已深告之，未知如何。终日愦愦，自救不了，更添得此累，思与吾择之相聚，观感警益之助，何可得耶？瞻仰非虚言也。昨日书中论未发者看得如何？两日思之，疑旧来所说于心性之实未有差，而「未发」、「已发」字顿放得未甚稳当。疑未发只是思虑事物之未接时，于此便可见性之体段，故可谓之中而不可谓之性也。发而中节是思虑事物已交之际，皆得其理，故可谓之和而不可谓之心。心则通贯乎已发未发之间，乃大《易》生生流行，一动一静之全体也（云云。）。旧疑《遗书》所记不审，今以此勘之，无一不合。信乎！天下之书未可轻读，圣贤指趣未易明，道体精微未易究也。

所论颜、孟不同处，极善极善，正要见此曲折，始无窒碍耳。比来想亦只如此用功。熹近只就此处见得向来所未见底意思，乃知「存久自明，何待穷索」之语是真实不诳语。今未能久，已有此验，况真能久邪？但当益加勉励，不敢少弛其劳耳。拙斋和篇庄重和平，读之如见其人，烦为多致谢意。《庄子诗》亦皆有味，但可惜只玩心于此耳。窃恐《论语》、孟程之书平易真实处更有滋味，从前咬嚼未破，所以向此作活计。然不敢僭易献此说，顾无以谢其不鄙之意，只烦择之从容为达此怀也。吕公家传深有警悟人处，前辈涵养深厚乃如此。但其论学殊有病。如云「不主一门，不私一说」，则博而杂矣。如云「直截劲捷，以造圣人」，则约而陋矣。举此二端，可见其本末之皆病。此所以流于异学而不自知其非耶？而作此传者，又自有不可晓处。如云「虽万物之理本末一致，而必欲有为」，此类甚多，不知是何等语。又义例不明，所载同时诸人或名或字，非褒非贬，皆不可考。至如苏公，则前字后名，尤无所据。岂其学无纲领，故文字亦象之而然邪？最后论佛学，尤可骇叹。程氏之门千言万语，只要见儒者与释氏不同处。而吕公学于程氏，意欲直造圣人，尽其平生之力，乃反见得佛与圣人合，岂不背戾之甚哉！夫以其资质之粹美，涵养之深厚如此，疑若不叛于道，而穷理不精，错谬如此，流传于世，使有志于道而未知所择者坐为所误，盖非特莠之乱苗、紫之乱朱而已也。奈何奈何！

游山之计，束装借人，行有日矣。得伯恭书，却欲此来，遂复中辍。山水之兴虽未能忘，然杜门省事，未必不佳也。潘丈之政为闽中第一，其爱民好士，近世诚少比，恨未识之耳。端叔向见钦夫称之，恭叔昨在建宁得一见，匆匆不能款，然知其惑于世俗高妙之虚谈矣。大抵好高欲速，学者之通患，而为此说者立论高而用功省，适有以投其隙。是以闻其说者欣然从之，唯恐不及，往往遗弃事物，略脱章句，而相与驰逐于虚旷冥漠之中。其实学禅之不至者，而自托于吾学以少避其名耳。道学不明，变怪百出，以欺世眩俗，后生之有志者为所引取，陷于邪妄而不自知，深可悼惧也。择之既从其招致，要当有以开之，使决然无惑于彼，乃为不负其相向之意。然择之向来亦颇有好奇自是之弊，今更当虚心下意，向平实处加潜玩浸灌之功，不令小有自主张之意，则自益益人之功庶乎其两进矣。

所示疑义已略看。端叔、恭叔惠书，极感其意。但如此用功，鄙意不能无疑。要须把此事来做一平常事看，朴实头做将去，久之自然见效，不必如此大惊小怪，起模画样也。且朋友相聚，逐日相见，晤语目击，为益已多，何必如此忉忉，动形纸笔，然后为讲学耶？如此非惟劳攘无益，且是气象不好，其流风之弊，将有不可胜言者。可试思之，非小故也。其间所论操存涵养苦要分别先后，已是无紧要；而元礼忽然生出一句「心有未尝放者」，遂就此上生出无限枝叶。不知今苦苦理会得此一句，有甚紧切日用为己功夫处耶？又如可欲之善，向来说得亦太高了，故端叔所论虽失之，而择之亦未为得也。扩之云已子细报去，此不复缕缕矣。卷尾二段却好，大抵说得是当，自然放下稳帖，无许多枝蔓臲陧处。且如二公所论可欲之善，是欲向甚处安顿也？

喜怒哀乐，浑然在中，未感于物，未有倚著一偏之患，亦未有过与不及之差，故特以中名之，而又以为天下之大本。程子所谓「中者在中之义」，所谓「只喜怒哀乐不发便是中」，所谓「中所以状性之体段」，所谓「中者性之德」，所谓「无倚著处」皆谓此也。择之谓在中之义是里面底道理，看得极子细。然伊川先生又曰「中即道也」，又曰「不偏之谓中」，「道无不中，故以中形道」，此言又何谓也？盖天命之性者，天理之全体也；率性之道者，人性之当然也。未发之中，以全体而言也；时中之中，以当然而言也。要皆指本体而言。若吕氏直以率性为循性而行，则宜乎其以中为道之所由出也，失之矣。

「精一」之说诚未尽，但择之之说乃是论其已然，须见得下工夫底意思乃佳。伊川云：「惟精惟一，言专要精一之也。如此方有用力处」。如择之之说，却不见「惟」字意思如何。前日中和之说看得如何？但恐其间言语不能无病，其大体莫无可疑。数日来，玩味此意，日用间极觉得力。乃知日前所以若有若亡，不能得纯熟，而气象浮浅，易得动摇，其病皆在此。湖南诸友其病亦似是如此，近看南轩文字，大抵都无前面一截工夫也。大抵心体通有无，该动静，故工夫亦通有无、该动静，方无透漏。若必待其发而后察，察而后存，则工夫之所不至多矣。惟涵养于未发之前，则其发处自然中节者多，不中节者少，体察之际，亦甚明审，易为著力，与异时无本可据之说大不同矣。用此意看《遗书》，多有符合，读之上下文极活络分明，无凝滞处。亦曾如此看否？

所谕闻人说性说命、说仁说学等语，自觉羞愧，此又矫枉过直之论。其下论注疏与诸老先生得失亦然。大抵近见择之议论文字诗篇及所以见于行事者，皆有迫切轻浅之意，不知其病安在？若如此书所论，则凡经典中说性命仁学处皆可删，而程张诸公著述皆可焚矣。愿深察之，此恐非小病也。

春寒多病，未能奉一字，以为新岁之庆。递中忽辱惠问，获闻比日幕中多暇，起处宁适，足慰驰情。熹病益衰，无足云者。示喻所苦亦已向安，甚善。此疾最忌饮酒，若能痛节，当不药而愈也。《楚词》脩未？旋了旋寄数板，节次发来为幸。古田《补音》此间无人写得，今寄一书与苏君，幸转托县官，差人赍去乡下寻之，就其传录尤便。亦闻渠写本颇经删节，已嘱令为全录去矣。然此尝编得《音考》一卷，音谓集古今正音协韵通而为一，考谓考诸本同异并附其间。只欲别为一卷，附之书后，不必搀入正文之下，碍人眼目，妨人吟讽。但亦未甚详密。正文有异同，但择一稳者为定可也。又可附此古田全书，俟旦夕稍暇，一面修写寄呈。彼中不知已曾下手未？亦望随得已了者节次寄来也。若已详善，即此中本更不须寄去矣。刘侍读书气平文缓，乃自经术中来，比之苏公诚有高古之趣。但亦觉词多理寡，苦无甚发明耳。大抵古人文字要当随其所长取之，难以一时所见遽定品目也。李文叔论文诸说，向见林择之有之。不曾写得，已书报令录去，或可并移书古田就取也。画笥许观，甚幸。傥得附名，尤所愿也。聚星阁此亦已令草草为之，市工俗笔，殊不能起人意。亦尝辄为之赞，今谩录去，幸勿示人也。余君之作竟能否？便中并望早寄及也。石林胡僧顷亦见之，盖叶公自有鉴赏。其所使临摹者，必当时之善工也。要之年来事事渐低，此等人物亦自日少一日，为可叹耳。龟趺恐须作全者，向见所陨之元故亦在侧也。吴生玄武信为奇笔，但龟背之文，正脊之甲五，应五行；次甲八，应八卦；又次甲廿四，应节气，亦自然之理。此却不足，亦欠子细。然九方皋之相马，又不当以此论耳。社记顷未之见，世间此等遗落不遇知者，可胜数哉！放翁久不得书，欲往从觅一文字，所系颇重，又恐贱迹累其升腾，未敢启口也。杨君荷枉顾，此其不易得，又有甚于前二公矣。荥阳始亦甚趑趄，令汪季路百计胁之，乃肯听耳。此君殊可念，有可垂手处，幸曲为拯拔也。长乐刘君一书，烦为转达。直卿云渠有知识在城中，已令批在书背，幸令人问之。恐未有便，即告专介为送至县中，托县官遣人达之。盖所编礼书在渠处，欲亟取来，趁此疾病少间之际，并力了之，故不可缓，切幸垂念也。欲言甚众，书不能尽。唯冀以时自爱，千万之祷！悟老闻欲为志其塔，果尔，亦甚幸也。