夫齐荼野幕之弑。事起阳生。楚灵乾溪之缢。祸因常寿。而春秋归罪于陈乞公子比者。不其远乎。曰。野幕之弑。罪归陈乞。阳生之罪可知矣。乾溪之缢。罪归子比。常寿之罪可知矣。春秋之旨。譬酷吏决狱。瞢钳之刑。尚犹不舍。刀锯之戮。何自而逃。

统者，一也。一天下而君之，王事也，君子之所贵也，吾于《诗》、《春秋》、《孟子》见之也。《周南》自风而雅，王者之事也；《召南》自家而国，诸侯之事也。公羊子曰：「王正月者，大一统也」。孟子曰：「伊尹、孔子得百里之地，皆能朝诸侯而有天下也」。夫正者，以有贰也，非谓得之有正与否也。天下有贰，君子择而与之，所以致一也。不一则无君，无君则人道尽矣，吾于《中说》见之也。王子曰：「中国有一，圣人明之；中国有一，圣人除之」。夫列国并立而不相尚，君子必致于一者，不欲天下一日而无君也，吾于《春秋》见之也。《诗》降于风，《书》绝于《文侯之命》，则天下无王矣，《春秋》所以作也。天下无王而正月必书王者，所以君之也。由周而上，天下为一，学者所不论也。由周而下，至于五代，其所论者五焉：有其位而不一者，东周是也；有天下而无位者，齐、晋是也；有其统而为闰者，秦、新是也；无其统而为伪者，魏、梁是也；上无所始，下无所终，南、北是也。正之说有三，而其用一。三者，天、地、人也。天者，命也，天与贤则贤，天与子则子，非人所能为也，故君子敬焉。地者，中国也，天地之所合也，先王之所治也，礼乐刑政之所出也，故君子慕焉。人者，德功也，德者化也，功者事也，故君子尚焉。一者，义也。可进则进，可黜则黜，而统有归矣，吾于《诗》与《春秋》见之也。西伯，诸侯也，君子与其王；平、桓，周之馀，而君子夺其王也。隐公摄位，而先君之元子，君子与其君也；桓公世子也，王与诸侯大夫国人君之，而王法之所讨，君子黜之。文王，西夷之人；秦与吴、楚，戎蛮也，君子进而中国之也。杞，夏裔也，君子斥而夷狄之也。自周之东，夷于诸侯，其所有者号尔，故《诗》降而《书》绝之，君子盖有待也。夫《诗》降而《书》绝，则天下无周矣，王者可以作也，而卒无以代之，徒以先王之世，天下须君而复与之，岂君子所欲哉！桓、文一中国，却外夷，出民水火之中，有功矣。而天命未改，故管仲不得而革也。夫周存之者，天也，文武之泽也；黜之者，人也，天下之法也。此周与齐、晋之辨也。秦之昭襄始亡周而臣诸侯，及始皇又合六国而为一，而学者不以接统，岂不已甚矣哉？以秦之暴，疾之可也，而不谓天下为秦可乎？夺之，其谁与哉？新莽，汉之盗也，而汉讨之。是犹夏之穷羿、卫之州吁，而齐之无知也，而学者疑其年，吾于《春秋》见之也。鲁昭公之失国，寓于诸侯，而季氏服君之服、行君之事者七年，君子以其前系之昭，其后系之定，则以元始属之建武其可矣。此秦、新之辨也。三国之一，吾于续书见之也。汉，中邦之旧也，刘、葛之所造也，君子之所向也，而地则四隅也，德远而功迩，君子不得而私焉。吴、魏皆有志于天下，又皆有功于民，而魏则中州也，于是与之，其得已乎！此曹魏之辨也。自晋而下则为陈，陈亡于隋，则有终。自隋而上则为魏，魏而上为燕、赵。赵，继晋者也。晋之亡犹秦也，非人亡之也。举天下而弃之，智者得之，而谓之逆乎？其事则汉唐，其名则霸，其义则虽非桓、文，亦非晋之罪人也，则有始。石氏，羯也；慕容氏，鲜卑也。然居中国之位，有中国之民，而行中国之政矣，是犹《书》之秦，《春秋》之吴、楚也。燕、赵不为夷，而谓魏为狄乎？南、北之变，吾于《元经》见之也。晋之东，犹汉也，属而继宗，古之制也。其所以贵者，以中土之无代也，君子因其旧而与之，犹周也。皇始授魏，进之也，天也。而帝晋者，人也。魏可贵而未贵，晋可贱而未贱，故君子持之也。持之者，待其定也。晋、宋有其志又有其功，而魏未有以胜之。武、文没而孝文兴，于是南北定矣，故宋亡而帝魏也。孝建之后，可以夺矣，而君子不忍者，武、文之泽也，故因其亡而取之。或曰：魏假之华，齐、梁、陈斥之蛮，无乃悖乎？曰：夷而变，虽未纯乎夏，君子进之也；夏而变，虽未纯乎夷，君子斥之也，矧其纯乎？孔子曰「一日克己复礼，天下归仁」，而不考其素善其变也，又况终身由之者乎？「色斯举矣」，而不察其著，恶其变也，又况言弗行乎？此南、北之辨也。学者拟梁于新，而唐非其族也，且其取之，夺也，非讨也，吾于《春秋》见之也。楚比，盗也，而弃疾杀之，君子书之，曰「公子弃疾杀公子比」，以情不以迹也。梁之存犹魏也，此朱梁之辨也。吾于正统，质之经以定其论，资之公以济其义，折众说之枉而归诸正，庶乎其可也。

某悚息，《春秋集传》遂跋以名言，使菲薄凛然增重，幸甚。又蒙戒以深务慎重惇本之意，欲使其书垂世莫得瑕摘，惧非区区所能及也。至于隐括极难，使归至当，则固所夙夜跂耸有望于左右者矣，受赐无量。顷者，元中得某《论语》、《法言训故》及《乾坤》等数篇，元中每书论刺必数十条，其间相说以解者不啻十九，而某时因其言辄有刊定。独论《庄子·内篇》与《易·乾坤》卦相为表里，此某昭然所不疑者而元中深以为非，往反荐数，终不可合。某以是益奇元中之笃诚毕虑，不苟于朋友也。司马温公与范景仁神交莫逆，至论大乐，终身不合，此可以为世友朋之表矣。今相公所诲经、史阙文，谨当佩服，因而改之。初谓经以一字褒贬而诸儒动以经为谬误，故有脱朝、脱日、衍日、脱王、脱人、脱名、亡事等，纷纷舛驳，无可据依。惟汉何休颇疑非误，而陆农师一一守经立说，顾皆思而未达，故某因是说以更之。抑又有甚可疑者，以为鲁史之阙，则圣人作经有可无疑于史者，如时必有秋、冬、夏、四月之类，从而阙之，是妄阙也。若谓经以秦阨残缺，则三《传》传经乃自先秦以来各有师承，不相参稽，安得阙文若合符节？此某所以未能无惑者。然有一说可以已者，与其过而多尤，不若过而阙疑，斯可耳矣。若灾异等说，则为尚可申释。《春秋》书天地之变错人事之间，使人务以义类相求，是直鼓宫宫动，鼓角角动耳。《洪范》谓之「念用庶徵」，若使非徵而书，是则妄也。今善历者推步《春秋》日食数非止三十六，盖经于灾异如志人事，不尽书也，必有为也而书。汉儒灾异之说虽不无凿，然能精而求之，则亦是在其中。《法言》曰：「通天地人曰儒，通天地而不通人曰伎」。要之，灾异之占，古者卜史之所司也，后世卜史而儒学之士，言之岂得已哉！自欧阳文忠首为天道不可考知之说，非斥汉儒，至于荆公遂废《洪范》庶徵，使人君宴安平世，无复观天存变之意，驯至大乱。前日水冒都城，相公忧其变故，欲有论刺，即得罪去。时当国者谓宾客言：「汉世灾异陋学，何足道于今日」。某窃叹恨学术害教，一至于此，以诗志之曰：「绿衣侍史近天墀，天事茫茫欲强知。水犯都城偶然耳，《春秋》陈说更何施」。盖伤此学之废也。夫善言天者必有验于人，善言人者必有稽于天，而世徒以其感变难知，遂废不讲。今不相与力救此失，则恐《春秋》、《洪范》之意精微遂泯，后生无闻。使当孔子作《春秋》时有今变故，则必书水冒城郭于前而志狄围京师于后，某为之传亦当傅会天人，昭以象类无疑也。《春秋》星陨山崩地震之变皆著王道大坏之徵，故王道不亡则强霸不兴、素王不作，是以为之感变如此。譬如人之父母有子承家而不克遵业，将更择人付之，方其计虑将决之间，意象色辞必将伤怛忿怒而不得平，此齐、晋、孔子将兴之祥也。郑伯髡顽之卒，使非变故，则书有常法，如宋公佐卒于垂棘，不著何以卒、何以在垂棘也，则但当书郑伯髡顽卒于鄵耳。且志诸侯之会于前，而郑伯道卒，其地又相迩，此自足见其如会。今书如会，又书未见诸侯，其繁如此，譬如天象光芒变常，此天之意必有故以示人矣，然则《传》殆不诬。经志弑逆之罪，文固多变，如晋弑不书赵穿而书赵盾，郑弑不书公子宋而书归生，楚弑不书弃疾而书比者，皆义将有所起也，故《春秋》之法与实录异。楚子麋卒以公子比出奔见弑，齐侯阳生卒以公会吴伐齐见弑，此皆有待《传》而后决，未如郑僖之深切著明也。如郑僖之卒，使无三《传》，人必知其有异矣。顾《传》不详著僖公不礼子驷之事，计驷之忿，必有若宋万、卫孙林父者，而乘君去故就新，国人危疑之际而肆其乱，何必无此。相公试熟思而决之也。当某著此书时无与议者，故于其类昭析不尽，今承谆诲，当更删改衍绎，使之别白分明以俟再见也。前日相望甚迩，谓当亟得书疏往反，庶卒相与共济斯文。今忽相去万里，岂非天哉！《集传》此间固旧有本，但简册太大厚，不可携持，后令别作小本亦复易耳。前所往书已属岳倅亟复，驰奉左右，庶行役倦剧之中可以寓目游心。有便信至，愿复一二发药，使经学复明于世者自吾二人，亦不徒生于天地间矣。伏纸悢悢，某再拜。

某顿首，再奉书辞，反复前论，益知吾子之服膺大业，锐精至谊，必欲直之于未合，不究不已，斯古朋友之道也，某有望矣。文公之娶，伤孝败礼，前已一二昭析，此得以略。惟是宣公之娶蒙示新说，不可不报。大婚之法，垂文经世，疑者提之，明者定之。宣逆女于元年，录则罪恶自见，此则明定之者，妇姜去氏固为其疑而提之，如书赵盾、归生、公子比、陈乞之罪皆用此。《诗》曰：「日居月诸，照临下土」。夫齐国之士于鲁何有，而国人君夫人之如是者，何也？为其以礼归于我也。今姜归不以礼，则夫人之义缺矣。《春秋》属辞比事，因变生文，白者垩之，赤者赭之，盖法自法，是以缺其氏而著其慝也，此齐惠公之罪也。若曰齐侯捐甥舅之恩，废君臣之义，实使襄仲杀嫡立庶大恶不讥，而讥其嫁女，于有丧者轻重不伦，是不然。《春秋》载事按见而著褒贬，至其谋谟诡秘，事离策籍，则有欲书而不得书者矣。独前子恶之，卒书「大夫如齐」。后子恶之，卒书「大夫如齐」，元年以来交施受谢，见齐之与闻乎故也，著其与闻乎故，则贬在其中。说《春秋》者于此以意逆志可也。曰襄仲、宣伯有罪，当不氏者而氏，以其为公女尊君命也。按《春秋》自庄、闵以来大夫无以不氏贬者，虽有弑父逐君之恶，皆以氏书，则独何为于二子而以其氏立义？至于去氏以尊夫人，则礼未有以存氏为伉、去氏为恭者也。《春秋》朝王聘霸，大夫皆不去氏，夫岂尊王霸也哉，而此何为施于夫人也？避火非犯义也，使弃礼而往，斯犯义矣。《易》有师贞，有旅贞，有君子贞，有女贞，若是者言各有所一也，《易》而守之，则众贞乱，今吾子以宋伯姬守礼无权为不足褒，是以君子贞而变女贞，何异以师贞而责旅贞也？其在《恒》之《大过》曰：「妇人吉，夫子凶」。言其为道异也，故天道变，地道常，君子则有制义行权，女子惟奉义则而已矣。众人之所以为众人者以富贵生，贤人为众人之所不能为，故众人爱其生而贤者爱其礼。伯姬死正而礼防不隳，使人知害有可避而不避，礼有易犯而不犯，以为则天下而垂光后世，彼其志必以是为贤于其生也，是以行之而无难。君子若以为伯姬之年已老，可以无嫌于此，则汉唐吕、武之乱，岂其少与？是以先王制礼一之不异其度也，若以情言，以暂舍礼为轻，以得全生为重，是不遵先王之制，毁天下万世之共宝而利一己也。《春秋》重变礼，凡情之所便而礼有禁，此众人之所易踰，而《春秋》之所特谨也。不然，以许易祊，岂不两利人国而必不可与？族姻之国皆有侄娣，所谓以侄娣从者，非必同姓有也。虽当千八百诸侯之时，列国安知悉同姓，况至叔季，列国仅存，安得必责同姓之媵，然后女可嫁哉！无同姓媵乃可，甥舅媵之，此于礼文无见，又于礼意无说，恐难据也。经之难明久矣，不有刻难则思索不深，不总群疑则论说不究，故非得直谅多闻之友无以济此远业。愿吾子虚心以思，极意而言，则某也受赐矣。