火凭薪以传焰，人资气以享年。苟薪气之有歇，何年焰之恒延（《初学记》二十五）。

挟鸣琴于林下，理纤纶于长浦。回饯行于越江，送猗人于西渚（《初学记》十八）。

浪迹颍湄，栖景箕岑（《文选·江淹杂体诗注》）。

幽关忽其离楗，玄风暖以云颓（《文选·头陀寺碑文注》）。

近在剡，如入官舍（《世说·栖逸》，又见《艺文类聚》三十六。）。

夫易者，当使用日则废月，可得言易耳？郑以哭日准平生之月，而谓之易。且无服之殇，非唯周亲七岁以下也，他亲长中，降而不服。故《传》曰“不满八岁以下，皆为无服之殇也”。如马义，则以此文悉关诸服降之殇者。若如郑义，诸降之殇，当作何哭邪？若复哭其生月，则缌麻之长殇，决不可二百馀日哭，郑必推之于不哭，则小功之亲，以志学之年，成童而夭，无哭泣之位，恐非有情者之所允也（《通典》九十一）。

安公和南，弟子常览经典，皆以祸福之来，由于积行，是以自少束修，至于白首，行不负于所知，言不伤于物类，而一生艰楚，荼毒备经，顾景块然，不尽唯己。夫冥理难推，近情易缠，每中宵幽念，悲慨盈怀，始知修短穷达，自有定分，积善积恶之谈，盖是劝教之言耳。近作此释疑论，今以相呈，想消息之馀，脱能寻省。戴安公和南（《释藏轻》三，《广弘明集》二十）。

安公和南，间作释疑论，以寄其怀，故呈之匠者，思闻启诲，既辱还告，开示宗辙，并送周郎难，甚有趣致。但理本不同，所见亦殊，今重伸鄙意答周，复以相呈，旨诚可求，而辞不自畅，想脱览省，戴公和南（《释藏经》三，《广弘明集》二十）。

安公和南，辱告，并见三报论，旨喻宏远，妙畅理宗，览省反复，欣悟兼怀。弟子虽伏膺法训。诚信弥至，而少游人林，遂不涉经学，往以艰毒交缠，聊寄之释疑，以自摅散，此盖情发于中，而形于言耳。推其俗见之怀，诚为未尽。然三报旷远，难以辞究，弟子寻当索归，必觐展，冀亲承音旨，益祛其滞，诸怀寄之周居士。戴安公和南（《广弘明集》二十）。

嗜好深则天机浅，名利集则纯白离，如此故识鉴逾昏，骄淫弥太。心与慎乖，则理与险会。然后役智以御险，履险以逃害。故阴阳寇其内，人力政其外，阴阳结则金石为之消，人事至则虽智不足赖。若然者，虽翠幄华堂，焉得而康之？列鼎重味，焉得而尝之（《艺文类聚》二十三）？

昔神人在上，辅其天理，知溟海之禽，不以笼樊服养，栎散之质，不以斧斤致用，故能树之于广汉，栖之于江湖，载之以大猷，覆之以玄风，使夫淳朴之心，静一之性，咸得就山泽，乐闲旷，自此而箕岭之下，始有闲游之人焉。降及黄绮，逮于台尚，莫不有以保其太和，肆其天真者也。且夫岩岭高则云霞之气鲜，林薮深则萧瑟之音清，其可以藻玄莹素，疵其皓然者，舍是焉。故虽援世之彦，翼教之杰，放舞雩以发咏，闻乘桴而檩厉。况乎道乖方内，体绝风尘，理楫长谢，歌凤逡巡，荡八疵于玄流，澄云崖而颐神者哉？然如山林之客，非徒逃人患避争门，谅所以翼顺资和，涤除机心，容养淳淑，而自适者尔。况物莫不以适为得，以足为至，彼闲游者，奚往而不适，奚待而不足？故荫映岩流之际，偃息琴书之侧，寄心松竹，取乐鱼鸟，则澹泊之愿，于是毕矣。然奇趣难均，玄契罕遇，终古皆孤栖于一岩，独玩于一流，苟有情而未忘，有感而无对，则缀斤寝弦之叹，固已幽结于林中，骤感于遐心，为日久矣。我故遂求方外之美，略举养和之具，为杂赞八首，畅其所托，始欣闲游之遐逸，终感嘉契之难会，以广一往之咏，以抒幽人之心云尔。

茫茫草昧，绵邈玄世。三极未鼓，天人无际。万器既判，灵朴乃翳。实有神宰，忘怀司契。冥外旁通，潜感莫滞。总顺巢离，兼应夷惠。缅矣遐风，超哉绝步。顾揖百王，仰怡泰素。矜其天真，外其嚣务。详观群品，驰神万虑。谁能高佚，悠然一悟（《艺文类聚》三十六）。

夫亲没而采药不反者，不仁之子也；君危而屡出近关者，苟免之臣也。而古之人未始以彼害名教之体者何？达其旨故也。达其旨，故不惑其迹。若元康之人，可谓好遁迹而不求其本，故有捐本徇末之弊，舍实逐声之行，是犹美西施而学其颦眉，慕有道而折其巾角，所以为慕者，非其所以为美，徒贵貌似而已矣。夫紫之乱朱，以其似朱也。故乡原似中和，所以乱德；放者似达，所以乱道。然竹林之为放，有疾而为颦者也，元康之为放，无德而折巾者也。可无察乎！

且儒家尚誉者，本以兴贤也，既失其本，则有色取之行。怀情丧真，以容貌相欺，其弊必至于末伪。道家去名者，欲以笃实也。苟失其本，又有越检之行。情礼俱亏，则仰咏兼忘，其弊必至于本薄。夫伪薄者，非二本之失，而为弊者，必托二本以自通。夫道有常经，而弊无常情，是以六经有失，王政有弊，苟乖其本，固圣贤所无奈何也。

嗟夫！行道之人自非性足体备，暗蹈而当者，亦曷能不栖情古烈，拟规前修，苟迷拟之然后动，议之然后言，固当先辩其趣舍之极，求其用心之本，识其枉尺直寻之旨，采其被褐怀玉之由。若斯，涂虽殊，而其归可观也；迹虽乱，而其契不乖也。不然，则流遁忘反，为风波之行，自驱以物，自诳以伪，外眩嚣华，内丧道实，以矜尚夺其真主，以尘垢翳其天正，贻笑千载，可不慎欤（《晋书·戴逵传》）！

安处子问于元明先生曰，盖闻积善之家，必有馀庆，积不善之家，必有馀殃。又曰，天道无亲，常与善人。斯乃圣达之格言，万代之宏标也。此则行成于己身，福流于后世，恶显于事业，获罪乎幽冥。然圣人为善，理无不尽，善积，宜历代皆不移，行无一善，恶恶相承，亦当百世俱暗。是善有常门，恶有定族，后世修行，复何益哉？又有束修履道，言行无伤，而天罚人楚，百罗备婴，任性恣情，肆行暴虐，生保荣贵，子孙繁炽，推此而论，积善之报，竟何在乎？夫五情六欲，人心所常有，斧藻防闲，外事之至苦，苟人鬼无尤于趣舍，何不顺其所甘，而强其苦哉？请释所疑，以祛其惑。先生曰，善哉子之问也。史迁有言，天之报施善人，何如哉？荀悦亦云，饰变诈而为奸诡者，自足乎一世之间，守道顺理者，不免饥寒之患。二生疑之于前，而未能辨，吾子惑之于后，不亦宜乎？请试言之，夫人资二仪之性以生，禀五常之气以育，性有修短之期，故有彭殇之殊，气有精粗之异，亦有贤愚之别，此自然之定理，不可移者也。是以尧舜大圣，朱均是育，瞽叟下愚，诞生有舜，颜回大贤，早夭绝嗣，商臣极恶，令胤克昌，夷叔至仁，饿死穷山，盗蹠肆虐，富乐自终，比干忠正，毙不旋踵，张汤酷吏，七世珥貂，凡此比类，不可称数。验之圣贤既如彼，求之常人又如此，故知贤愚善恶，修短穷达，各有分命，非积行之所致也。夫以天地之元远，阴阳之广大，人在其中，岂唯稊米之在太仓，毫末之于马体哉？而匹夫之细行，人事之近习，一善一恶，皆致冥应，欲移自然之彭殇，易愚圣于朱舜，此之不然，居可识矣。然则积善积恶之谈，盖施于劝教耳。何以言之？夫人生而静，天之性也。感物而动，性之欲也。性欲既开，流宕莫检，圣人之救其弊，因神道以设教，故理妙而化敷，顺推迁而抑引，故功元而事适。是以六合之内，论而不议，钻之而不知所由，日用而不见所极，设礼乐以开其大朦，名法以束其形迹，贤者倚之以成其志，不肖企及以免其过，使孝友之恩深，君臣之义笃，长幼之礼序，朋执之好著，背之则为失道之人，讥议以之起，向之则为名教之士，声誉以之彰，此则君子行己处心，岂可须臾而忘善哉，何必循教责实，以期报应乎？苟能体圣教之幽旨，审分命之所钟，庶可豁滞于心府，不祈验于冥中矣。处子乃避席曰，夫理蕴千载，念缠一生，今闻吾子大通之论，足以释滞疑祛幽结矣。仆虽不敏，请佩斯言（《广弘明集》二十）。

间以暇日，因事致感，脱作释疑，以呈法师，既辱还告，并送来难，辞喻清口，致有旨归。但自觉虽先，观者莫悟，所见既殊，孰是能正，敬怀未悟，请共尽之。仆所为能审分命者，自呼识拔常均，妙鉴理宗，校练名实，比验古今者耳。不谓沦溺生死之域，欣戚失得之徒也。苟能悟彭殇之寿夭，则知修短之自然，察尧舜于朱均，以得愚圣之有分，推渊商之善恶，足明冥中之无罚，等比干盗蹠，可识祸福之非行，既能体此难事，然后分命可审，不祈冥报耳。若如来难，宅情于理，则理未可喻，请求诸己，其明效矣。此乃未喻由于求己，非为无理可喻也。若舍己而外鉴，必不远而复矣。

难曰，劝教之设，必傍实而动直，为训之方，不可以一涂而尽。仆岂谓圣人为教，反真空设邪？答曰，夫善恶生于天理，是非由乎人心，因天理以施教，顺人心以成务，故幽怀体仁者，挹元风而载悦，肆情出辙者，顾名教而内掬，功元物表，日用而忘其惠，理蕴冥寂，涛之不见其宗，非违虚教以眩于世也。是以前论云，神道以设教，故理妙而化敷，顺推迁而抑引，故功元而事适者也。

难曰，安于怀仁，不没其身，臧会以僭，有后鲁国，则分命所钟，于何而审？元明之唱，更为疑府矣。答曰，斯乃所以明善恶之有定，不由于积行也。若夫仁者为善之嘉行，安于怀而受福，僭者反理之邪事，臧会为之而获后，良由分应没身，非履仁之所移，命当为后，非行僭之能罚，岂异比干忠正，而婴割心之戮，张汤酷吏，而获七世之祜哉？苟斯理之不殊，则知分命之先定矣。乃同元明之有分，非为成疑府也。

难曰，古之君子，知通否之来，其过非新，贤愚寿夭，兆明是昔，楚穆以福浓获没，蔡灵以善薄受祸，郤宛以衅深莫救，宋桓以愆微易唱，答曰，夫通否非新，寿夭自昔，信哉斯言，是仆所谓各有分命者也。若夫福浓获没，衅深莫救，此则报应之来，有若影响，蔡灵以善薄受祸，商臣宜以极逆罹殃，宋桓以愆微易唱，邾文应用行善延年，而罪同罚异，福等报殊，何明鉴于蔡宋，而独昧于楚邾乎？君所为不祈验于冥中，影响自微，不期在于应服，而庆罚以彰，于斯踬矣。

难曰，然则天网恢恢，疏而遂失邪？莫见乎隐，莫显乎微。但盈换藏于日用，交<贝余>昧于理缘。答曰，夫天理冥昧，变状难明，且当推已兆于终古，考应报之成迹耳。至于善恶祸福，或有一见，斯自遇与事会，非冥司之真验也。何以明之？若其有司，当如之治国，长之一家，善无微而不赏，恶无纤而必罚，使修行者保其素履，极逆者受其酷祸，然后积善之家，被馀庆于后世，积不善之家，流殃咎乎来世乎？而今则不然，或恶深而莫诛，或积善而祸臻，或履仁义而亡身，或行肆虐而降福，岂非无司而自有分命乎？若以盈换藏于日用，交<贝余>昧于理缘者，但当报对迟晚，不切目前耳。非为善恶舛错，是非莫验。推斯而言，人之生也。性分夙定，善者自善，非先有其生，而后行善，以致于善也。恶者自恶，非本分无恶，长而行恶，以得于恶也。故知穷达善恶，愚智寿夭，无非分命，分命元定于冥初，行迹岂能易其自然哉？天网不失，隐见微显，故是劝教之言耳，非元明所谓本定之极致也。既未悟妙推之有宗，亦何分明之可审乎？将恐向之先觉，还为后悟矣。言面未日，聊以谠叙（《广弘明集》二十）。