孟氏问曰：“嗣子今为孟使君持重，光禄丧庭便无复主位，于礼云何”？周续之答：“礼无晓然之文，然意谓嗣子宜兼持重正位之丧，岂可阙三年正主邪”？

又问曰：“若嗣子兼持重者，光禄丧次，亲有庐邪”？又答曰：“礼之倚庐在东墙下，盖是寝苫枕祛之处，非接宾位也。谓寝息之所，宜在亲之殡宫。于光禄丧庭，若宾客馈奠，凡是有事，然后之丧所，已则还庐次。然今代皆以庐为接宾之位，位则二处，从礼之变，亦宜两设也”。

又问：“葬奠之礼，何先何后”？又答：“《礼》云‘父母之丧偕，其葬也先轻而后重，其虞也先重而后轻，其葬服斩缞’。以例而推，光禄葬及奠虞皆宜先，于情则祖轻，于尊则祖重（并《通典》九十七）”。

见重申释疑论，辞理切验，善乎校实也。但仆意犹有不同，乃即欲更言所怀，一日侍法师坐，粗共求君意，云气力小佳。当自有酬，因君论旨，兼有所见也。仆是以不复稍厝其爝火，须成旨因上。君云审分命者，乃是体极之人，既非所同，又仆所立，不期存于应报，而庆罚已彰，亦不如君所位也。书不尽言，于是信矣。其中小小，亦多未喻，付之未遇（《广弘明集》二十）。

近见君释疑论，盖即情之作，料检理要，殆乎有中。但审分命之守，似未照其本耳，福善莫验，亦仆所常惑，虽周览六籍，逾深其滞，及睹经教，始昭然有归，故以先觉语当今之学者也。君子为审分命所钟，可无祈验于冥中，馀庆之言，存于劝教，请审分命之旨，为当宅情于理，任而弗营邪？为忘怀闇昧，直置而已邪？若宅情于理，则理未可喻，善恶纷互，逆顺莫检，苟非冥废，岂得弗营。若直置而已，则自非坐忘，事至必感，感因于事，则情亦升降，履信获祐，何能不庆？为恶勿罚，焉得无怨？虽欲忘怀，其可得乎？靖求诸己，其效明矣。又劝教之设，必伤实而动直，为训之方，不可一涂而尽，故或若反而后会，或晓昧于为言，是以涂车刍灵，堂室异诏，或显其远，或徵其近。今循教之徒，不苟求于分表，饮和之士，自守足于仁义，故深浅并训，而民听不滥。而神明之赜，蕴于妙物，岂得显称积善？正位履霜，而事与教反，理与言违，夷齐自得于安忍，颜冉长悲于履和，恐有为之言，或异于此。若商臣之徒，教所不及，汲引之端，盖中智已还，而安于怀仁，不没其身，臧会以僭，有后于鲁国，则分命所钟，于何而审？元明之唱，更为疑府矣。是以古之君子，知通否之来，其过非新，贤愚寿夭，兆明自昔，楚穆以福浓获没，蔡灵以善薄受祸，郤宛以衅深莫救，宋桓以愆微易唱。故洗心以怀宗，炼形以闻道，拔无明之沈根，翳贪爱之滞网，不祈验于冥中，而影响自徵，不期存于应报，而庆罚已彰，故能反步极，水镜万有。但微明之道，理隔常域，尧孔拯其粗，宜有未尽，史迁造其门，而未践乎室，惜其在无闻之世，故永悲以穷年。君既涉其津，亦应不远而得，此乃幽明之所寄，岂唯言论而已。乖叙多年，聊以代勤。来论又以天地旷远，人事细近，一善一恶，无关冥应。然则天网恢恢，疏而遂失邪？莫见乎隐，莫显乎微，但盈换藏于日用，交赊昧乎理缘，故或乖于视听耳。山崩钟应，不以路远丧感，火泽革性，不以同象成亲，详检数端，可以少悟矣（《广弘明集》二十）。