自儒者为习之累，而后贤主始负不好儒之名。夫人主意向之所形，他日之名实定焉。间有好儒之实，不得遂其好儒之名，此岂得为人主之咎？盖自仁义之学不传，而异端之学始胜，此其风声议论，虽儒者不能以自免。有如人主天资宽厚，不幸而当儒道晦蚀之馀，苟得一二儒者之言论以慰其所欲，他未暇择也。然所好之实方在此，而名则或出于彼。吾惟知有好儒，而不知儒者之所好。名实之不辨，使吾不得以好儒名者，庸非儒者累之乎？汉文帝，用儒之主也，刑名之学，决非帝所好者。班孟坚以好刑名归之，岂非汉初诸儒未脱故习，言论之际，一动文帝之听，则帝亦不能逃其名矣。噫，帝本好儒，而卒至于非所好，其亦不幸也已。孝文好刑名之言，请得以原文帝之心焉。尝谓儒术之与刑名，晓然如白黑之易辨也，此不待智者知之。三代而下，人主天资苟不至于尽坏者，又孰肯舍此而从彼哉？置思、轲仁义于迂阔之地，唱申商名法于横流之中，世固有之矣，安可以是待文帝乎？昔之议者亦以高帝为不喜儒之主，吁，帝岂真不喜儒哉？特未免为腐儒累耳。干戈未定，过鲁祠孔子，不可谓不知儒也；叔孙儒者，委以制礼，可谓不用儒乎？《新语》一奏，随即称善，不好儒者能之乎？屈一日之名，丧千古之实，世儒议论每每如此。高帝之不得以喜儒名者，君子固为高帝惜。况夫有好儒之实，而反有好刑名之名，君子又安得不为文帝辨？且文帝何如主也，其真好儒耶？抑好刑名耶？谓其好刑名，则二十三年之治以仁言、以德称。若以为真好儒，则此言又奚为至文帝哉？吁，有由也。天下之事，有其实，固不得辞其名。而疑似之可议者，是必夫人之有以累乎我。爰自申商之习一炽于秦，世之以士自名者非刑名不学也。汉氏之兴，人主苟不用儒则已，儒非斯人之徒与而谁与？武夫鄙人椎朴少文，既不足道，其间大儒如伏生之流则老夫耄矣，又无以发明儒学之功。幸而举朝唯一贾生，百馀人中惟一晁错，则文帝安得不欣然以为儒而用之？夫欣然用儒，文帝之好则审矣，岂意帝之所好反为帝累耶？自今观之，礼义廉耻之言，治国大体之论，使二子平日所以告帝者尽出于此，则孰敢以刑名而议帝？惟夫申韩故态未尽脱去，权势法制、刑名术数时发见于言论之末，遂使后世徒见帝之所信用者不出二子，顾以帝为真好刑名之言。呜呼，帝岂真好刑名者哉！好儒者，文帝之本心；刑名者，汉儒之习尚。本心不白，习尚为累，汉儒则有罪矣，帝何尤焉？且帝本好儒，尚不免好刑名之讥；藉使尽听二子之言，取其所谓权势法制、刑名术数者而尽施行之，后日之论殆不止是。然则帝真不幸矣。厥后武帝以雄才大略之资，朝夕所从事者，见知故纵、监临部主而已，儒者何有焉？特其苏张纵横之学已罢，董仲舒、公孙弘之徒习尚稍纯，而班固《儒林》一序乃大不满于高、惠、文、景之世，独于武帝三叹焉。吁，武帝本无好儒之实，而顾得重道之名；文帝当得好儒之名，而反受好刑名之实。儒生习尚关于君德多矣。天下之事，幸不幸大抵如此，良可叹夫，吁！谨论。