义海百门者，贤首国师宗别教一乘所制也。囊括大经，发挥玄旨，总十门而析百义，融万法而归一尘。嗟乎！吾祖之训，遗文尚存，莫有传者。晋水法裔净源字伯长，苦志于兹有年数矣，遂遍搜古本，历考十门。以前之九门，具彰序意，列义通结，唯后之一门，亡其通结，或诸本传写阙文耶？或祖师立言互略耶？抑又第六差别显现，误题圆明解缚者。盖后人横议，编简异同，今偕详定，以第六至第十通前五门，合为一卷。恐来者不知，故直书以见其意。时熙宁二年岁次己酉四月十九日，于青墩宝阁讲院方丈序。

昔孤山智圆法师尝称杜顺尊者抉《华严》深旨而撰斯文，盖准唐中书舍人高郢序《北塔铭》耳。净源向读唐丞相裴休述《妙觉塔记》，《记》且谓华严疏主仰贤首《还源》，玩味亡斁，若骊龙之戏珠也，乃知斯《观》实贤首国师所著断矣。抑又《观》中具引三节之文。皆国师之语，章章焉。熙宁元年冬十一月，特抱诸郡《观》本，再请钱唐通义大师子宁重校其辞。宁公学深知古，力考诸文，朝而思，夕而玩。因与源曰：「贤首所集具引之语救而得之矣，请试陈其一二焉。《观》不云乎：『用就体分，非无差别之势；事依理显，自有一际之形』。兹乃《义海百门》之一也。又曰『拯物导迷，莫斯为最』，岂非《般若心经疏序》欤？又谓『就此门中分为四句』，此亦晋疏玄谈，又已明矣」。源应之曰：「夫有条不紊，表其网之在纲；探乎深辞，贵其通于舆义。然则君子僧博览祖训，负卓卓之识，岂独畴昔有之乎」？源爱通义师传慈恩祖教，讲儒者五经，而考文责实，章灼同异，意犹吾心也，于是乎题之卷末云耳。

治平改号之明年，杭郡崇因大师可中以《原人论》洎科文为贽，请余览之，或有述焉。因念斯论之作也，盖斥二教之浅近，会一乘之渊缊，故其论旨皆用佛祖之言、儒道之语，以成文体，非夫学深通古，洞仲尼之垂范，究伯阳之立言者，则罔措其怀矣。不尔，则何以后叶孙谋，比肩继踵而传授道德耶？源畴昔尝读《圆觉疏钞》之广者，而其间穷万法、推一心，章惟灼实，开决疑滞，布在《钞》文，明犹指掌。于是不揣捣昧，录《广钞》之要辞，发斯论之微旨，庶乎吾祖深文奥义未坠于地，而请者之心亦无鈇然。既录论主钞辞以发微旨，故号之曰《发微录》焉。时圣宋六叶，岁次甲寅，八月十一日，于钱塘贤首教院序。

夫宗经为观，传诸后嗣，以教类之，略有三焉。昔帝心尊者集法界观门则宗乎化教矣，澄照律师述净心诫观则宗乎制教矣，若乃化制并宗，性相互陈，唯贤首国师妄尽还源兼而有之。故其国顿之机，权小之流，悉皆普被耳。源景祐中禀兹观门于昆山慧聚法师之门，名讳清本。并疏两轴科文一册，皆法灯大师之所撰也。然其间所释序文及诸观义，虽尽乎善而未尽乎美。于是举要治繁，选言发行，探清凉之疏旨，索演义之钞辞，补其偏善之功，成其具美之绩，故命题曰《疏钞补解》焉。古人有言：不截盘根，无以验其利器；不剖文奥，无以辨其通才。后之孙谋，通吾祖观，心昭昭然若杲日之丽天，且不为昏情所翳者，其在兹乎！时元丰二年岁次己未夏，安居后三日，于云间善住宝阁序。

予禀具之初，受《华严》大部于横海法师之门。参承之暇，尝示诲曰：「昔贤首国师述《教义章》，开一乘之渊旨，发五教之微言，故其立宗判义，独耀古今，兹实先圣之遗烈，作后世之龟鉴者也。若清凉之释《大经》，圭峰之解《圆觉》，长水之注《楞严》，皆所以抗志一乘，潜神五教，而章句出焉。然其间标题有乖谬，列门有参差，传写有讹舛，考兹三失，纷然久矣。何则？原夫先祖之标题也，以《华严一乘教义分齐章》为目，而《圆觉广钞》引之详矣。此见数本，或标云《华严五教章》，或题云《华严一乘分教记》，是岂祖师之意耶？向所谓标题有乖谬，其失一也。又若总列章门，稽诸舆本，皆以义理分齐系乎第九，所诠差别，当于第十。近有佛陇学者传乎径山，写本妄以第十门为中卷，反以第九门为下卷。向所谓列门有参差，其失二也。且夫三轴之文，难以文定；十门之义，宜以义求。其或舛克为尧，讹凤为风，此例实繁，不可具陈。所谓传写有讹舛，其失三也」。嗟乎！法师之去也几二纪矣，后之人胸臆其说，吾将谁从！因与二三子详校其辞，以垂当世。有霅川上人灵凤者，久奉祖训，施缗开勒，于是辄书往日所禀之语告诸来裔云。

夫钞记之作也，非谓旁引教相，广叙章门而已，在乎发序意，通注辞，使其说授者临文到旨，造解成观，此其大槩也。然兹观门作为钞解，殆盈四家：西蜀仁周法师、开宝守真大师、淅水从朗法师、景德有明大师。虽皆连疏累偈，托文为證，而于所解之义有多互违者。盖帝心集观，文高旨远；定慧为注，言约义微；丞相述序，本末交映。以故申明其辞，实难其才耳。抑又行之大者，莫先乎熏止习观。诸钞发义，虽列多门，而圆修造诣，竖无穷归。源耽味波玩，有年数矣，不揆荒鄙，辄事操觚，删众说之繁文，补诸祖之要义，勒成两卷，将传叔世，助观心而终焉。噫！吾祖既没，微言在兹，与我同志，无隐乎尔。

问：《华严》一真法界，即《起信》一心源也。然心融万有，便成四种法界，故圭峰以溥该诸教，迥异诸教，唯就一心而谈圆矣。然则《起信》以一心为本源，贤首判之，则曰心于终而兼于顿，且不该乎圆矣，与其圭峰之辞何其异也！今诸生心愤口悱，其来久矣，讵可默无言乎？

问：圭峰之论《原人》也，始人天而终显性，五教在焉。贤首之疏《华严》也，先小乘而后圆教，五章备矣。夫贤首即圭峰之祖也，圭峰乃贤首之裔也，何裔之迹同而判教之效异耶？然二师为道，义必有在，宜摭嘉言，以析两端。

问：专习三藏，不见域内之文；偏学六经，岂知方外之教？然则周孔罕言性命，而佛祖之训详矣。且皇唐李习之宗乎孟轲，谓人之性善；杜紫微法于荀子，谓人之性恶；皇甫湜稽诸扬雄，谓人之性善恶混；韩氏又曰上焉者善，下焉者恶，中焉者混。圣宋缙绅，如欧阳永叔、章表民、王陈而下，其说非一乎义学，穷子史、究六经，而诸贤之作，其孰与吾教合焉？