自孟子言性善，而荀子言性恶，扬雄言性善恶混，韩文公言性有三品，学者疑焉。至横渠张子分天地之性、气质之性，而后诸子之说始定。性善者，天地之性也，馀则所谓气质者也。然尝疑之，张子所谓气质之性形而后有，则天地之性乃未受生以前天理之流行者，故又以为极本穷源之性，又以为万物一源。如此，则可谓之命而不可谓之性矣。程子有「人生而静已上不容说」之语，又于《好学论》，言性本而后言形生，疑若天地之性指命而言。命固善矣，于人性果何预乎？曰：张、程之论，非此之谓也。盖自其理而言之，不杂乎气质而为言，则是天地赋予万物之本然者，而寓乎气质之中也，故其言曰「善反之则天地之性存焉」。盖谓天地之性，未尝离乎气质之中，其以天地为言，特指其纯粹之善，乃天地赋予之本然尔。曰：「形而后有气质之性，其所以有善恶之不同，何也」？曰：气有偏正，则所受之理随而偏正；气有昏明，则所赋之理随而昏明。木之气盛则金之气衰，故仁常多而义常少；金之气盛则木之气衰，故义常多而仁常少。若此者，气质之性有善恶也。曰：「既言气质之性有善恶，则不复有天地之性矣。子思子又有未发之中，何也」？曰：性固为气质所杂矣，然方其未发，中心湛然，物欲不生，则气虽偏而理自正，气虽昏而理自明，气虽有赢乏而理则无胜负。及其感物而动，则或气动而理随之，或理动而气挟之，由是至善之理听命于气，善恶由之而判矣。此未发之前，天地之性纯粹至善，而子思子之所谓中也。《记》曰：「人生而静，天之性也」。程子曰：「其本也真而静，其未发也五性具焉，则理固无寂感，而静则其本也，动则有万变之不同焉」。愚尝以是而质之先师矣，曰：「未发之前，气不用事，所以有善而无恶」。至哉言乎！