自靖康以来，主议之臣皆有膏肓不可治之病：主战则讳言和，主和则讳言战，至于守备，则不复讲，专持一家之说。夫有国家者，守备不可一日弛也。且使和议成犹不可，况未成乎？

臣昨五月四日蒙赐对，尝力陈和议恐难成之状，似蒙圣恩慨然开纳，且曰：「卿言善」。和议成否当置而勿论，但严设备具。今王伦既回，虏使随至，两国之交，谋议曲折，小臣不敢与，然其大略可耳剽而闻、臆度而知也。臣备员御史，国有大利害，义当尽言，况已蒙开纳，敢不毕其说？臣窃为今日之议，理有可必者，画大河为界，复中原，还梓宫，归渊圣，此必不可得者也；各务休兵，音问往复，或归吾太后，此或可得者也。两国之议和，犹两家之议婚姻也，家声不敌，虽有良媒，决不能谐婚姻之好。国势不敌，虽有虏使，决不能解侵伐之难。虏强我弱，国势殊绝，事之可否，岂在一使人之口？易者可得，而难者必不可得，理则然耳；其或反是，狂且痴矣。敌国以我为狂且痴，则焉得不招寇乎？臣恐其以此卜我也。我若惧以增德，则彼必以为智，而不敢伐我；若喜而自宽，则彼必以为愚，而无所惮。昔智伯欲袭卫，遗之乘马，先以之璧，卫君大悦，诸大夫皆喜，而南文子独有忧色。卫君问之，南文子曰：「无方之礼，无功之赏，祸之先也。我未有往而彼有以来，是以忧也」。于是卫君修津梁，捍边城，智伯不敢伐。我今未有以胜虏，而虏初非惮我，虏一废刘豫，而自有中原，乃遣王伦回，扬言讲和，且有复中原、还梓宫、归渊圣之意，此正所谓无方之礼、无功之赏，祸之先也。南文子所忧，而以为喜，可谓智乎？石勒欲擒王浚，而奉笺刘琨；郭威欲篡汉室，而迎立湘阴：恐敌或乘之也。臣揣虏情，若非袭我，则必恐我或乘其后耳，是皆款我之意，而奈何信之？中原之复不复，梓宫之还不还，渊圣之归不归，一言可决，迁延往返，事已可知。敌国愚弄使人，延慢于我，臣恐不足以讲和，而适足以招寇。复中原、还梓宫、归渊圣，臣子之心孰不愿，然以兵取之则可，以货取之则不可；非惟不可，亦必不得；亦或得之，不过如童贯买燕云之地，虏人暂去复来，财、地卒两失之耳。自古岂有兵不能胜，货财可以却敌复国者？或兵强而后战可胜，战胜而后中原可复，梓宫可还，渊圣可归。苟力或未能，则勤修厥政，严设边备可也；不知务此，而听其枝词游说，侥倖万一，欲中原无故自复，梓宫无故自还，渊圣无故自归，不劳力而坐享成功，臣窃以为过矣，事之必不可者。臣既力言之，其或可者，臣亦妄为陛下谋之，辄罄愚直具画如后。物之可者与之，其无厌之求，不可与也。礼之可从者从之，其非礼之辱，不可从也。夫强国之欲无厌，而弱国之物有限，不稍执纲纪，而一切畏懦顺从，亡之道也。臣窃谓虏使之来，朝廷当以大义正色裁之，而严兵以待之，书词之谩，姑委曲谢之，使人之倨，可勿见也。

〔贴黄〕云：臣谓渊圣固不可归，而太后或可归。自古伐人之国，得其家而归之者易，得其君而归之者难。君之去来，系于胜负，而家则无与于事，理势固然。虏人贪婪，惟利是视，太后在彼，于虏初无损益，陛下若刻意图之，太后或有可归之理，然亦须国势稍振，兵力稍强，乃可望耳。昔太祖常痛恨开运猾夏之祸，自登极专务节俭，乘舆服用，一切简素，别贮供御羡馀之物，谓左右曰：「俟及三百万缗，当移书北虏，赎晋朝陷番百姓」。况陛下为太皇后，虽缩衣节食可也。然亦须国势稍振，兵力稍强，乃可望耳。齐弱周强，而宇文护之母遂归；况陛下有大半天下，欲报之德，昊天罔极，可不勉哉（《三朝北盟会编》卷一八四。又见《建炎以来系年要录》卷一二○，《中兴两朝圣政》卷二三。）！

「然亦」至「可望耳」，原无，据右引补。

臣为朝廷计，外则姑示讲和之名，内则不忘决战之志；名则不忘决战之志，而实则严兵据险以守，此诚至论，而臣之所以前后进言于陛下者也。自古能战能守而能和者有矣，未有不能战不能守而能和也。

使真宗无萧挞览之捷，仁宗非庆历之盛，虽有百曹利用、百富弼，岂能和哉！

苟不能战，又不能守，区区信誓，岂足恃也！

昔张浚入蜀，抡为之鹰犬。去岁浚独相，自以黄潜善乃王黼之党，每持邪说，以司马光为非，以王安石为是。至再修神宗实录，抡攘臂其间，略无所忌。浚败，乃焚毁签贴。国家大典，岂宜屡易，以徇权臣之私意？

臣昨疏十二事，陛下虽嘉纳，朝廷未尝施行。示弱招侮，理在必然。王伦遽回，虏使遂有「江南诏谕使」及「明威将军」之号。不云国而直云「江南」，是以我太祖待李氏晚年之礼也，曾不得为孙权乎？一则「明威」，一则「诏谕」，此二者何意？虏云「诏谕」，臣不知所谕者何事？虏若果欲和，则当以议和之名来，而何「诏谕」之有？臣观虏使今日之事，与前日大异，礼必不屈，事必难从。臣为朝廷计，上策莫如峻辞拒之，其次且勿令遽渡江，先问其官名何意，诏谕何事，礼节事目议定，得其实而后进退之，尚可少忽乎？

臣自乙卯岁论战必败，去秋至今凡三年而后验。臣今又谓和无成，岂惟无成，终必招寇，亦愿陛下记之。

臣昨十七日面奏，臣观今日朝廷措置，太后虽有可归之机，未必有得归之理。蒙圣问何故，臣奏乞候王伦回日，为陛下谋之。又云主战、主和，政如医者喜用大寒大热药，夫寒热岂可专用一物？用药贵对病，议论贵中理。臣谓今日和战二议虽不可尽废，要不可专主；独有严兵谨守，此议可专主耳。

臣逆料其事，只有四川及江北。按舍此复何「诏谕」之有？

臣谓谋国只当自勉，不可侥倖偷安。果得偷安犹可，但恐屈辱已甚，而偷安亦不得耳。讲和而是，则可以息兵，非则亦可以招寇。

臣本贯河东绛州，赵鼎本贯陕西解州，乡里相近，士大夫通号曰西人。臣被召除馆职官，除郎中，实自圣恩，然人亦或云鼎进拟，是非臣所不得而知也。今赵鼎求去，议者皆以为未可，臣欲言之，则形迹如此；欲不言，则大臣进退，国家安危所系，陛下他日必悔之。臣初不知鼎负陛下者何事？鼎与同列忿争者何语？鼎不敢自安者何意？臣窃料陛下与鼎君臣之间，嫌疑已久，同列之际，猜间已深，鼎不自安非一日，假使勉强少留，终非可否相济。圣意已决，臣不复言。但鼎去之后，秦桧先悔，而陛下后悔，理在不疑，此为可虑耳。鼎去之后，陛下必不独任，能思事如鼎者绝少，争权者甚多，后来者不三数月即与桧争必矣。此所谓秦桧先悔者也。陛下即位十二年，而命相凡九人，前后拜罢以三十数，已试未试，人材可知。使后来者皆大过人，虽去鼎可也；若但逐斥异己，而迁除附己者，徒为纷纷，则与鼎何异？万一缓急之计，又将复用之，使鼎何颜复见士大夫哉！所谓陛下后悔也。臣今为陛下计有三，其上可留则用之；鼎若有负于陛下者，面戒饬之；鼎若与同列不协，则面责以先国家后私雠之义。其次必不可，则姑留之行在。祖宗故事，宰执罢政多留京师，非特示恩礼，亦以备顾问。近时前宰执遂无复敢留行在者，乃薄俗可叹，非祖宗意也。未罢相则如前五日一到朝堂之类，罢相则置之讲筵，少俟期月之间，朝政修明，边境静谧，然后听其远去，亦未为晚。进退之间，犹为有礼。不然，去岁召之如彼其急，今日去之如此其遽，时有缓急，事有大小，臣恐天下不无窃议，鼎尚不敢自保，馀人何足道哉？臣之区区所虑者国家之安危，所惜者陛下之举措。陛下若以为公论，则愿圣心更加审处；若以为迹涉朋附，则罪何所逃，亦惟陛下察之而已。伏候敕旨。

〔贴黄〕臣今为言事官，进退皆出宸衷，不敢与鼎请留。鼎若去位，则臣事陛下无复嫌疑，迹逾安矣。在臣计，则幸鼎之去为便；在陛下计，则众论以为未便也。常同初除中丞，以臣姓名荐于陛下，鼎闻之，缩项吐舌摇首，人传以为笑，鼎畏臣如此。

君子之立事，惟论其关于天下之大谊而已，而异同不与焉。事之不可以概论久矣。固有所当为而为者，亦有当为而不为者。苟其有系于世道之升降，民生之治乱，则君子皆为之。世无圣人之论，为之者世常以为是，而不为者世常以为非。嗟乎！以君子之用心，而不获君子之名，世之不为君子者将以是藉口矣。圣人非方人者也，而亦岂能已于言焉。公子纠之事，人皆以召忽以身徇义，仁者为之；而管仲隐忍其身，不弃于沟渎之间，仁者所不为也。夫二子之心一耳。生也以救时，死也以明道，而仁皆在焉。一旦子路以是为问，而夫子以「如其仁」为对，凡两言之，「如」云者，管之仁亦召之仁也。管仲如其仁，请申论之。人有常言，吾闻之夫子矣：「志士仁人无求生以害仁，有杀身以成仁」。夫仁我所欲，生亦我所欲也，古人盖有舍鱼而取熊掌者。盖言为仁者皆不可以求生也。曰：是非夫子之意也。夫不明夫子之意而过为之说，则人必皆为勇夫烈士之感慨，然后可以为仁也。夫人孰不爱生，而有时而不敢爱，若其求生以害仁，则固不可。生而无以泽生民，死而与草木俱腐，则君子奚择焉。吾故曰：是非夫子之意也。吾有以验之矣。昔夫子尝谓殷之有三仁矣。殷之末造，天之弃殷已久，微子、比干，王室之懿亲也，相从而死于谏，则恐汤之不祀也。箕子，异姓之臣也，死则无名，去则不忍，是以徉狂焉。其去也以殷，其存也以殷，其死也亦以殷，故均谓之仁焉。大抵仁固不在于徇身，亦不在于徇道，要之出于天下之大义，世道之升降，民生之治乱。苟其有关于是，则仁不可胜用焉。呜呼！比干之徇道，召忽以之；微子、箕子之徇身，管仲以之。夫子之待人一矣，岂有在殷则为仁，而在齐则异其心哉？方齐之乱，小白、子纠俱失身于外，其势无两立之理也。管仲二子择君而事，一日之去就，而终身之大谊存焉。子纠之没，召忽死之，固天理也。仲何人也，忍辱于桎梏而为之。夫一日之生不足以易终身之节，齐相之贵何足以偿天下之谤？仲之智犹以相齐，岂不足以知此？仲之心犹忽之心也。仲盖以谓君臣之义与天地并，有忽为之足矣。天子弱而未尊，四裔强而未宾，此其患岂特主辱而已哉。吾而相，与为匹夫匹妇之谅，则谁与任其责也。自今而观，后世所谓不忠之臣，无所资以为非义者，实闻忽之风，则忽之仁在天下也。而春秋之民不至于服左衽而言侏离者，谓非仲之仁可乎？其没也以君，其存也以天下，果孰是而孰非耶？虽然，仲之心是矣，而迹非也，毋怪乎由之以为惑也。匡章子以责善而获不孝之名，管仲以爱天下而得未仁之谤，世固有仁人君子之心，而沦于负俗之累者多矣。其幸则有圣贤为之辨明，而不幸则终身无以自白。由也出入于夫子之门墙，固尝讲闻纲常之大义，异日之结缨不屈，可信今日爱忽而疑仲也。不特此也。由之惑未驱，而赐之问继至，则天下之疑仲又非一人也。不知以身徇义，无忽则仲固为之，有忽则仲养其身以有待也。受一朝之辱可以安天下之民，蒙一身之谤可以立万世之功，均之大义之所在，则仲之仁亦忽之仁也，夫子何爱于言，而使仲有不可洗之辱哉！呜呼！非管仲之仁不足脱天下陷溺之祸，非夫子之论无以知仲有爱天下之心。去之千百载而下，而王通氏以其学传之河汾。曹魏之事陋矣，而二荀在焉，彧以直谏而死，攸以事君而生；而通断以为生也以救时，死也以明道，为荀氏之有二仁焉。吁！知管仲、忽之皆为仁，则知荀氏之二仁也。通之言，圣门遗意欤。