圣人之心可以言而见，不可以言而尽。圣人何事于言哉？道隐于无言而寄于无心者，圣人浑沦之天也。然圣人之心，虽与天者游，而亦岂能忘情于斯世，则其见于辞令之间、君臣告语之际，始有不能以终隐者矣。惟其不能以终隐也，故其精神心术之所形，始有可得而见者矣。人见其粹而正者谓之纯，温而良者谓之懿，遂谓其隐然于心者，皆显而见之于言，抑岂知夫可见者言而不尽见者心！纯懿之妙，又岂止于言也哉？王通氏论汉制而有感于唐虞三代之纯懿，通可谓知圣人之言者矣，未必尽知圣人之心也。唐虞三代纯懿如何，请申之。圣人之心，何心哉？无思无虑也，无将无迎也。其纯而不杂、渊而且懿者常在也，其浑然之天，虽鬼神莫能窥也。然而有心焉不能以无事也，感而遂通，则应生焉；有君焉不可以无臣也，都俞吁咈，则言形焉。噫！是可以见其心矣，而未可以尽圣人也。退藏于密者，圣人之分；矢口成文者，圣人之馀。为其馀而不及其分，圣人之心亦缺然矣。吾观之书，其有以见二帝三王之心乎？典谟之温润深纯，冠冕乎百世之上下，然观二典之寂寥简短，则知三谟已为辞费。虽曰朝廷之上、君臣之间，不可以无言也，至如命官询谋、恤刑敷教等事，皆不能不衡于虑者，圣人岂能以不言而遂已乎？然此特其粗者，其精微阃奥则不如是而遽止也。执中一语，君臣更相授受，心与理涵，如印如券，其精神心术之妙尽在于是。纯懿之真者固未尝散也，浑者固未尝漓也，迨夫《甘誓》之作，有扈氏之战，君臣至于敌体，或者已伤其夏德之衰。若夫商周之誓诰，则真者散、浑者漓矣。《多士》之训，迁都之举，反覆数四，若将曲防而预制之者。兴言至此，未始不病其用心之劳，则知夫言之多者始为心之病，屈曲聱牙，大非纯懿之所形矣，况于唐虞三代而下者乎？此王通氏所以慨思于古圣人纯懿之为也。通其求圣人之言乎，抑亦求圣人之心乎？若谓帝王之纯懿但止于典诰之间，则未为知圣人者。其所以致不足于汉制者，曰政则茍简，岂若唐虞三代之纯懿乎？呜呼，汉之不古若岂独政也哉！彼徒知帝王之言而不知帝王之心故也。胡不因其言而求其心乎？钦天等语非纯乎？其所以敬天者，则非止于历象授时之事也。正德等辞非懿乎？其所以为德者，则非止于用休用威之时也。曰平章百姓，曰敬敷五教，非帝治之懿者乎？然帝治之所以懿者在道，则又不独在是也。由后世而观，亦幸而有可證之言；由汉制而论，则又未为尽知帝王之心。何则？辞令训诰者其粗也，而精神心术者其精也，维持控制者其浅也，而浑沦涵蓄者其深也。汉之制毋亦于其粗而不于其精、于其浅而不于其深者乎！贤良制策，犹可曰体古人敬贤之意，而石渠称制临决，则不过任己之见而抑臣下之言。古人纯懿之妙，恐不从事于言语口舌间也。虽然，三代而下，如汉制亦未可少，此王通续《书》之百篇所以跻之典诰之列，亦未为无见也。通之言曰：「皇坟帝典，不得而识矣，不以三代之礼统天下，终危邦也。如不得已，其两汉之制乎」！夫以不得已云者，则固已知其非纯懿也，况于真者愈裂、浑者愈漓耶，吾于汉复何尤？