礼官状云。经史正文无天子每月告朔之事者。谨按谷梁传曰。闰月天子不告朔。是知他月天子告朔矣。又按左氏传。以鲁侯不告朔为弃时政也。则诸侯闰月亦告朔矣。又按周礼。太史职颁告朔于邦国之中。礼记玉藻。天子听朔于南门之外。皆有闰月王居门之事。是天子亦以闰月告朔矣。非是天子不告而诸侯亦告也。谷梁子去圣尚近。虽闰月告朔之义。与左氏不同。然皆以天子诸侯每月当行告朔之事。两礼之设。其文甚著。不可谓经史无正文也。又礼官状以周礼天官太宰职云。正月之吉。始和布治于邦国都鄙。乃县象法于象魏。使万人观之。浃日而敛之。即是谓礼记玉藻之听朔。因此遂谓王者唯以岁首元旦一告朔。此说非也。何者。太宰所云布治于邦国都鄙者。布其所掌太宰之典也。故地官司徒职则布教典。春官宗伯职则布礼典。夏官司马职则布政典。秋官司寇职则布刑典。唯冬官司空职亡。以五官之职言之。则其职亦当布事典也。此乃六官各以正月之吉。宣布其职之典。非告朔也。干宝之注。以经所云正月之吉者。即是正月之朔日也。故解云吉是朔日也。今云告朔日者。即传写之误。不可据以为说也。又礼官状云。每月告朔者。诸侯之礼。故云左氏传云。既视朔。遂登观台。今王者行之。非所闻也。又云。以天子之尊而用诸侯之礼。非所谓颁告朔令诸侯使奉而行之谓。此大谬也。何者。左氏所言视朔者。犹玉藻之听朔也。今礼官据左氏有鲁侯行视朔之礼。即谓诸侯每月当告朔。玉藻亦有天子行听朔之礼。亦有闰月王居门之事。即天子唯岁首一告朔。何其一取而一舍也。又孝经云。昔者明王事父孝。故事天明。又云。明王以孝理天下。岂有王者设教。使诸侯尊祖告朔。而天子不告也。非所谓以明事神训人事君之义。又礼官状云。郑所谓告其时帝者。即太皞等五人帝。此又非也。何者。郑注惟言告其时帝及其神以配文王武王。不指言天帝人帝。但天帝人帝并配五方。时帝之言包天人矣。但以文王武王作配。则是并告天帝人帝。诸侯受朔于天子。故但于祖庙告而受行之。天子受朔于上天。理宜于明堂告其时之天帝人帝而配以祖考也。故玉藻疏载贺玚义。亦以时帝为灵威仰等五天帝。且圣人为能飨帝。孝子为能飨亲。今若但告人帝。则圣人之道未备。非所谓能飨也。又礼官状云。若天子每月朔旦告祭。然后颁之。则诸侯安得受而藏之。告而行之。是明太宰以岁首宣布一岁之令。太史从而颁之。令既颁矣。政既行矣。而王犹月月告朔。复欲何所宣布者。春官太史职云。颁朔于邦国。是总颁一岁之朔于天下诸侯。故诸侯得受而藏之。告而行之。而王犹月月告朔。颁之于官府都鄙也。此谓畿内。彼谓畿外。事不相关也。又礼官状云。汉魏至今。莫之用者。秦人灭学。经典不存。汉祖马上得之。未能备礼。自魏以下。丧乱宏多。岂可以汉魏废礼。欲使朝廷法之也。又礼官状云。礼论等及祠令。并无天子每月告朔之礼。崔灵恩三礼义宗庙祭服义亦载天子视朔之服。不可言无也。又贞观显庆礼及祠令。非徒无天子每月告朔之文。亦无天子岁首告朔之事。今礼官何以言天子岁首一告朔乎。借矛击楯。昭然易了。每月告朔。在礼不疑。尊祖配天。于义为得。若乃创制垂统。损益旧章。或欲每月听政。或欲孟月视朔。此则断在宸极。事关执政。固非偫议所得参详。谨议。