谨案《丧服·大功章》云，「公之庶昆弟为其母妻」。《传》曰：「何以大功？先君馀尊之所厌，不敢过大功也」。夫以一国之贵，子犹见厌，况四海之尊，固无申理。顷国王遭太妃忧，议者援引斯条，降王之服。寻究义例，颇有一途。但公之庶昆弟，或为士，或为大夫。士之卑贱，不得仰匹亲王，正以馀厌共同，可以夺情相拟。然士非列土，无臣从服，今王有臣，复不得一准诸士矣。议者仍令国臣从服以期，嚚昧所见，未晓高趣。案《不杖章》云：「为君之父母、妻、长子、祖父母」。《传》曰：「父母、长子，君服斩，妻则小君，父卒，然后为祖后者服斩」。《传》所以深释父卒为祖服斩者，盖恐君为祖期，臣亦同期也，明臣之后期，由君服斩。若由君服斩，然后期，则君服大功，安得亦期也？若依公之庶昆弟，不云有臣从期。若依为君之父母，则出应申三年。此之二章，殊不相干，引彼则须去此，引此则须去彼，终不得两服功期，浑杂一图也。议者见馀尊之厌不得过大功，则令王依庶昆弟，见《不杖章》有为君之父母，便令臣从服以期。此乃据残文，守一隅，恐非先圣之情，达礼之丧矣。

且从服之体，自有伦贯，虽秩微阍寺，位卑室老，未有君服细绖，裁踰三时，臣著疏衰，独涉两岁。案《礼》，天子诸侯之大臣，唯服君之父母、妻、长子、祖父母，其馀不服也。唯近臣阍寺，随君而服耳。若大夫之室老，君之所服，无所不从，而降一等。此三条是从服之通旨，较然之明例。虽近臣之贱，不过随君之服，未有君轻而臣服重者也。议者云，礼有从轻而重，臣之从君，义包于此。愚谓《服问》所云「有从轻而重，公子之妻为其皇姑」，直是《礼记》之异，独此一条耳。何以知其然？案《服问》经云「有从轻而重，公子之妻为其皇姑」。而《大传》云从服有六，其六曰「有从轻而重」，《注》曰：「公子之妻，为其皇姑」。若从轻而重不独公子之妻者，则郑君宜更见流辈广论所及，不应还用《服问》之文，以释《大传》之义。明从轻而重，唯公子之妻。臣之从君，不得包于此矣。若复有君为母大功，臣从服期，当云有从轻而重，公子之妻为其皇姑，为母大功，臣从服期。何为不备书两条，以杜将来之惑，而偏著一事，弥结今日之疑。且臣为君母，乃是徒从，徒从之体，君亡则已。妻为皇姑，既非徒从，虽公子早没，可得不制服乎？为君之父母妻子，君已除丧而后闻丧则不税，盖以恩轻不能追服。假令妻在远方，姑没遥域，过期而后闻丧，复可不税服乎？若姑亡必不关公子有否，闻丧则税，不计日月远近者，则与臣之从君，聊自不同矣。

又案臣服君党，不过五人，悉是三年，其馀不服。妻服夫党，可直五人乎？期功以降，可得无服乎？臣妻事殊，邈然胡越，苟欲引之，恐非通例也。愚谓臣有合离，三谏待决，妻无去就，一醮终身。亲义既有参差，丧服固宜不等。故见厌之妇，可得申其本服，君屈大功，不可过从以期。所以从麻而齐，专属公子之妻，随轻而重，何关从服之臣。寻理求途，傥或在此。必以臣妻相准，未睹其津也。

子熙诚不能远探坟籍，曲论长智，请以情理，校其得失。君遭母忧，巨创之痛，臣之为服，从君之义。如何君至九月，便萧然而即吉，臣犹期年，仍衰哭于君第。创巨而反轻，从义而反重。缘之人情，岂曰是哉？侍中崔光，学洞今古，达礼之宗，顷探幽立义，申三年之服。虽经典无文，前儒未辨，然推例求旨，理亦难夺。若臣服从期，宜依待中之论；脱君仍九月，不得如议者之谈耳。赢氏焚坑，《礼经》残缺，故今追访靡据，临事多惑。愚谓律无正条，须准傍以定罪，礼缺旧文，定准类以作宪。礼有期同缌功，而服如齐疏者，盖以在心实轻，于义乃重故也。今欲一依丧服，不可从君九月而服周年；如欲降一等，兄弟之服，不可以服君母。详诸二途，以取折衷，谓宜麻布，可如齐衰，除限则同小功。所以然者，重其衰麻，尊君母；蹙其日月，随君降。如此，衰麻犹重，不夺君母之严；日月随降，可塞从轻之责矣（《魏书·礼志》四。延昌三年，清河王怿所生母罗太妃薨，表求申齐衰三年。诏礼官博议，侍中崔光议君厌降大功，国臣服期，博士封伟伯等议，以为国臣宜小功。清河国郎中令韩子熙议云云。）。