案《礼记·王制》，天子先袷后时祭，诸侯先时祭后袷。《春秋》鲁僖二年袷，明年春禘，自此以后，五年再殷。《礼纬·稽命征》曰「三年一袷，五年一禘」，经、记所论禘袷与时祭，其言详矣，初不以先殷后郊为嫌。

至于郊配之重，事由王迹，是故杜林议云：「汉业特起，不因缘尧，宜以高帝配天」。魏高堂隆议以舜配天，蒋济云：「汉时奏议，谓尧已禅舜，不得为汉祖，舜亦已禅禹，不得为魏之祖。今宜以武皇帝配天」。晋、宋因循，即为前式。

又案《礼》及《孝经·援神契》并云「明堂有五室，天子每月于其室听朔布教，祭五帝之神，配以有功德之君」。《大戴礼记》曰：「明堂者，所以明诸侯尊卑也」。许慎《五经异义》曰：「布政之宫，故称明堂。明堂，盛貌也」。《周官·匠人职》称明堂有五室。郑玄云：「周人明堂五室，帝一室也」。初不闻有文王之寝。郑《志》赵商问云：「说者谓天子庙制如明堂，是为明堂即文庙邪」？郑答曰：「明堂主祭上帝，以文王配耳，犹如郊天以后稷配也」。袁孝尼云：「明堂法天之宫，本祭天帝，而以文王配，配其父于天位则可，牵天帝而就人鬼，则非义也」。太元十三年，孙耆之议，称郊以祀天，故配之以后稷；明堂以祀帝，故配之以文王。由斯言之，郊为皇天之位，明堂即上帝之庙。徐邈谓配之为言，必有神主；郊为天坛，则堂非文庙。《史记》云，赵绾、王臧欲立明堂，于时亦未有郊配。汉又祀汾阴五畤，即是五帝之祭，亦未有郊配。

议者或谓南郊之日，已旅上帝，若又以无配而特祀明堂，则一日再祭，于义为黩。案古者郊本不共日。蔡邕《独断》曰：「祠南郊，祀毕，次北郊，又次、明堂、高庙世祖庙，谓之五供」。马融云：「郊天之祀，咸以夏正，五气用事，有休有王，各以其时，兆于方郊，四时合岁，功作相成，亦以此月总旅明堂」。是则南郊、明堂各日之证也。近代从省，故与郊同日，犹无烦黩之疑。何者？其为祭虽同，所以致祭则异。孔晁云，言五帝佐天化育，故有从祀之礼，旅上帝是也。至于四郊明堂，则是本祀之所，譬犹功臣从飨，岂复废其私庙。且明堂有配之时，南郊亦旅上帝，此则不疑于共日，今何故致嫌于同辰。又《礼记》：「天子祭天地、四方、山川、五祀，岁遍」。《尚书·尧典》：「咸秩无文」。《诗》云：「昭事上帝，聿怀多福」。据此诸义，则四方、山川，犹必享祀，五帝大神，义不可略。魏文帝黄初二年正月，郊天地明堂，明帝太和元年正月，以武皇帝配天，文皇帝配上帝，然则黄初中，南郊明堂，皆无配也。

又郊日及牲色，异议纷然。《郊特牲》云：「郊之用辛，周之始郊也」。卢植云：「辛之为言，自新洁也」。郑玄云：「用辛日者，为人当斋戒自新洁也」。汉魏以来。或丁或已，而用辛常多。考之典据，辛日为允。《郊特牲》又云，郊牲币宜以正色。缪袭据《祭法》云，天地骍犊，周家所尚，魏以建丑为正，牲宜尚白。《白虎通》曰，三王祭天，一用夏正，所以然者，夏正得天之数也。魏用异朔，故牲色不同，今大齐受命，建寅创历，郊庙用牲，一依晋、宋。

谓宜以今年十月殷祀宗庙。自此以后，五年再殷。来年正月上辛，有事南郊。宜以共日，还祭明堂。又用次辛，飨祀北郊。而并无配。牺牲之色，率由旧章（《南齐书·礼志》上。建元元年七月。）。