《易》曰：「河出图，洛出书，圣人则之」。《孝经》曰：「为之宗庙，以鬼享之」。其立本有如此者。子贡称：「性与天道，不可得而闻」。仲田问神，而夫子不答。其抑末有如彼者。是何也？兹所谓明有礼乐，幽有鬼神；人谋鬼谋，以成天下之亹亹也。是以墨翟著《明鬼》之篇，董无心设难墨之说。二贤之言，俱不免于殊途而两惑。是何也？夫甚有之则愚，甚无之则诞。故三子者，皆偏辞也。子之言神，将为彼邪？唯吾亦不敢明也。夫私神立，则公神废；邪忌设，则正忌丧；宅墓占，则家道苦；背向繁，则妖心兴。子之言神，其为此乎？则唯吾之所疾急也。苟大获其类，不患微细，是以见瓶冰而知天下之寒，察旋机而得日月之动。足下细蚕种之说，因忽而不察；是噎溺未知所在，亦莫辨有舟稼也。

夫命者，所禀之分也；信顺者，成命之理也。故曰「君子修身以俟命」，「知命者不立于岩墙之下」。何者？是夭遂之实也。犹食非命，而命必胥食，故然矣。若吾论曰：居怠行逆，不能令彭祖夭；则足下举信顺之难，是也。论之所说，信顺既修，则宅葬无贵。故辟之寿宫无益殇子耳。足下不云殇子以宅延，彭祖亦以宅寿。寿夭之说，使之灼然，若信顺之遂期，怠逆之夭性；而徒曰天下或有能说之者。子而不言，谁与能之？夫多食伤性，良药已病，相之所一也。诬彼实此，非所以相证也。夫寿夭不可求之宅，而得之和。故论有不知之□，足下忘于意而责于文，抑不本矣，难曰：唐虞之世，命何同延？长平之卒，命何同短？今论命者，当辨有无，无疑众寡也。苟一人有命，千万皆一也。若使此不得系命，将系宅邪？则唐虞之世，宅何同吉？长平之卒，居何同凶？亦复吾之所疑也。难曰：事之在外而能为害者，不以数心，单豹恃内而有虎。案足下之言，是豹忘所宜惧与惧所宜忘，故张毅修表，亦有内热之祸。虽内外不同，钧其非和，一曙失之，终身弗夏：是亦虎随其后矣。夫谨于邪者慢于正，详于宅者略于和。走以为先，亦非齐于所称也。今足下广之望之久矣。元亨利贞，卜之吉繇；隆准龙颜，公侯之相者，以其数所遇而形自然，不可为也。使准颜可假，则无相；繇吉可为，则无卜矣。今设为吉宅而幸福报，譬之无以异假颜准而望公侯也。是以子阳镂掌，巨君运魁，咸无益于败亡。故吾以无故而居者可占，何惑象数之理也？设吉而后居者不可，则何假为之说也。然则非宅制人，人实征宅邪，其无宅也？似未思其本耳。猎夫从林，其所遇者或禽或虎。遇禽所吉，遇虎所凶而虎也，善卜可以知之耳。是故知吉凶，非为吉凶也。故其称曰「无远近幽深，遂知来物」。不曰「遂为来物」矣。然亦卜之尽，盖理所以成相命者。至乎卜世与年，则无益于周录矣。若地之吉凶，有虎禽之类；然此地苟恶，则当所往皆凶。不得以西东有异，背向不同，宫姓无害，商则为灾。福德则吉至，刑祸则凶来也。故《诗》云：「筑室百堵，西南其户」。古之营居，宗庙为先，厩库次之，居室为后，缘人理以从事。以此议之，既知无太岁刑德也。若修古无违，亦宜吾伦。如无所不知谁从？难曰：不谓吉宅能独成福，犹夫良农，既怀善艺，又择沃土，复加耘耔，乃有盈仓之报。此言当哉！诚三者能修，则农事毕矣。若或尽以邪用，求之于虚，则宋人所谓子助苗长，败农之道也。今以冢宅喻此，宜何比邪？为树艺乎？为耘耔也？若三者有此，则请事后说；若其无征，则愈见其诬矣。今卜相有征如彼，冢宅无验如此，非所以相半也。

案《书》：周公有请命之事，仲尼非子路之祷。今钧圣而钧疾，何是非不同也？故知臣子之心，尽斯心而已，所谓」礼为情貌者」。故于臣弟，则周公请命；亲其身，则尼父不祷。足下图宅，将为礼也？其为实也？为礼则事异于古，为实则未闻显理。如是未得，吾所以为遗，而足下失所愿矣。至于时日，先王所以诫不怠而劝从事耳。俗之时日，顺妖忌而逆事理；时名虽同，其用适反。以三贤校君，愈见其合，未知所异也。

难曰：智之所知，未若所不知者众；此较通世之常滞也。然智所不知，不可以妄求；智所能知，恶其以学哉？故古之君子，修身择术，成性存存，自尽焉而已矣。今据足下所言，在所知邪？则可辨也。所不知邪？则妄求也。二者宜有一于此矣。夫小知不及大知。故乃反于有；无为有者，亦蟪蛄矣。子尤吾之验于所齐，吾亦惧子游非其域，傥有忘归之累也（《嵇中散集》）。