天之所以赋我者，未尝有异也。惟其无异也，于是人其天者，能周旋从事于其间。性外非天，天外非性，性何所养，天何所事哉！惟夫一毫私伪有以介之，求其所养而莫知其所养，求其所事而莫知其所事，天人判矣。彼人其天者，动静语默，举皆天理，流通洞达，如履吾室。方且相与从事而无所异，不知性之为天，天之为性也。夫人之情，信于其所可见，而疑于其所不可知。彼见天而不见性也，吹为风，呵为云，□为温，呼为响，怒为惨，喜为舒，岂无所自来哉！性天妙矣，人之赋于是者亦均矣。性之所以为性者如是，则天之所以为天者，亦如是也。知夫此，然后可论孟轲之言。观其以养气对公孙丑之问，次之以「必有事焉而勿正，心勿忘，勿助长」。呜呼微哉！此养性事天之奥旨也。太虚邈如也，一性之真，太虚如也。求有所养，伪而已矣，果能与之从事耶？惟养之于未始可养，而事之于未始有事，方其真诚不亏，混然而□，所谓阴阳造化之妙，消息盈虚之理，皆不能外，孰为性，孰为天耶？若夫因物而见，则物夺其目；因声而闻，则声夺其耳；因理而言，则理夺其心；因事而，则事夺其形。与物波流，而况性邪！况养之与天从事邪！轲之言盖有得于子贡、子思之遗意矣。子贡之赞夫子，曰「性与天道」，是人之性，有天存焉。子思之著《中庸》，曰「天命之谓性」，是天之命，有性存焉。在性有天，在天有性，孰谓不能相与从事于其间邪？且庄周蔽于天而不知人，故溺于虚无之论；荀卿蔽于人而不知天，故胶于性恶之说。周之所谓天者，天其天，而非吾所谓天；卿之所谓性者，性其性，而非吾所谓性。性、天之妙，歧而为二，安得轲之人而与之论性、天哉？告子，学轲者也，至于言性，宜其有得于斯。今乃取混然之妙，一变而为杞柳，再变而为湍水，又变而为食色，支离荡析，无有定论。且不知所养，又乌知所以事天哉？轲书七篇，于性命之说尤详明。欲知性、天之说者，当自《孟子》始；欲知孟子之说者，当自养气之说始。呜呼微哉！