田县丞有二子：曰世光，登仕抱养之子也；曰珍珍，亲生之子也。县丞身后财产合作两分均分。世光死而无子，却有二女尚幼。通仕者，丞公之亲弟，珍珍其犹子，二女其侄孙。男方丱角，女方孩提，通仕当教诲孤侄，当拊恤二女，当公心为世光立嗣。今恤孤之谊无闻，谋产之念太切，首以己子世德为世光之后，而撰藏世光遗嘱二纸以为执手。世俗以弟为子，固亦有之，必须宗族无间言而后可。今争讼累年，若不早知悔悟，则此遗嘱二纸止合付之一抹。何者？国家无此等条法，使世光见存，经官以世德为子，官司亦不过令别求昭穆相当之人，况不繇族众、不经官司之遗嘱乎？通仕所以不顾条令，必欲行其胸臆者，不过以县丞与世光皆不娶，而侄与侄孙皆幼孤，可得而欺之耳。在法，诸户绝人所生母同居者，财产并听为主。同居者且如此，况刘氏者珍珍之生母也，秋菊者二女之生母也，母子皆存，财产合听为主，通仕岂得以立嗣为由而入头干预乎？度通仕之意，欲以一子中分县丞之业，此大不然。考之令文：诸户绝财产尽给在室诸女。又云：诸已绝而立继绝子孙，于绝户财产若止有在室诸女，即以全户四分之一给之。然则世光一房若不立嗣，官司尽将世光应分财产给其二女，有何不可？通仕有何说可以争乎？若刘氏、秋菊与其所生儿女肯以世德为世光之子，亦止合得世光全户四分之一，通仕虽欲全得一分，可乎？往往通仕亦未晓法，为人所误，此通仕之谬也。刘氏自丞公在时已掌家事，虽非礼婚，然凭恃主君恩宠，视秋菊辈如妾媵。然观其前后经官之词，皆以丞妻自处而绝口不言世光二女见存，知有自出之珍珍而不知有秋菊所生之二女，所以蔡提刑有产业听刘氏为主之判，而当职初览刘氏状，所判亦然，是欲并世光一分归之珍珍，此刘氏之谬也。通仕、刘氏皆缘不晓理法，为囚牙讼师之所鼓扇，而不自知其为背理伤道。当职反覆此事，因见田氏尊长钤辖家书数纸，亦以昭穆不相当为疑。又云：「族中皆无可立之人，可怜！可怜」！又云：「登仕与珍郎自是两分」。又云：「登仕二女，使谁抬举」？又云：「刘氏后生妇女，今被鼓动出官，浮财用尽，必是卖产，一男二女断然流下」。又云：「老来厌闻骨肉无义争讼，须与族人和议」。书中言语，无非切责通仕，而通仕不悟，乃执此书以为證验，岂通仕亦不识文理耶？当职今亦未欲遽绳通仕以法，如愿依绝户子得四分之一条令，可当厅责状，待委官劝谕田族并刘氏、秋菊母子，照前日和议，姑以世德奉世光香火，得四分之一，而以四分之三与世光二女，方合法意。若更纷拿，止得引用尽给在室女之文，全给与二女矣。此立嗣一节也。刘氏丞之侧室，秋菊登仕之女使，昔也行有尊卑，人有粗细，爱有等差，今丞与登仕皆已矣，止是两个所生母耳。尽以县丞全业付刘氏，二女长大必又兴讼，刘氏何以自明？兼目下置秋菊于何地？母子无相离之理，秋菊之于二女，亦犹刘氏之于珍郎也，人情岂相远哉！县丞财产合从条令检校一番，析为二分，所生母与所生子女各听为主。内世光二女且给四之三，但儿女各幼，不许所生母典卖，候检校到日，备榜禁约违法交易之人。案呈本军见任官，选委一员奉行。寻具呈，再奉判。裘司理居官公平，委本官唤上田族尊长（制属颇有私意干请，司理可以义理晓之。），与通仕夫妇、刘氏、珍郎并秋菊、二女当官劝谕，本宗既无可立之人，若将世光一分财产尽给二女，则世光不祀矣。通仕初间未晓条法，欲以一子而承世光全分之业，所以刘氏不平而争。今既知条法在室诸女得四分之三，而继绝男止得四分之一，情愿依此条分析。在刘氏、珍郎与秋菊、二女亦合存四分之一，为登仕香火之奉。取联书对定，状申。大凡人家尊长所以心忿者则欲家门安静，骨肉无争；官司则欲民间和睦，风俗淳厚；教唆词讼之人则欲荡析别人财产，离间别人之骨肉，以求其所大欲。通仕名在仕版，岂可不体尊长之教诲、官司之劝谕而忍以父祖之门户、亲兄之财产，餍足囚牙讼师无穷之溪壑哉！案录当职前后所判三本，一付通仕，两付裘司理，唤上刘氏、珍郎及秋菊母子，各给一本。所有检校一节，司理狱官不可至外县，帖都昌王县尉赴司理厅共议一定之说，前去检校，申。如此区处，刘氏必又与秋菊有争。妇人无知，但云我是丞妻，汝是登仕之婢，而不自知其身之亦妾也。在法，惟一母所生之子不许标拨。今珍郎刘氏所出，二女秋菊所出，既非一母，自合照法标拨，以息日后之讼。再据刘氏诉立嗣事，奉判：前此所判未知刘氏亦有二女，此二女既是县丞亲女，使登仕尚存，合与珍郎均分，二女各合得男之半。今登仕既死，止得依诸子均分之法，县丞二女合与珍郎共承父分。十分之中，珍郎得五分，以五分均给二女。登仕二女合与所立之子共承登仕之分。男子系死后所立，合以四分之三给二女，以一分与所立之子。如此区处，方合法意。但刘氏必谓登仕二女所分反多于二姑，兼登仕见未安葬，所有秋菊二女，照二姑例，各得一分，于内以一分充登仕安葬之费，庶几事体均一。通仕者既欲以子继登仕之后，当拊恤刘氏、秋菊母子，当避嫌，不得干预县丞位下之事。刘氏、秋菊亦宜念通仕是县丞亲弟，所分之业仅得八分之二，与其立疏族，不若立近亲。帖司理劝谕通仕，使责状在官，除立嗣子上分之外，不得干预兄位财谷。仍责诸干佃知委状申，日前欺主侵盗之罪，姑照减降旨挥，并免追究，再犯追上，重作施行。帖司理、王县尉，将县丞财产内珍郎与二妹作三分，登仕一分，各均分分析申。准判，当职虽如此书判，尚恐教唆者煽动刘氏，欲为二女求添。缘县丞身后浮财笼箧皆是刘氏收管，即不在检校分张之数，刘氏若果念县丞笃爱儿女，自当以此浮财贴助男女婚嫁，比之登仕位下止得田产而并不得浮财，已不胜其多矣。并将司理劝谕寻呈押据帖，再奉判：据刘氏词，县丞有二子二女，除长子登仕系长子已身故外，见存一子珍郎及二女皆刘氏所出外，以法言之，合将县丞浮财田产并作三大分均分，登仕、珍郎各得一分，二女共得一分。但县丞一生浮财笼箧既是刘氏收掌，若官司逐一根索检校，恐刘氏母子不肯赍出，两讼纷拿，必至破家而后已。所以今来所断止用诸子均分之法，而浮财一项并不在检校分张之数，可以保家息讼。佥厅更开谕刘氏，取愿状呈。寻责据刘氏供状呈，奉判：以法论之，则刘氏一子二女合得田产三分之二，今止对分，馀以浮财准折，可谓极天下之公平矣。帖司理照所判奉行。刘氏乃父之侧室，秋菊乃子之女使，珍郎与二女乃叔行也、姑行也，秋菊所生之二女侄行也，自是合有分别。除浮财外，所有田宅并照今来所判，检校分析，申。并帖王县尉照应。续据刘氏等诉家产事，奉判：此事当职累判千百言，可谓明白。访闻所委官裘司理母妻之家皆在都昌，意有牵掣，遂使已明白之事尚未予决。牒新知郡索一宗案卷子细披阅，别委无干碍清强官，照元判监刘氏等分析，申。十日。续据都昌王县尉申，品搭分析田县丞田宅财产事，奉判：田氏田产本司已请都昌县尉就本司分作八分，牒军唤刘氏母子并秋菊同赴本司，拈阄均分。所有田通仕欲以子世德继登仕之后，昭穆不顺，本不应立，以其系亲房，姑令继绝，仰本军唤田世德与本生父通仕前来拈阄。如不肯来，径将此一分县尽给诸女，条法行，悔之无及。仍从本军取通仕愿状申，并帖司理照应。牒内再奉判：如各人愿就本军拈阄分析，请备词申。续据田柏年状，昨与阿刘至争亡侄立嗣，奉判：田通仕执留登仕丧柩在家，以为欺骗孤幼、占据产业之地，此何理哉？今生者各已有分析，惟登仕丧柩合为理会。东尉唤上刘氏、秋菊就两位儿女众财之内截拨一项钱物，为登仕葬送之费。切待行下军、县，责令族众如法营办，通仕不得干预。所有刘氏、秋菊两分，母子自要相依而居，于通仕者何干预？兼通仕之子本不得立，所有见拨一分产业行下本县拘留，候登仕葬讫，刘氏、秋菊并儿女各安居讫，通仕别无窥图，方得以其子承此一分。继据甲头雷先、干人余德裕状，催诉上件事。奉判：此事甚不难决，而淹延数月，田制属死于旅邸，余德裕又以疾告，使提刑司有累月不决之讼，亦本司之耻也。人案并押下罗司理，照已行监分析，申。五日。余德裕系干人，本非家长，岂有官司不为予决，却使干人宰制主家之理？请司理详前后所判，介意早为分析，申。续据罗司理解到分析关书共八本，赴司乞印押，责付各人，请令。奉判：令各人领关讫，佥厅对定此一节呈。如刘氏、秋菊母子与通仕和允已定，仰责状入案，却将田允勤一分关书并行给付。如未对定，合候葬讫经本司请给。佥厅寻责据刘氏、秋菊等，与田通仕和允供状，佥厅官书拟呈奉判行。仍牒军，更请照本司已行，催建昌县趣了葬事讫，申。