以狱案考之，军县初勘李保同火共盗，盖甚分明，只因移狱建康，虑囚官引问，始有李保不入火之说。顽囚久禁，苟欲番异，何患无词？此不过引上众證，立谈可定。然此狱所以难决者，以陈三五、周四四二人之死未明故也。今详案牍，群盗行劫之时，皆在陈三五店内，分赃之际又在陈三五屋后，案内亦有引入行劫之供。窝藏指引，罪名不轻，此等人执而归之有司，罪何所逃？今邓不伪乃私下捉去，打缚困笃，然后解官，未及县门而毙。被劫主打缚窝家，情理本有可察，以已经赦，亦若无甚刑名，而邓不伪于被劫一日、陈三五已死半月之后，旋兴周四四身死之讼，则是为蛇添足，其意欲以一仆之死加诸贼之罪，且欲自出脱打缚陈三五致死之刑名。然贼罪卒不能加，而自于罪上添罪，可谓拙谋矣。方周四四之开检也，其血属伏墓栏检，使果负冤，何为而然？后来虽检出痕瘏，外议皆谓邓氏家饶于财，初检、聚检官吏受赂。今若追一行官吏推鞫，则邓氏被劫之愤未伸，反为仆死所累，官司勘贼之外，又兴杀人之狱，株连枝蔓，何时而已？当职以为，陈三五有取死之道，周四四无可疑之冤，合以此两句蔽两尸致死之由，以赦文定吴千二等强盗与邓不伪杀人之罪，以周四一之栏检情节定周四四身死之非冤，及以狱案定陈三五之有以取死，则此狱可得而决矣。帅司发回此狱，以为新检法明习法理，请检法详阅元案，并蔡大卿、赵制置、当职所判，参酌拟呈。续据检法官书拟呈，再奉判：强盗赃满，死罪也；杀已拘执不拒捍之人，亦死罪也。邓不伪始以被劫之愤，欲致贼人于死，安知失手杀人，自陷于死哉？检法原情定罪，引律援赦，纤悉详备，别无未尽。邓不伪亦幸而遇赦耳，否则与贼皆当论。一朝之忿，岂可不深戒乎？吴千二、李保各免杖脊，内吴千二刺面配二千里，李保配一千里，邓不伪等并照赦原罪。但江湖间强劫纵横，目今诸处见捕劫贼，未尝一件败获，而吴千二等罚不伤其毫毛，向后必是覆出为恶。刺讫，吴千二押下饶州，李保押下南康军，并土牢拘琐。邓不伪家被劫，有官司在，而殴杀就捕之人，又一仆之死不明，又行赂检验官吏，罪虽该赦，亦合远徒。以其被劫之主，姑与编管邻州，少谢死者。此事惟覆检官定周四四为缢死差得其实，聚检官南宫靖一已遭除勒，初检官喻县尉首先检验失实，虽已脱去，行下本军追厅吏、丞吏等人根勘取受，申。仍先备申省部、御史台，并牒报帅司。