纳甲不足以比禹文，惟权其轻重，自是如此，然姑以拟其似云尔，况以圣人在时，斥去纳甲而不用乎！大挠作甲子，那时便有支干了，圣人自晓得。所谓治历明时，当时只付之羲和，成周职之太史，算来亦不创出于汉儒，要此不必深辩。吾人如今只是用心于内，力求仲尼、颜子乐处，曾子忠恕一贯，使心中义理如日之中天，则六合之内，不遗微小，容光必照，无往而非日之所到也。向伊川见尹彦明说得一句是，则令更涵养。岁月易过，义理难穷，直须要到精义无二，何思何虑处。若才见一义，便执定论辩，一二年尚凝滞不消，亦一件病痛也。《乾》、《坤》、《坎》、《离》为四正，此自康节及前贤皆如此说。只以《先天图》中墨界子不正子午卯酉之中，亦看得好。但康节谓数常踰之，不必《乾》、《坤》、《坎》、《离》正端在墨界中，譬如重庆府主，岂必在重庆千里之中。帝王都邑亦如此，却须唤帝王所都为中正方得。若用墨界为中，则兄以何卦当之？千万不必于此枉用功夫，论纳甲事，某不是道尊友无考證，亦不是要存近忘远。但尊友所说是律吕相生耳，而纳甲又是配六爻法。若言起历，自是用律吕相生。若言纳甲，又当从配六爻法，两不相妨，而不相合。便如伏羲先天是定体的《易》，大禹九畴是尊阳抑阴之《易》，文王后天又是日用之《易》，却不容伏羲之书执定其说，而以九畴、后天为不可信从也。《易》学有多少，千门万户，曲学名家，亦无不皆通，则有醇疵偏全浅深而已。尊友更数年，淹该通贯，涣然冰释，怡然理顺，便无这般拘碍。那时胸襟与天地为一，百家之说，嘒彼小星，亦无庸为言矣。每辱惠教，虽不能熏香再拜，未尝不肃容整襟庄诵，字字句句，玩而味之，时一展玩，以自警省。来教谓「一语不及，毋乃以为不可教」，胡为发此言也，岂贤友之心与气尚未平定乎？南轩与文公书有云：「谓其怠而不敬与夫因循不敏则可，若谓有意逆拒人，则内省无是也。来教有谓读《书》辞殆有怒发冲冠之象，理之所在，心平气定而出之可也，某安敢过分」。南轩但以前贤朋友之间，每每如此，窃慕效之，而乐为尊友道也。寿卿言：「《乾》上三画属《坤》，《坤》上三画属《乾》，为隐然之《否》、《泰」》。于此十二月建律吕相生中得之，足见用功之深，亦是一议。然文公《启蒙》言成数中之七九为阴中阳，似与寿卿言《乾》卦上为《坤》合。至生数中二四为阳中阴，却与寿卿所言《坤》卦上为《乾》异。后来文公与㬊先生言：「杨宗范说元亨属阳，利贞属阴，说得不是。《乾》之利贞是阳中阴，《坤》之元亨是阴中阳。《乾》后之三画是阴，《坤》后之三画是阳，此却更当消详也。夫月建自未而酉，酉而亥，至丑、卯、巳，序则然也。而纳甲所配，则地右运也，已作图上呈矣。但律吕相生法与八卦纳甲各有攸当，如先天后天虽不同，而用无不合」。文公与李方子说《火珠林》是汉人遗法，后鲁可几问：「卜筮恐不如今之《火珠林」》。文公曰：「恐亦有这法，如《左氏》所载支干纳甲配合，似不可废。如遇屯之比，不用屯辞，亦不用比辞，自推一法，恐亦不废此道理，则《火珠林》亦未可轻议也」。寿卿言：「今古治乱昼夜，皆否泰之运实为之」。亦有此理。但有乾坤阴阳消长，而后有否泰。若举天下万事尽归之否泰，则六十四卦中只《否》、《泰》为主，而不知其实乾坤为之，恐寖失《易》之根源。《否》、《泰》元则文公屡言其有未尽处，不及详覆。寿卿又言：「能于羲文心地上驰骋，不于周孔脚迹下盘旋」。此乃南康戴主簿伪作《麻衣易》之语，文公常与可学言：「不知心地上如何驰骋」。此足以破其妄矣。