诛诸吕事，是王陵者非平、勃，是平、勃者复非王陵，要皆一偏之见。大凡人才固要相济，高帝遗命，必欲以平助陵，而又以平制勃，则平、勃之不可无陵，犹陵之不可无平、勃也。夫明大义当有正论，定大难当有沉几。诸吕之王，高后未敢专决，而以问三子，其心犹有所忌也。使三子者括囊阴拱，无一语略攻其非，则是吕后忌三子，而三子乃以无可忌示之，一决藩篱，封王者岂特四人而已？故陵奋不顾身以争之。高皇帝之神灵皦如天日，而吕后则窃者之夜行尔。陵死不恨，夺之相，何足道哉！然陵之术可用于陵，而不可尽用于平、勃。夫樊哙之憾，吕媭之谮，吕氏磨牙于平、勃久矣，特未有以发尔。若又效王陵之争，则以旧郤杂新忿，宁免于诛？纵不显于此事诛，岂不能旁摭他故以诛之邪？夫二子诛不辞也，为汉惜也。或谓举事计是非，不计成败，使王陵以死争，平、勃复以死争，吕氏一日尸三子于朝，三子虽死，而大义固已立，天下之义士将四面并起而亡吕氏矣。不知夫能死非难，处死实难。三子非不能死也，顾其时未可尔。盖君子之死，有以有益于国而死，有以智力已竭无可奈何而死。诸吕虽王，犹有可图；汉氏虽危，犹有可续。未画一计，未施一术，而俛首以死，是适以激变稔祸尔，安在其为能死哉！借使吕后未诛三子，而姑夺之权，今日陵谢病免，明日平谢病免，又明日勃谢病免。一人去位，则以吕氏一人居之，回环四顾，尽在掌握，汉之事去矣。且陵争诸吕之后，退处十年，自杜门不朝请之外，有何巧哉！若二子效之，又可知矣。然则王陵未可非，而平、勃亦未为不是也。平、勃虽均为诛诸吕，而勃又与平不同。平性狡诈，故多避祸求全；勃性刚直，故多犯难不顾。文帝钱谷之问，平对勃不对；王陵背约之问，平对勃不对。对者未优，不对者未劣也。盖平未当难时，善于自解，有急则委之他人。勃未当难时，辩不如平，有急则自任甚确。辩不如平者，少文也；自任甚确者，重厚也。故诛诸吕时，平尝安徐，勃尝急迫。平不入北军，而勃入北军，使北军有变，则勃先及矣。平不谕谒者，而勃谕谒者，若不受，则勃先及矣。平专以难者遗勃，而自处以易。后来相位之逊，虽欲不逊，亦不可得也。勃知己之位在平上者，以功大尔。岂知所以犯帝之忌，而取捕逮之辱者，亦以此哉！然勃亦有以自取之也。远权退势出于己则善，出于君上之迫促，则已非矣。陈丞相卒，上复用勃为相，亦以资历功劳无以易勃故尔。要亦有不得已焉者也。十馀月而遣归，则本心见矣。夫为丞相不自抽身，而待其君之遣，则已可哂矣。为勃之计，惟有深藏远蹈，而被甲以见守尉，果何为者邪？借使汉家欲戮一退休之相，甲胡足以禦之？然则勃非能反者，特不学而愚尔。使文帝谅其愚，则自可以保其不反，逮治之事，何待薄太后提絮诘责而后止哉！故尝谓文帝平生宽厚，惟诛薄昭、逮周勃二事最忍。然就二者较之，薄昭罪已著，则诛之犹有说；周勃反未明，则治之无名。世谓文帝能保全周勃，而宣帝不能保全霍光，以是为优劣。不知诸霍之炎，真有危汉之理，以勃之重厚无能，而又已谢事就国，气象衰落，自危不暇，而何暇危汉？使帝无捕治一事，是真保全勃矣。既捕治之，则何保全之有哉！惜也，以帝之宽厚，而犹少恩若是也！