范氏曰：「孔子因武王之言而及文王之至德，其指微矣」。此言孔子微有不满武王之意也。文、武皆圣人也，文王之时，纣之恶未熟，故文王犹得以事之。至于武王之时，则纣之恶已极，杀比干，囚箕子。微子，纣之庶兄也，抱祭器而归周。武王于此虽欲不伐商，有不可得者，岂武王之心哉？文王、武王均为圣人，但所处之时既异，故所行之道不同。文王所处乃君臣之常，武王所处乃君臣之变。常固正也，变而不失其正，是亦常而已矣。然常道人皆可为，变则非圣人不可为，故圣人于汤、武之事每微有不足之意。如论乐则以《武》为未尽善，论泰伯之让天下、文王之事殷，皆称其为至德，伯夷则谓求仁而得仁，此非贬汤、武也，盖惜其不幸而为此不获已之举也。然恐后世遂以汤、武为非，故又曰「汤、武革命，顺乎天而应乎人」，言汤之变夏命，武王之变殷命，皆顺乎人心而应乎天命也。盖桀、纣之暴，非汤、武出而征之，则生民之类皆将爢灭而后已，又岂天之心哉！故汤曰「予畏上帝，不敢不正」，武王曰「予不顺天，厥罪惟钧」。《论语》微有不满之意者，恐后世乱臣贼子借汤、武之名以窥伺神器也。《易》发革命之义者，恐后世乱君肆行于上而无所惮也。圣人立言，其为后世虑深矣。东坡乃谓汤、武非圣人，盖但见一偏，而不知圣人或抑或扬皆有微指也。