斋铭所疑，无非切问。注释「志学」「从心」一段，词义精密，非有涵泳省察之功，不能及此。但详味铭之始末，所谓「人之晞圣，资盖鲜夷，亦或仅有」，而言人之能有志于晞圣，此资质绝难得。来谕乃以人皆可为尧舜，凡人与圣人资性本自一般破之。但铭辞元只下一资字，恐未可草草看。且资性二字，亦不可不别。若论性之本体，则性即理也，无有不善。夫人皆可以为尧舜，故孟子有道性善，必称尧舜以实之，所以明人之性善，不以贤且知有馀，愚不肖为不足。今止言资，则别有说。资字虽于经无明證，然以字义言之，谓之资质、资禀、才资，大抵只是气质之类。气质之性却未免有昏明清浊，得气之清明者为圣人，或昏或浊者凡人。为人能于此亟加澄治之功，而自此充而为尧舜，亦无不可。然则谓之鲜夷，亦不妨否？来教又以《同人》之卦「同乎人者，同此资也」，取义又别，又有比而同之之病。「我材甚良，载年孔当，舍彼旧辙，靡为物降」，却方说三十而立以后事。至「命以义知」，即知命也；「心非外假」，即嘿识心通也。此以下遂言「至于不踰，夫孰禦者」，则彼其词意，于志学节次亦甚分明。但说到立字，不甚痛快，诚有如来教之所谓疏略者。至于「虽则云然，有言于兹，是二非一，必也贯之」，以我晞圣，则犹是二；以身体之，从向上着实充去，则方是一，故曰「必也贯之」。若逐段做去，乃是非一。须是贯得精粗无二，特熟与不熟有差别耳，却不须说以何而贯之。「曾参之忠，端木之恕」，两说稍似间断，亦尝如来谕所及者。面质叶丈，其说乃谓此二语互发，作文固多有此体。因复举程氏之说，所谓「维天之命」等语问之，渠云：此忠恕之极至处，在学者分上，要切己体认，只是从尽己推己、中心如心之类推寻将去，乃为切近。如世间人所谓忠于君父，忠于友朋，及恕心、恕法之类，大槩同此一说。忠即体，恕即用，即所谓大本达道，不可拆看也。来教又于一贯之后，将子思违道不远之语衮说在下，不知在高意，亦尝分别否？盖曾子之忠恕，在圣人分上言之，程子所谓动以天者是也。子思之所谓忠恕，乃在学者分上言之，所谓尽己推己之类是也。此处亦不可糊涂看过。来谕又云，己者忠也，不施所欲于人，恕也。但尽己之谓忠，本在尽字上发明忠字。今只一个己字，便说己者忠也，却恐语脉太快，意义反未足，更详思之，却以下教。从心所欲不踰矩，古注元是有如字一音，旧见先儒多只作平声读，义味稍深长。盖言圣人至此，则随其心之所欲，而自不踰矩。胡氏所谓「随所意欲，莫非至理。心即体，欲即用，体即道，用即义」，最为详密。今来却增一丝旁，作放纵之纵。固是古注亦有此音，前辈亦有从此说者。但云在他人之心一纵，其失如何；惟圣则能纵心，却不出矩。词义俱似未莹。来谕又谓自志学至纵心之序，所以示学者，使之措其功，此说固不差。但见诸说中，惟朱氏所云「圣人生知安行，固无积累之渐，故其心自能至此也。是其日用之间，必有独觉其进而不及知者，故因其近似以自名，欲学者以是为则而自勉，非心实自圣而姑为是退托也」，此一段义比诸家稍密，并以录呈。