文蔚顷承示教「诚」说，涵泳久之，方敢作答，又以不满意，不欲呈浼，今请言之。来教云「有所谓诚之理，有所谓诚之德，有所谓诚之事」。不知诚之理、诚之德、诚之事就当体而言耶？有所指而言耶？先生曰：「以自然之理言之，则天地之间，惟天理为至实而无妄，故天理得『诚』之名；以德言之，则有生之类，惟圣人之心为至实而无妄，故圣人得『诚』之名；至于随事而言，则一念之实亦诚也，一言之实亦诚也，一行之实亦诚也」。不曰诚之理、诚之德、诚之事，但曰以理言，以德言，随事而言。今乃曰诚之理、诚之德、诚之事，其言似近而实远也。借曰理指天理而言，德指圣人之德而言，固为天之理，非诚之理；为圣人之德，非诚之德。盖先生以天理真实无妄，非诚不足以明之，故名之曰「诚」。圣人之德，又不过全此天理而已，而无一毫人为之伪，故圣人之德谓之诚德。先生以「诚」之一字名天之理、圣人之德，兄反而言之曰诚之理、诚之德，一转语之间，殊不相似也。至于随事，则亦随人念虑言行之实，而以诚归之，非诚之事也。来教又引明道先生语，文蔚顷年一见先生，便获闻此论，云「修辞立其诚」，其字当细玩。忠信所以进德，修辞立其诚，所以居业，诚即指忠信，故曰「立其诚」。当时议论甚长，不暇悉举。明道先生言修省言辞，便是要立诚。若只是修饰言辞，为心只是为伪，其言亦甚分明。今来教既引其言，乃谓「非法不言」，其修辞之谓乎？「非道不行」，其立诚之谓乎？如此行之亦不错，但恐非经意，复非明道之意耳。顷闻先生曰：「此是圣人事，未有着力处，学者须是敬以直内为可持守」。文蔚因问：「忠信还如程氏说，尽己之谓忠，以实之谓信否」？曰：「非也，此是实理」。盖以此谓圣人之事，非学者所及。今吾辈工夫，无如择善而固执之之为要，《中庸》分明曰「诚之者，择善而固执之者也」。盖择善而后能明善，知之事也；固执而后能不失，行之事也。要之必先知而后能行。今尊兄止欲非法不言，非道不行，或有非法非道处，自家不曾识得，反以为合法合道，而言之行之不疑，则何以为诚也？是以子思、孟子言诚，皆以明善为先。而先生《或问》亦曰：「于天下之事，皆有以知其如是为善，而不能不为；知其如是为恶，而不能不去」。则其言亦以知为先也。夫诚之义训，先生既以实字为言，盖无所不包，非凡言专悫者可以尽之。有如来谕，前面虽杂引许多诚说，究其到底，只是将一个谨悫看了，非惟失却易意，恐亦小却诚。先生言：「近世儒者知诚之为实理，而不可以专悫尽如是，凡言诚者，遂废其心之实，而一于理之实。是以为说太高，而或失经文之本意，正犹知爱之不足以尽仁，而凡言仁者，遂至于无事之可训，其亦误矣」。此言盖救过高者之失。今若就一事言之而不求其理之全，则彼固为高而此反为不及矣。大抵先生文字，须是浃洽贯通与看，将圣贤言诚处类聚求之，则头头项项，无适非实。虽或以理言，或以德言，或以事言，盖皆不外乎实也。吾辈先须识得天理之无妄，而一言一行之间，又积累而至，则庶几乎诚矣。鄙见如此，不识高明以为如何？或有未然，更乞详谕。