所疑《近思》数条言仁一也，或在首卷矣，而仁之道只消道一公字，乃在第二卷者，首卷状仁之德，公字乃为仁之法，所以属次卷。义利之辨不在第二卷，而在第七卷者，第三卷只论为学之法，若是利则不可以为学矣。如孟子言舜蹠之分，则蹠岂可以学论哉？四子之序以《大学》《语》《孟》《中庸》为次，《近思》乃杂诗书于《语》《孟》之后。专言四子则不及诗书，泛言读书则杂以诗书，亦各是一意，于学者用功初不相悖也。义理有疑一段而重出，此却可疑，但「濯去旧见，以来新意」，此句于学者读书之法颇精密，故先言之；最后劄记之语稍浅近，故列之于后，然不重出前数语，则又不成文理，此不妨重出也。致知在主敬前，亦当如此。若《大学或问》先以持敬补小学，而后及大学，则与此不同。然若不致知，则又不知持敬为何事耶。先生尝云：「居敬以立其本，穷理以致其知。本立而知益明，知精而本益固」。则亦不妨其互相为先后也。凡此皆非大义所系，但觉《近思》旧本，二先生所共编次之日，未尝立为门目，其初固有此意，而未尝立此字；后来见金华朋友方撰出此门目，想是闻二先生之说，或是料想而为之。今乃著为门目，若二先生之所自立者，则气象不佳，亦非旧书所有，不若削去，而别为数语，载此门目，使读书者知其如此，而不失此书之旧为佳。试与真丈言之如何？《通鉴纲目》昨见旧本只是周威烈前数有诸国征伐，至弑戮十数万人者皆不载。尝以禀先生，答云：「此岂可不载」？遂添得数段，后欲重修而未暇也。如此大部帙，其间岂无疏漏处，然其大经大法则正大的确，非前辈诸儒所能及也。僭易及之，更幸赐教。