诚之嗜学甚笃，又有筋力，朋友间尤所赖者。讯后曾与淳叟款曲否？既见其过，义不宜默。承谕惟知顿身于规矩准绳中，而痛锄狂妄之根。诚使心不狂妄，而身中规矩准绳，不亦善乎？纵未能如此，但狂妄日减，日就规矩准绳，日以纯熟，亦为难得。以诚之之勤笃，从事于规矩准绳中，此亦其所长也，但不知所谓狂妄之根者果何如？将何如而锄之？不知下手锄时，便锄得去也无？若锄得去，自后却遂无此矣，为复此根非若草木之根，一锄去后便无，虽锄得去，又复生耶？为复虽锄之而不能尽去之耶？又不知此狂妄之根，与常人同，不与常人同？是素来有此，是后来起得？若后来起得，却是因何而起？凡此皆当辨明。又诚之所愧惕者，为复只是狂妄未息，未中规矩准绳而愧惕？为复别有未足处后愧惕？为复二者兼之？此一节亦须明白。古人不自满假，克自抑畏，戒慎不睹，恐惧不闻，战战兢兢，如临深渊，如履薄冰，取善求益，如恐不及者，乃其践履之常也。诚若此者，非如桎梏陷阱然也。《中庸》言「恐惧乎其所不闻」，而《大学》言「有所恐惧则不得其正」，此其辩也。讲学固无穷，然须头项分明，方可讲辩。若自交加糊涂，则须理会得交加糊涂处分明，方可讲辩。如杨朱、墨翟、老、庄、申、韩，其道虽不正，其说自分明。若是自分明，虽不是亦可商确理会。大抵讲学，有同道中鞭策切磨者，有道不同而相与辩明者。如孟子与杨、墨、告子辩，此是道不同而与之辩明者也。如舜、禹、益、皋陶相与都俞吁咈，夫子与颜渊、仲弓、闵子骞相与问答，是同道中发明浸灌，鞭策切磨者也。如子夏、子游之论门人小子，子张、子夏之言交道，虽同师夫子，各有所得，亦是有不同处。当时子夏、子游、子张各知其有不同，乃有商量处，纵未能会通，亦各自分明。若更要理会尽不糊涂，承合并之期不远，且欲得诚之自理会得头项分明，庶几相见有可理会也。