此篇出于论定之初，徒以□一时之见骤正累年之失，其向背出入之际，犹有未服习者。又持孤论以当众贤，心亦不自安，故自今读之，尚多遗恨。如广仲之言，既以静为天地之妙，又论性不可以真妄动静言，是《知言》所谓叹美之善而不与恶对者云尔。应之宜曰：「善恶也，真妄也，动静也，一先一后，一彼一此，皆以对待而得名者也。不与恶对，则不名为善；不与动对，则不名为静矣。既非妄，又非真，则亦无物之可指矣。今不知性之善而未始有恶也，真而未始有妄也，主乎静而涵乎动也，顾曰善恶、真妄、动静，凡有对待，皆不可以言性，而对待之外，别有无对之善与静焉，然后可以形容天性之妙，不亦异乎」？当时酬对既不出此，而他所自言亦多旷阙。如论性无不该，不可专以静言，此固是也。然其说当云：「性之分虽属乎静，而其蕴则该动静而不偏。故《乐记》以静言性则可，如广仲遂以静字形容天性之妙则不可」。如此则语意圆矣。如论程子真静之说，以真为本体，静为未感，此亦是也。然当云：「下文所谓未发，即静之谓也。所谓五性，即真之谓也。然则仁、义、礼、智、信云者，乃所谓未发之蕴而性之真也欤」。如此则文义备矣。答敬父书所谓《复》、《艮》二卦亦本程子之意，而择之疑思虑未萌者是《坤》卦事，不应以《复》当之。予谓此乃《易传》所谓无间可容发（一作息。）处。夫思虑未萌者，固《坤》也。而曰知觉不昧，则《复》矣。此虽未为有失，而词意有未具。择之之疑虽过，然其察之亦密矣。又所谓周子主静之说，则中正仁义之动静有未当其位者。当云以中对正，则正为本；以仁配义，则义为质，乃无病尔。此稿中间亦屡有改定处，今不能复易，因题其后以正其失云。壬辰仲秋日书。