受吊。

去岁北使吊祭，君臣皆衰服受之殡宫。但辞日适当南内问安之日，遂即其处吉服受之，不知何故如此。又闻顷时高宗之丧，王丞相必欲归南内见使人，会有力争之者，遂不果。未闻正衙受吊之说，不知何从得之也。

短丧。

汉文葬后三易服，三十六日而除，固差贤于后世之自始遭丧便计二十七日而除者。然大者不正，其为得失，不过百步五十步之间耳。此亦不足论也。如杨敬仲之说，未尝见其文字，但见章疏以此诋之。私窃以为敬仲之说固未得为合礼，然其贤于今世之以朱紫临君丧者远矣。向见孝宗为高宗服，既葬，犹以白布衣冠视朝，此为甚盛之德，破去千载之谬。前世但为人君，自不为服，故不能复行古礼。当时既是有此机会，而儒臣礼官不能有所建明，以为一代之制，遂使君服于上而臣除于下，因陋踵讹，至于去岁，则大行在殡而孝宗所服之服亦不复讲，深可痛恨。故熹尝有文字论之，已蒙降付礼官讨论。然熹既去国，遂不闻有所施行，不知后来竟如何也。今详来喻，欲以襕幞居丧而易皂衫为禫，固足以为复古之渐。然襕幞本非丧服，而羔裘玄冠又夫子所不以吊者，是皆非臣子所以致哀于君父之服也。窃谓当如孝宗所制之礼，君臣同服而略为区别，以辨上下。十三月而服练以祥，二十五月而服襕幞以禫，二十七月而服朝服以除。朝廷州县皆用此制，燕居许服白绢巾、白凉衫、白带，选人小使臣既祔除衰而皂巾、白凉衫、青带以终丧，庶人吏卒不服红紫三年。如此绵蕝，似亦允当。不知如何（初丧便当制古丧服以临，别制布幞头、布公服、布革带以朝，乃为合礼。）？

姨舅。

姨舅亲同而服异，殊不可晓。《礼》传但言从母，以名加也，然则舅亦有父之名，胡为而独轻也？来喻以为从母乃母之姑姊妹而为媵者，恐亦未然。盖媵而有子，自得庶母之服。况媵之数亦有等差，不应一女适人而一家之姑姊妹皆从之。且《礼》又有「从母之夫」之文，是则从母固有嫁于他人而不从母来媵者矣。若但从者当服小功，则不知不从者又当服何服也？凡此皆不可晓，难以强通。若曰姑守先王之制而不敢改易，固为审重。然后王有作，因时制宜，变而通之，恐亦未为过也。

嫂叔。

若如来喻，则嫂叔之服有二，吊服加麻一也，兄弟妻降一等二也。不知二者将孰从乎？又所谓兄弟同居者乃为小功以下，即不知此降一等者之夫又是何兄弟也？凡此于礼文皆有未明，不知何者为是。幸更熟考，详以见喻也。

魏玄成加服。

观当时所加曾祖之服，仍为齐衰而加至五月，非降为小功也。今五服格仍遵用之，虽于古为有加，然恐亦未为不可也。徵奏云，众子妇旧服小功，今请与兄弟之子妇同服大功。其加众子妇之小功与兄弟之子妇同为大功，按《仪礼》自无兄弟子妇之文，不知何据，乃为大功而重于庶妇。窃谓徵意必以众子与兄弟之子皆期，而其妇之亲疏倒置如此，使同为一等之服耳，亦未见其倒置人伦之罪也。嫂叔之服，先儒固谓虽制服亦可，然则徵议未为大失。但以理论，外祖父母止服小功，则姨与舅自合同为缌麻。徵反加舅之服以同于姨，则为失耳。抑此增损服制，若果非是，亦自只合坐以轻变《礼经》之罪，恐与失节事雠自不相须也。盖人之资禀见识不同，或明于此而暗于彼，或得于彼而失于此，当取节焉，不可株连蔓引而累罪并赃也。

大夫之妾。

此段自郑注时，已疑传文之误。今考女子子适人者为父及兄弟之为父后者，已见于齐衰期章，为众兄弟又见于此大功章。唯伯叔父母姑姊妹之服无文，而独见于此，则当从郑注之说无疑矣。

为夫之姊妹长殇。

兄弟姊妹不可偏举，恐是如此。

神坐上右。

《汉仪》后主在帝之右，不知见于何处。若只是《后汉志》注中所引《汉旧仪》，则与史之正文不同，恐不足为据（《史记》禘祫处皆云太祖东向，昭南向，穆北向，而《旧仪》独云高皇帝南向，高后右坐，昭西向，穆东向，恐是妄说。）。若别有据，则又未可知也。但《礼》云席南乡北向以西方为上，东向西向以南方为上，则是东向南乡之席皆上右，西向北向之席皆上左也。今祭礼考妣同席南向，则考西妣东，自合礼意。《开元释奠礼》先圣东向，先师南向，亦以右为尊，与其所定府君夫人配位又不相似，不知何也。大率古者以右为尊，如《周礼》云「享右祭祀」，《诗》云「既右烈考，亦右文母」，汉人亦言无能出其右者，是皆以右为尊也。又若今祭礼，一堂之上祖西考东，而一席之上考东妣西，则舅妇常联坐矣，此似未便也。

南首。

按《士丧礼》饭章郑注云：「尸南首」。至迁柩于祖，乃注云：「此时柩北首」。及祖又注云：「还柩乡外」，则是古人尸柩皆南首，唯朝祖之时为北首耳，非温公创为此说也。若君临之，则升自阼阶，西乡，抚尸当心。是尸之南首，亦不为君南面吊而设也。又《史记》背殡棺之说，按《索隐》谓主人不在殡东，将背其殡棺，立西阶上，北面哭，是背也。天子乃于阶上南面而吊也。《正义》又云：「殡宫在西阶也。天子乃，主人背殡棺于西阶南立，北面哭；天子于阼阶北立，南面吊也」。按此二说，则是谓北面者，子北面耳，非尸北面也。

《孟子》。

此间所有大官本《孟子》皆作「比」字，注中亦作「比方」，殊不可晓，然《孟子》古注亦有与正文相背者，如「士憎兹多口」，正文「增」字从「心」，而注训「增」为「益」，则是谓当从土矣。至其下文引《诗》，皆有「愠」字，又似解「增」字为憎恶之意，是注亦不足为凭也。但此「比」字，正文与注皆同而无文理，恐是一处先误而后人并改以从之耳。今不可考，但寻其义理，当作「此」字无疑也。

迸四恶。

「迸」「屏」通用，来喻得之。旧亦尝见此碑，但不知如此推说耳。

《记》。

今所定例，传记之附经者低一字，它书低二字，《礼记》则以篇名别之。《记》之可附经者，则附于经，不可附者，则自仍旧，以补经文之缺。亦有已附于经而又不欲移动旧文者，则两见之。不知此例如何？