《汉志》引《武成》篇曰：「惟一月壬辰，旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐纣（此与古文合，但一二字差。）」。又曰：「粤若来三月，既死霸，粤五日甲子，咸刘商王纣（颜氏曰：「今文《尚书》之辞。」）」。又曰：「惟四月，既旁生霸，粤六日庚戌，武王燎于周庙。翌日辛亥，祀于天位。粤五日乙卯，乃以庶国祀馘于周庙（颜氏曰：「亦今文《尚书》也。」）」。又《毕命》、《丰刑》曰：「惟十有二年六月庚午胐，王命作策（《丰刑》，孟康曰「《逸书》篇名。」）」。今按，伏生今文《尚书》无《武成》，独孔氏古文《尚书》乃有此篇。今颜氏注刘歆所引两节，见其与古文不同，遂皆以为今文《尚书》，不知何所考也。诸家推历，以为此年二月有闰，四月丁未为十九日，庚戌为二十二日（若无闰，即四月无丁未庚戌。）。然二日皆在生魄之后，则古文为倒而此志所引者为顺。但其言燎于周庙，似无理耳。况古文此篇文皆错缪，安知「既生魄，庶邦冢君暨百工受命于周」十四字非本在「示天下弗服」之下，「丁未祀于周庙」之上，而「王若曰」以下乃《大告》《武成》之文耶（以《汤诰》考之，此说为是。）？《毕命》古文有此篇，其年月日与此同，而「王命作册」乃序文。唯《丰刑》为无据，然年月之下亦有「至于丰」字，岂又若《伊训》之「方明」耶？但古文之序「册」下更有「毕」字，孔传以为命为册书以命毕公，如此则全不成文理。本文似亦有阙语，疑「作册」二字乃衍文，而阙一「公」字也。以此可见刘歆所见古文已非其正，而今本亦有阙误，难尽信也。孟康便以《丰刑》为《逸书》篇名，则亦不复本上文自有《毕命》矣，此又误之甚也。