所论皆正当确实，而卫道之意又甚严，深慰病中怀抱。省试得失，想不复置胸中也。告子「生之谓性」，《集注》虽改，细看终未分明。近日再改一过，此处觉得尚未有言语解析得出，更俟款曲细看。他时相见，却得面论。祝汀州见责之意，敢不敬承。盖缘旧日曾学禅宗，故于彼说虽知其非，而不免有私嗜之意。亦是被渠说得遮前掩后，未尽见其底蕴。譬如杨墨，但能知其为我兼爱，而不知其至于无父无君。虽知其无父无君，亦不知其便是禽兽也。去冬因其徒来此狂妄凶狠，手足尽露，自此乃始显然鸣鼓攻之，不复为前日之唯阿矣。浙学尤更丑陋，如潘叔昌、吕子约之徒，皆已深陷其中，不知当时传授师说何故乖讹便至于此？深可痛恨。元善遂能办此，深可叹赏。深惭老缪放过此著，今日徒劳颊舌，用力多而见功寡也。

「然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？犬、牛、人之形气既具，而有知觉、能运动者生也。有生虽同，然形气既异，则其生而有得乎天之理亦异。盖在人则得其全而无有不善，在物则有所蔽而不得其全。是乃所谓性也。今告子曰生之谓性如白之谓白，而凡白之白无异白焉，则是指形气之生者以为性，而谓人物之所得于天者亦无不同矣。故孟子以此诘之，而告子理屈词穷，不能复对也。

右第三章，乃告子迷缪之本根，孟子开示之要切。盖知觉运动者，形气之所为，仁、义、礼、智者，天命之所赋。学者于此正当审其偏正全阙，而求知所以自贵于物，不可以有生之同，反自陷于禽兽而不自知己性之大全也」。

告子一段，欲如此改定，仍删去旧论，似已简径。但恐于一原处未甚分明，请看详之。