熹奉亲屏居，诸况仍昔。所忧所惧，大略不异来教之云，而又有甚者焉耳。躁妄之病，在贤者岂有是哉？顾熹则方患于此未能自克，岂故以是相警切耶？佩服之馀，尝窃思之，所以有此病者，殆居敬之功有所未至，故心不能宰物，气有以动志而致然耳。若使主一不二，临事接物之际真心现前，卓然而不可乱，则又安有此患哉？或谓子程子曰：「心术最难执持，如何而可」？子曰：「敬」。又尝曰：「操约者，敬而已矣。惟其敬足以直内，故其义有以方外。义集而气得所养，则夫喜怒哀乐之发，其不中节者寡矣」。孟子论养吾浩然之气，以为集义所生，而继之曰「必有事焉而勿正，心勿忘，勿助长」也。盖又以居敬为集义之本也。夫「必有事焉」者，敬之谓也。若曰其心俨然，常若有所事云尔。夫其心俨然肃然，常若有所事，则虽事物纷至而沓来，岂足以乱吾之知思？而宜不宜、可不可之几，已判然于胸中矣。如此则此心晏然有以应万物之变，而何躁妄之有哉？虽知其然，而行之未力，方窃自悼，敢因来教之及而以质于左右，不识其果然乎否也。《遗说》所疑，重蒙镌喻，开发为多。然愚尚有未安者，及后八篇之说并以求教。有未中理，伏惟不惮反复之劳，有以振德之。孔明失三郡，非不欲尽徙其民，意其仓卒之际，力之所及止是而已。若其心则岂有穷哉？以其所谓「困于豺狼之吻」者观之，则亦安知前日魏人之暴其边境之民不若今之胡虏哉？孔明非急近功、见小利，诡众而自欺者，徙民而归，殆亦昭烈不肯弃民之意欤。钦夫传论并熹所疑数条请求指诲，幸以一言决之。《味道堂记》诚非浅陋所敢当，故有前日之恳，非敢饰辞以烦再三之辱。既不蒙听察而委喻益勤，益重不敏之罪，谨再拜承命，不敢复辞矣。然须少假岁月，使得追绎先志之所存，俟其略见彷佛而后下笔，庶几或能小有发明，可以仰丐斤削耳。下喻行己临官之道，此在高明平日所学举而措之，则夫世俗所谓廉谨公勤有不足言矣。区区乃方有愧于此，其何以仰助万分之一乎？《祠堂记》推尊之意甚善，而所谓「人心天理不容亡灭，学者于此百世以俟圣人而已」者亦佳，但亦有可议者。如以字谓诸先生，一也。「立不教，坐不议，无言心成」，乃庄周荒唐之说，非圣贤授受本旨，二也。以穆、尹、欧阳文章末技比方圣学，拟不以伦，三也。明道无恙时，学者甚众。今曰未尝为师，四也。吕正献之未薨，伊川已去讲席，盖其道有非当时诸贤所及知者，是以难合，非特以两公之在亡为轻重。今曰二公薨而伊川去，五也。又曰正叔自谓道已大成，可以无愧，气象浅狭，恐非先生之志，六也。世传了翁所序明道《中庸》，乃吕与叔所著，了翁盖误。而今又因之，七也。摭其语而论之，其失如此。盖其大概切切然以辨谤释言为事，亦浅乎其知先生矣。尝爱《明道墓表》有云：「学者于道知所向，然后见斯人之为功；知所至，然后信斯名之称情」。盖此事在人随其所至之浅深而自知之，彼不知者岂可以口舌彊争，彼知之矣，则又何待较短长而后喻哉？《记》中所称「兼山氏」者名忠孝，《语录》中载其问疾伊川之语。然顷见其《易》书溺象数之说，去程门远甚。而尹子门人所记，则以为忠孝自党论起绝迹师门，先生没不致奠，而问疾之语亦非忠孝也。然则其人其学亦可见矣。愚见与所闻如此，不审明者谓之何哉？岁前报叶、魏登庸，蒋参预政，陈应求同枢密、知院事；南北之使，交贽往来；元夕有旨，州县张灯。山间所闻者不过如此，罗、李之除，则未知也。闻相麻以四事戒饬：理财用、省冗官、汰冗兵，其一则未闻。盖未尝见麻，但传闻尔。宰相带知国用，参政、同知皆入衔，并恐欲闻之。金声玉振之说，改定旧说，写呈求教，不知是否。《诸葛传》所疑琐细，不能尽录，其大者帖于册内矣。