圣贤之言，离合弛张各有次序，不容一句都道得尽。故《中庸》首章言中和之所以异，一则为大本，一则为达道。是虽有善辨者，不能合之而为一矣。故伊川先生云：「大本言其体，达道言其用」。体用自殊，安得不为二乎？学者须是于未发已发之际识得一一分明，然后可以言体用一源处。然亦只是一源耳，体用之不同，则固自若也。天地位便是大本立处，万物育便是达道行处，此事灼然分明。但二者常相须，无有能此而不能彼者耳。子思之言与龟山气象固不同，然若使龟山又只道个致中和、天地位、万物育，则不成解书矣。释氏便要如此，尝见其徒说李遵勖请某僧注《信心铭》，其人每句大书而再注本句于其下，便是只要如此鹘突也。

「中庸不可能」，明道但云克己最难，故曰中庸不可能也。此言贯彻上下，不若龟山之奇险也。龟山之说，乃是佛老绪馀，决非孔子、子思本意。兼「人之为道而远人，不可以为道」两句，若如龟山之意，则文理自不通。但人悦其新奇，不觉其碍耳。若今人依本分做文字，则「而远人」处下「而」字不得，须下「则」字方成文理。后面虽有求仁之说，然其言自道言之，自学者言之，又似王氏说话。道若果不可为，则学者又安可求仁以为道？若学者可求，则不可为之说又赘矣。枉费说词，无益学者，而反有害于义理之正，不可从也。向见李先生亦自不守此说，又言罗先生、陈几叟诸人尝以为龟山《中庸》语意枯燥，不若吕与叔之浃洽，此又可见公论之不可掩矣。吕与叔说道不远人处记得尽好，可更检看。

「鸢鱼」、「鬼神」两章，却是上蔡说得通透，有省发人处。如此说虽是排著一片好言语，然却无个贯穿处也。

智、仁、勇须做有轻重看，若言仁者必有勇，则仁勇一而已，岂有轻重？然言勇者不必有仁，则又岂可便言无轻重乎？此三者，天下之达德，然逐人禀赋成就不同，故有生知安行、学知利行、困知勉行之异。然仁则浑然全体，智、勇固在其中。生知安行则从容中道，而学利、困勉不足言矣。「其动以天，圣人之事」，龟山此章若以上章「诚者天之道」言之，则「以」字不为害。若直指道体而言，则「以」字下不得矣。

「近而不尊」者，谓何等事？试举一二以證之。要之此章说得常不快人意也。