本部近据从政郎、新高邮军司理庞师求状称：自小过房在亲叔位下，除本生父及所生母身亡已解官持服外，今来本生嫡母身亡，未审合与不合解官持服，乞检坐条法告示。本部检准乾道重修《服制令》，为人后者为其父母，若庶子为后者为其母，亦解官申其心丧（《绍兴令》同。）。今来庞师求嫡母身亡，正是为人后者为其父母，合行解官分明。寻下太常寺取索前后体例。据本寺检到隆兴二年刑部符，备坐右奉议郎李浚状：缘李若朴庶子过房在伯若水位下，今来嫡母徐氏身亡，合与不合解官？当时下大理寺指定。大理寺称：「为人后者为其父母，□亦解官申其心丧」。注称「皆谓生己者」。李浚既不系徐氏所生，不合解官。本部窃详《服制》，今既载前项解官申其心丧，又「母出及嫁，为父后者虽不服，亦申心丧」，然后注「皆谓生己者」五字。盖谓所生母或为父所出，或父死而改嫁，义虽断绝，然生育之恩不绝，故令申心丧，与上文为其父母解官自是两项，不相干涉。兼在法嫡继慈养，改嫁或归宗，尚须经三年以上断绝然后不解官。岂有嫡母在堂，偶因为人之后遂不解官之理？今李浚本生嫡母初未尝为父所出，又未尝改嫁，而大理寺却节去，「母出及嫁」以下十五字，而移注文「皆谓生己者」五字于「为人后者为其父母，解官申心丧」之下，则是嫡母之在堂与夫被出，改嫁更无差别，背违法意，何以示训？欲望朝廷批送敕令所更切看详，其徐氏元系李浚嫡母，不曾被出及改嫁，浚合与不合解官。如合解官，乞下吏部勒问本人，徐氏身亡之后如未曾解官申其心丧，即合日下改正，依条施行，免致将来有司一向引用误行之例，有害名教。所有庞师求事体与浚正同，自合解官。本部见欲具条告示外，谨具申都省，伏候指挥。