西汉享国二百年，传十二帝，不世之主抑何多也！英武如高帝，宽厚如文帝，才略如武帝，愚皆不取之，独以宣帝为难能。谓宣帝有英武耶？断断之技，恐高祖之不肯为也；谓宣帝为有宽厚耶？察察之政，恐文帝不忍为也；谓宣帝为有才略耶？拓地开疆，则武之所优为，宣帝不可企而及。由是观之，宣帝难能之事果何著见，而高帝、文帝、武帝焉得而不取之耶？甚矣，人之智愚贤不肖未可以一律而论，不有以区分而旌别之，愚恐奋迅卓越之才不自表见，怠惰阻郁而不兴；奸贪放纵之士不自警戒，侵渔掊尅而益甚也，天下乌乎而免乱哉？故宜统天下者，有以处之耳，此所以考课之法不得不行于吏职，赏勋之法不得不行于将帅者也。推是说以槩之于宣帝难能之事，兹可见矣。何则？汉自高帝平定之后，一切草创，倥偬不暇，此马上之治，莫逃后世之清议。是虽英武为莫可及，而英武特用之以取天下。传及文帝，时方宴安，仁政之施固不可缓。此以德化民，实为后世之美谈。是虽宽厚为莫可及，而宽厚特用之以结人心。至于武帝则不然，嫚书之辱，白登之围，忍之久矣。及当此时，马足已践于河上，不示之以威，愚恐匈奴之变将可忧也。武帝由是起而征之，雪汉之耻，倡汉之威，是武帝之才略，亦虽莫可得而及，于征伐则有补，于考课赏勋则无补也。夫无补于考课赏勋，何以责治道而维持天下哉？愚想宣帝之前，吏职之不称，将帅之不举，虽有考课之法而实不考课，虽有赏勋之法而实不赏勋，可谓极矣。宣帝之兴，孰不咨嗟而愤悼之？于此二者，信有意也。是故综核名实，则考课之法行于吏职；信赏必罚，则赏勋之法行于将帅矣。考课既行于吏职，则吏职乌得而不自勉？吏职自勉也，用能政事文学法理之士，咸精其能者焉。赏勋既行于将帅，将帅焉得而不自勉？将帅自勉也，用能单于慕义稽首称藩者焉。呜呼，高帝之英武，文帝之宽厚，武帝之才略，虽莫及矣，殊不知宣帝积弊之后，使考课赏勋之法行，则难能之事亦安可得而及之哉？读史至此，乃知考课赏勋之法，诚国家之急务也。兹承明策，以唐四善、二十四最、九等考课之法，而以升降其才能；十二转、三阵、三资赏勋之法，而上下其功劳，下询诸生，此愚之所以喜闻而乐道之也，试效一班之见。且四善以明其人在己之所长，二十七最以明其人在官之所能。在己未必皆所长，则或最为可取；在官未必皆所能，则或善为可取。最善兼得，则在九等为上上；善最不闻，则在九等为中下；或有一最而三善，或有一最而二善，以至爱憎任情，处断乖理，背公向私，职务废阙，居官谄诈，贪浊有状，莫不皆以九等而次第之。故四善自德义有闻积而至于恪勤匪懈，二十七最自近侍积而至于镇防，大率以此，不复槩陈其详。夫考课而升降其才能有如此者，则当时吏职之循良盖可见也，是以就其尤者而论之。敢婴逆鳞，不畏鼎镬，以谏诤为事，则有如魏郑公；详明治道，深切时政，以敷奏为事，则有如陆宣公；排众人之说，陈伐蔡之计，则裴度擅其能；应一时之变，成天下之务，则姚崇处其任。以至徐有功之决狱，高季辅之考校，班班然见于当时。以此而观，他可类推而例见也，岂不由考课之法，升降其才能而至此乎？且十二转以示其器秩之厚薄，三阵区别，其立功之难，则谓之上阵，则品秩之必厚；其立功之易，则谓之下阵，则品秩之必薄。其中阵亦例而推，其三资亦例而见。故见任前资常选曰上资，文武散官卫官勋官五品以上曰中资，五品以上子孙、上柱国国子、勋官六品以下曰下资。计战功之多而取乎三阵，则还以十二等者为之资；议酬功之等而取乎三资，则还以十二转而为之品，莫不皆然，不复槩陈其详。夫赏勋而上下其功劳有如此者，则当时将帅之奋发盖可见也，是以就其尤者而论之。阖门称疾，畏远权逼，功大而主不疑，则有如李药师；朝闻命，夕引道，无纤介自嫌，则有如郭子仪；长于策敌之功，精于制胜之术，则光弼为之最；陈范阳之谋，致两京之复，则李泌为之先。以至张巡之婴孤城，李晟之抗群贼，班班然见于当时。以此而观，他可类推而例见也。岂不由赏勋之法，上下其功劳而至此乎？恭惟国家考功之法虽行矣，而吏职不至于澄清，此所以不免功过善恶，资叙庞杂焉。司勋之法虽行矣，而将帅不至于铨次，此所以不免勋劳剧易，品级差叙焉。吏职之未澄清，将帅之未铨次，盖恐有害于治道，是宜朝廷之注意也。必欲吏职之澄清，莫若法唐四善、二十七最、九等之遗意可乎？必欲将帅之铨次，莫若法唐十二转、三阵、三资之遗意可乎？夫唐法之善，盖有得于成周之遗。何则？成周之制爵禄，以贤以庸而分之，驭之以八柄，辨之以八职。若夫考课之六计，乃唐之四善、二十七最、九等之法也。赏勋之六功，乃唐之十二转、三阵、三资之法也。唐之于周，辽远二千馀年，法其遗意而成其治道也如此。况国家去唐之世不甚绵邈，法其遗意，孰不可哉？苟其若然，非惟吏职之循良、将帅之奋发与唐无异，抑将远追成王之逸驾，享其既醉凫鹥之太平矣。汉宣帝中兴之功，何以过耶？孤陋浅见，执事以为然否？