即日烝溽，不审燕处悠然、放旷自如、无诸魔挠否？日用四威仪内，与狗子无佛性话一如否？于动静二边能不分别否？梦与觉合否？理与事会否？心与境皆如否？老庞云：「心如境亦如，无实亦无虚。有亦不管，无亦不拘，不是圣贤，了事凡夫」。若真个作得个了事凡夫，释迦达磨是甚么泥团土块？三乘十二分教是甚么热碗鸣声？公既于此个门中自信不疑，不是小事，要须生处放教熟，熟处放教生，始与此事少分相应耳。往往士大夫多于不意中得个瞥地处，却于如意中打失了，不可不使公知。在如意中，须时时以不如意中时节在念，切不可暂忘也。但得本，莫愁末，但知作佛，莫愁佛不解语。这一著子，得易守难，切不可忽。须教头正尾正，扩而充之，然后推己之馀以及物。左右所得既不滞在一隅，想于日用中，不著起心话带，枯心忘怀也。近年已来，禅道佛法衰弊之甚。有般杜撰长老，根本自无所悟，业识茫茫无本可据，无实头伎俩，收摄学者，教一切人如渠相似，黑漆漆地紧闭却眼，唤作默而常照。彦冲被此辈教坏了，苦哉苦哉。这个话，若不是左右悟得狗子无佛性，径山亦无说处。千万捋下面皮，痛与手段救取这个人，至恳至祷。然有一事，亦不可不知。此公清净自居，世味澹薄，积有年矣，定执此为奇特。若欲救之，当与之同事，令其欢喜，心不生疑，庶几信得及，肯转头来。《净名》所谓「先以欲钩牵，后令入佛智」是也。黄面老子云：「观法先后以智分别，是非审定不违法印」。次第建立无边行门，令诸众生断一切疑，此乃为物作则，万世楷模也。况此公根性与左右迥不同，生天定在灵运前，成佛定在灵运后者也。此公决定不可以智慧摄，当随所好摄。以日月磨之，恐自知非，忽然肯舍，亦不可定。若肯转头来，却是个有力量底汉，左右亦须退步让渠出一头始得。比炜禅归，录得渠答紫岩老子一书，山僧随喜读一遍，赞叹欢喜累日，直是好一段文章，又似一篇大义。末后与之下个谨对，不识左右以谓如何？昔达磨谓二祖曰：「汝但外息诸缘，内心无喘，心如墙壁，可以入道」。二祖种种说心、说性俱不契，一日忽然省得达磨所示要门，遽白达磨曰：「弟子此回始息诸缘也」。达磨知其已悟，更不穷诘，只曰：「莫成断灭去否」。曰：「无」。达磨曰：「子作么生」？曰：「了了常知故，言之不可及」。达磨曰：「此乃从上诸佛诸祖所传心体，汝今既得，更勿疑也」。彦冲云：「夜梦昼思十年之间，未能全克，或端坐静默，一空其心，使虑无所缘，事无所托，颇觉轻安」。读至此，不觉失笑。何故？既虑无所缘，岂非达磨所谓内心无喘乎？事无所托，岂非达磨所谓外息诸缘乎？二祖初不识达磨所示方便，将谓外息诸缘，内心无喘，可以说心说性说道说理，引文字證据，欲求印可。所以达磨一一列下无处用心，方始退步思量。「心如墙壁」之语，非达磨实法。忽然于墙壁上，顿息诸缘，即时见月亡指，便道「了了常知故，言之不可及」，此语亦是临时被达磨拶出底消息，亦非二祖实法也。杜撰长老辈，既自无所證，便逐旋捏合，虽教他人歇，渠自心火熠熠，昼夜不停，如缺二税百姓相似。彦冲却无许多劳攘，只是中得毒深，只管外边乱走，说动说静，说语说默，说得说失，更引《周易》内典，硬差排和会，真是为他闲事长无明。殊不思量一段生死公案未曾结绝，腊月三十日，作么生折合去？不可眼光欲落未落时，且向阎家老子道：「待我澄神定虑少时，却去相见得么」？当此之时，纵横无碍之说，亦使不著，心如木石亦使不著，须是当人生死心破始得。若得生死心破，更说甚么澄神定虑，更说甚么纵横放荡，更说甚么内典外典！一了一切了，一悟一切悟，一證一切證，如斩一结丝，一斩一时断。證无边法门亦然，更无次第。左右既悟狗子无佛性话，还得如此也未？若未得如此，直须到恁么田地始得。若已到恁么田地，当以此法门兴起大悲心，于逆顺境中和泥合水，不惜身命，不怕口业，拯拔一切，以报佛恩，方是大丈夫所为。若不如是，无有是处。彦冲引孔子称「《易》之为道也屡迁」，和会佛书中「应无所住而生其心」为一贯，又引寂然不动与土木无殊，此尤可笑也。向渠道：「欲得不招无间业，莫谤如来正法轮」。故经云：「不应住色，生心不应，住声香味，触法生心」。谓此广大寂灭妙心，不可以色见声求，应无所住。谓此心无实体也，而生其心。谓此心非离真而立处，立处即真也。孔子称《易》之为道也屡迁，非谓此也。屡者，荐也；迁者，革也。吉凶悔吝生乎动，屡迁之旨，返常合道也，如何与「应无所住而生其心」合得成一块？彦冲非但不识佛意，亦不识孔子意。左右于孔子之教出没，如游园观，又于吾教深入阃域，山野如此杜撰，还是也无？故圭峰云：「元亨利贞，乾之德也，始于一气；常乐我净，佛之德也，本乎一心。专一气而致柔，修一心而成道」。此老如此和会，始于儒释二教，无偏枯无遗恨。彦冲以「应无所住而生其心」与《易》之屡迁大旨同贯，未敢相许。若依彦冲差排，则孔夫子与释迦老子杀著买草鞋始得。何故？一人屡迁，一人无所住。想读至此，必绝倒也。