某启：咫尺，久不闻问，近张漕归，云数相见，动静颇详，差以自慰。专介忽枉手字，并三文编，仰佩厚意，感激无喻。秋高，喜承迩日尊履佳健。盛文典雅，固所钦味。校正《太白集》，尤见诵阅精审每如此。《春秋义》，多事，读尚未能终篇。所论桓公无王一事，自三家失其传，其说皆谬悠无当。后之学者欲求于绝学之后，而自信其臆决，固未易轻措辞也。惟深于经旨者以类考之，或庶几焉。早岁闻先达道刘仲原父之言，似差近而不尽，不知曾见之否？其云：诸侯即位，三年丧毕，然后朝王而受命。桓之元年、二年犹在丧，未知其果不朝也，则以常法书王以俟之；至三年丧毕而不朝，则不朝矣，然后没王而绝焉。此考于礼为是也。乃十年有王为三不朝之节，以存公或可矣；而十八年不当其节，遂不为之说，则不可通。意者无王犹没公也，鲁没公不书，或讳或贬。此论弑君之贼，其罪不专在朝与不朝，《春秋》立法亦不专在桓，弑君不讨，虽周王亦与有责焉。何以知其然？庄书王来锡公命，与僖以妾为母，书王来归含赗，及会葬王，皆去「天」，是不独以责桓与僖可见矣。弑君而不讨，其过有大于不朝。而锡命成人之妾以为母者，则去「天」不足言也，其为王者废矣，是以并王而没之欤。此为周王与桓言也。然王者，天下之主也；十者，数之一周也。天下之王，若因桓而遂使数一周不得见，则过是，天下皆无王矣，可乎？《坤》之上六曰：「为其嫌于无阳也，故称龙焉」。则于数之周一见王，亦嫌于无王者也。至十八年而有王，所以正王也。前之没王，所以治王与桓也；若末遂没之，则后世凡弑君者皆可以王分恶而终不见诛于《春秋》矣，亦可乎？故复挈王而示之曰：王虽不王，弑君者不可以不治，所以示天下而垂来世，此不为周王与桓言也。何休亦微知之，而不能竟。或曰：桓既弑君矣，自不得其有位，何用以在丧常法待之乎？此其言是也，而不通于《春秋》之义。凡《春秋》虽立一王大法，而其文必因于史。盖当时凡弑君，而能朝王，或诸侯与会者，皆免讨。卫州吁弑君，石厚问定君于石碏，碏曰：「王觐为可」。此朝而得免者也。曹负刍弑，诸侯来讨，公子喜时为之请曰：「若有罪，则列诸会矣」。此会而获免者也。凡此皆周之末造，而史之文，《春秋》不得而易焉。故《春秋》凡弑君之贼，惟陈佗、卫州吁、齐无知因国人与诸侯之讨而得正其贼之名，其馀凡不讨而成其君，如齐商人、曹负刍、蔡般者，《春秋》皆不易也。以为彼既君之矣，其恶不待贬绝而自见，吾何加焉？姑从其文于末造之中，而正以义，则何伤于一王之大法乎？窃以是为经之旨。老懒多废志，又适书沓至，酬酢不暇，以长者好学之笃，不觉发此云云，亦哀斯道之将坠也。不识以为何如？有所商榷，却冀一谕。渐凉，万万珍爱。不宣。